ชื่อเรื่องเดิม: เหตุผลที่ควรมีขีดจำกัดแก๊ส L1 ที่สูงขึ้นแม้ใน Ethereum ที่เน้น L2

ผู้เขียนเดิม: Vitalik Buterin

การแปลเดิม: Daisy, MarsBit

การอภิปรายระยะสั้นที่สำคัญในแผนงาน Ethereum คือควรเพิ่มขีดจำกัดแก๊ส L1 มากเพียงใด ล่าสุดขยายขีดจำกัดก๊าซ L1 จาก 30 ล้านเป็น 36 ล้าน เพิ่มความจุเครือข่าย 20% หลายฝ่ายสนับสนุนให้เพิ่มขีดจำกัดดังกล่าวอย่างมีนัยสำคัญในอนาคตอันใกล้นี้ การปรับปรุงเหล่านี้เป็นไปได้ด้วยการปรับปรุงทางเทคนิคล่าสุดและที่กำลังจะเกิดขึ้น เช่น ประสิทธิภาพของไคลเอนต์ Ethereum ที่ได้รับการปรับปรุง ข้อเสนอ EIP-4444 เพื่อลดความจำเป็นในการจัดเก็บข้อมูลในประวัติ (ดูรายละเอียดในแผนงาน) และเทคโนโลยีไคลเอนต์ไร้สถานะในอนาคต

อย่างไรก็ตาม ก่อนที่จะดำเนินการตามขั้นตอนนี้ เราต้องคิดถึงคำถามสำคัญข้อหนึ่ง: ในเส้นทางการพัฒนาที่เน้นที่การรวมเข้าด้วยกัน การเพิ่มขีดจำกัดก๊าซ L1 เป็นทางเลือกที่ถูกต้องในระยะยาวหรือไม่ การเพิ่มขีดจำกัดก๊าซนั้นทำได้ง่าย แต่การลดขีดจำกัดนั้นทำได้ยาก และแม้ว่าในอนาคตจะลดลง ผลกระทบต่อการกระจายอำนาจก็อาจเป็นแบบถาวร หากมีการใช้งาน L1 มากเกินไปและก่อให้เกิดความเสี่ยงในการรวมศูนย์ และเราไม่แน่ใจว่าการใช้งานดังกล่าวจะนำมาซึ่งประโยชน์เพียงพอ นั่นจะถือเป็นผลลัพธ์ที่ไม่พึงปรารถนา บทความนี้จะโต้แย้งว่าแม้ในโลกที่ผู้ใช้และแอปพลิเคชันส่วนใหญ่ทำงานบน L2 แต่การขยาย L1 อย่างมีนัยสำคัญก็ยังคงมีคุณค่า เนื่องจากจะทำให้โมเดลการพัฒนาแอปพลิเคชันเรียบง่ายขึ้นและปลอดภัยยิ่งขึ้น

บทความนี้จะไม่พยายามโต้แย้งว่าควรเพิ่มแอปพลิเคชันให้ทำงานใน L1 ถาวรหรือไม่ ในทางกลับกัน เป้าหมายของเอกสารฉบับนี้คือการโต้แย้งว่า ไม่ว่าผลลัพธ์ของการอภิปรายนี้จะเป็นอย่างไร การเพิ่มขีดความสามารถของ L1 ขึ้นประมาณ 10 เท่าจะมีมูลค่าสำคัญในระยะยาว

การต่อต้านการเซ็นเซอร์

เป้าหมายคือการต่อต้านการเซ็นเซอร์
หมายเหตุ Mars Finance: ข้อความในภาพมาจากนวนิยายเรื่อง "1984" "สงครามคือสันติภาพ เสรีภาพคือการเป็นทาส ความไม่รู้คือความแข็งแกร่ง"

ข้อเสนอคุณค่าหลักประการหนึ่งของบล็อคเชนคือการต่อต้านการเซ็นเซอร์: หากธุรกรรมนั้นถูกต้องและผู้ใช้สามารถชำระค่าธรรมเนียมแก๊สตามอัตราตลาดได้ ธุรกรรมนั้นจะต้องรวมอยู่ในเชนได้อย่างน่าเชื่อถือและรวดเร็ว

ในบางกรณี การต่อต้านการเซ็นเซอร์ต้องมีผลในระยะเวลาสั้นมาก ตัวอย่างเช่น ผู้ใช้ที่ถือตำแหน่งในโปรโตคอล DeFi อาจมีตำแหน่งของพวกเขาถูกชำระบัญชีหากราคาตลาดผันผวนอย่างรวดเร็ว แม้ว่าความล่าช้าในการทำธุรกรรมบนเครือข่ายจะเพียง 5 นาทีก็ตาม

กลุ่มผู้เดิมพันแบบกระจายอำนาจอย่างมากของ L1 ทำให้การเซ็นเซอร์ธุรกรรมในระยะยาวเป็นเรื่องยากยิ่ง โดยทั่วไปจะทำให้ธุรกรรมล่าช้าไปเพียงไม่กี่บล็อก (ช่อง) เท่านั้น นอกจากนี้ยังมีข้อเสนอที่จะปรับปรุงความต้านทานการเซ็นเซอร์ของ Ethereum ให้มากขึ้นเพื่อให้แน่ใจว่าธุรกรรมยังคงสามารถรวมอยู่ในเครือข่ายได้สำเร็จ แม้ว่ากระบวนการสร้างบล็อกจะมีการรวมศูนย์และเอาท์ซอร์สอย่างมากก็ตาม

ในทางตรงกันข้าม L2 จะต้องอาศัยผู้ผลิตบล็อกแบบรวมศูนย์หรือเครื่องเรียงลำดับแบบรวมศูนย์ ซึ่งเป็นเอนทิตีที่สามารถเลือกเซ็นเซอร์ธุรกรรมของผู้ใช้บางรายได้อย่างง่ายดาย L2 บางตัว (เช่น Optimism และ Arbitrum โปรดดูรายละเอียดในเอกสารประกอบอย่างเป็นทางการ) มีกลไกบังคับรวมที่ให้ผู้ใช้ส่งธุรกรรมโดยตรงผ่าน L1 ได้ อย่างไรก็ตาม ความเป็นไปได้ในทางปฏิบัติของกลไกนี้ขึ้นอยู่กับปัจจัยสำคัญสองประการ: 1. ค่าธรรมเนียมธุรกรรม L1 ต่ำเพียงพอที่ผู้ใช้สามารถจ่ายค่าใช้จ่ายในการส่งธุรกรรมโดยตรงบน L1 ได้ 2. L1 มีพื้นที่บล็อกเพียงพอดังนั้น แม้ว่า L2 จะเซ็นเซอร์ธุรกรรมของผู้ใช้ในปริมาณมาก แต่ L1 ก็ยังสามารถรองรับธุรกรรมที่ส่งโดยตรงโดยผู้ใช้โดยข้าม L2 ได้

ดังนั้นการเพิ่มความจุของ L1 จะไม่เพียงแต่ช่วยลดค่าธรรมเนียมเท่านั้น แต่ยังเพิ่มความสามารถของผู้ใช้ L2 ในการตอบสนองต่อการเซ็นเซอร์อีกด้วย ทำให้มั่นใจได้ว่าคุณค่าหลักของบล็อคเชน—การต่อต้านการเซ็นเซอร์—จะได้รับการรักษาไว้

สมมติฐานทางคณิตศาสตร์พื้นฐาน

เราสามารถประมาณต้นทุนจริงของการใช้กลไกการรวมแบบบังคับโดยการคำนวณทางคณิตศาสตร์บางอย่าง ก่อนอื่น เรามาแสดงรายการข้อสันนิษฐานบางส่วนที่เราจะนำมาใช้ซ้ำในส่วนอื่นๆ กันก่อน:

1. ค่าธรรมเนียมปัจจุบันสำหรับธุรกรรมการฝากเงิน L1 → L2 คือประมาณ 120,000 ก๊าซ L1 เช่นกรณีของการมองโลกในแง่ดี

2. การดำเนินการ L1 ขั้นต่ำ เช่น การเปลี่ยนค่าของช่องเก็บข้อมูล จะมีค่าใช้จ่าย 7,500 L1 gas (cold SSTORE บวกกับค่า calldata ของที่อยู่ และค่าคำนวณบางส่วน)

3. ราคาของ ETH คือ 2500 USD

4. ราคาแก๊สอยู่ที่ 15 กไว ซึ่งถือเป็นค่าเฉลี่ยระยะยาวที่สมเหตุสมผล

5. ความยืดหยุ่นของอุปสงค์ใกล้เคียงกับ 1 (นั่นคือ เมื่อขีดจำกัดแก๊สเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า ราคาจะลดลงครึ่งหนึ่ง) จุดนี้ได้รับการสนับสนุนบางส่วนในการวิเคราะห์ข้อมูลก่อนหน้า แต่ในทางปฏิบัติ เราควรทราบว่าความยืดหยุ่นที่แท้จริงอาจแตกต่างกันไปในทั้งสองทิศทาง

6. เราต้องการให้ต้นทุนในการตอบสนองต่อการโจมตีน้อยกว่า 1 ดอลลาร์ ค่าธรรมเนียมสำหรับการดำเนินการ "ปกติ" ไม่ควรเกิน 0.05 ดอลลาร์ต่อธุรกรรม การดำเนินการที่ผิดปกติที่เกิดขึ้นในระหว่างนั้น (เช่น การเปลี่ยนแปลงคีย์) ควรมีมูลค่าไม่เกิน 0.25 ดอลลาร์ นี่เห็นได้ชัดว่าเป็นการตัดสินคุณค่าตามสัญชาตญาณ

จากสมมติฐานเหล่านี้ ต้นทุนในการหลีกเลี่ยงการเซ็นเซอร์ในปัจจุบันคือ: 120000 * 15 * 10**-9 * 2500 = 4.5 ดอลลาร์

หากต้องการให้ต่ำกว่าเป้าหมาย เราจะต้องขยาย L1 เป็น 4.5 เท่า (แม้ว่าโปรดทราบว่านี่เป็นการประมาณค่าคร่าวๆ เนื่องจากความยืดหยุ่นนั้นประเมินได้ยาก และแม้แต่ระดับการใช้งานสัมบูรณ์ก็คาดเดาได้ยาก)

จำเป็นต้องโอนทรัพย์สินระหว่าง L2

ผู้ใช้มักจำเป็นต้องโอนทรัพย์สินจาก L2 หนึ่งไปยังอีก L2 หนึ่ง สำหรับสินทรัพย์ทั่วไปที่มีปริมาณสูง แนวทางที่ปฏิบัติได้จริงที่สุดคือการใช้โปรโตคอลเจตนา (เช่น ERC-7683) ในความเป็นจริง มีผู้สร้างตลาดเพียงไม่กี่รายเท่านั้นที่ต้องโอนสินทรัพย์โดยตรงระหว่าง L2 ทั้งสองแห่ง ส่วนผู้ใช้รายอื่นเพียงแค่ซื้อขายกับผู้สร้างตลาด อย่างไรก็ตาม แนวทางนี้ไม่สามารถทำได้สำหรับสินทรัพย์ปริมาณต่ำหรือ NFT ดังนั้น หากต้องการโอนสินทรัพย์เหล่านี้จาก L2 หนึ่งไปยังอีก L1 ผู้ใช้แต่ละรายจะต้องส่งธุรกรรมผ่าน L1

ในปัจจุบัน ค่าใช้จ่ายในการถอนออกจากก๊าซ L2 อยู่ที่ประมาณ 250,000 L1 และค่าใช้จ่ายในการฝากอยู่ที่ก๊าซ L1 120,000 L1 ในทางทฤษฎี กระบวนการนี้อาจได้รับการปรับให้เหมาะสมได้อย่างมาก ตัวอย่างเช่น หากต้องการโอน NFT จาก Ink ไปยัง Arbitrum ความเป็นเจ้าของ NFT ที่อยู่เบื้องหลังจะต้องถูกโอนจากสะพาน Ink ไปยังสะพาน Arbitrum ซึ่งเกิดขึ้นบน L1 นี่เป็นปฏิบัติการจัดเก็บและมีต้นทุนก๊าซประมาณ 5,000 เหรียญ การดำเนินการอื่นๆ นั้นเป็นการโทรและการพิสูจน์โดยพื้นฐาน และตราบใดที่มีตรรกะที่เหมาะสม ก็สามารถรักษาต้นทุนให้ต่ำมากได้ โดยถือว่าต้นทุนรวมอยู่ที่ค่าแก๊ส 7,500

ลองคำนวณต้นทุนสำหรับทั้งสองสถานการณ์นี้

สถานการณ์ปัจจุบัน: 370000 * 15 * 10**-9 * 2500 = $13.87

การออกแบบในอุดมคติ: 7500 * 15 * 10**-9 * 2500 = $0.28

เป้าหมายในอุดมคติของเราคือ $0.05 ซึ่งหมายความว่า L1 จำเป็นต้องขยายตัวประมาณ 5.5 เท่า

อีกทางหนึ่ง เราสามารถวิเคราะห์ได้โดยตรงมากขึ้นตามกำลังการผลิต ถือว่าผู้ใช้แต่ละรายจำเป็นต้องโอน NFT (หรือ ERC20 ที่หายาก) ข้าม L2 เดือนละครั้งโดยเฉลี่ย ความจุแก๊สรวมต่อเดือนของ Ethereum อยู่ที่: 18,000,000×(1286,400×30​)=3.88 ล้านล้านแก๊ส ซึ่งเพียงพอที่จะรองรับการโอนดังกล่าวได้ 518 ล้านครั้ง ดังนั้นหาก Ethereum ต้องการที่จะให้บริการฐานผู้ใช้ทั่วโลก (โดยถือว่า Facebook มีผู้ใช้ 3,100 ล้านคน) จะต้องขยายความจุประมาณ 6 เท่า และนั่นเป็นเพียงเพื่อวัตถุประสงค์ L1 เท่านั้น

การออกของมวล L2

คุณลักษณะสำคัญของ L2 คือ ช่วยให้ผู้ใช้ออกจาก L1 ได้เมื่อ L2 ล้มเหลว ซึ่งเป็นคุณลักษณะที่ "alt L1s" ไม่มี แล้วจะเกิดอะไรขึ้นถ้าผู้ใช้ทั้งหมดไม่สามารถออกจากระบบได้สำเร็จภายในหนึ่งสัปดาห์? สำหรับการรวบรวมในแง่ดี อาจไม่ใช่ปัญหาใหญ่: ตราบใดที่มีผู้เข้าร่วมที่ซื่อสัตย์เพียงคนเดียว ก็ไม่สามารถยืนยันรากสถานะที่เป็นอันตรายได้ อย่างไรก็ตาม ในระบบ Plasma หากข้อมูลไม่สามารถใช้งานได้ โดยปกติแล้วจะต้องดำเนินการออกให้เสร็จสิ้นภายในหนึ่งสัปดาห์ แม้จะอยู่ในการสรุปที่มองโลกในแง่ดี หากเกิดการอัปเกรดการกำกับดูแลที่ไม่เป็นมิตร ผู้ใช้จะมีเวลา 30 วันในการถอนสินทรัพย์ของตน (ดู: คำจำกัดความของขั้นตอนที่ 2)

สิ่งนี้หมายถึงอะไร? ถือว่าโซ่พลาสม่าล้มเหลว และมีต้นทุนในการออกจากโซ่คือก๊าซ 120,000 หน่วย แล้วมีผู้ใช้งานกี่รายที่สามารถทำการออกให้เสร็จภายในหนึ่งสัปดาห์? เราสามารถคำนวณได้ดังนี้: 86400 * 7 / 12 * 18000000 / 120000 = 7.56 ล้านผู้ใช้งาน

หากเป็นการรวบรวมที่มองในแง่ดีพร้อมการอัปเกรดการกำกับดูแลที่ล่าช้า 30 วันแบบไม่เป็นมิตร จำนวนจะเพิ่มขึ้นเป็น 32.4 ล้านราย สมมติว่าเป็นไปได้ที่จะสร้างโปรโตคอลการออกจำนวนมากที่จะให้ผู้ใช้จำนวนมากออกพร้อมๆ กัน หากเราผลักดันประสิทธิภาพไปจนถึงขีดจำกัด และต้องการการดำเนินการ SSTORE เพียงครั้งเดียวต่อผู้ใช้หนึ่งคน และการคำนวณเพิ่มเติมเพียงเล็กน้อย (เช่น แก๊ส 7,500) ตัวเลขทั้งสองจะเพิ่มเป็น 121 ล้านและ 518 ล้านผู้ใช้ตามลำดับ

ปัจจุบัน Sony มี L2 บน Ethereum และ Playstation มีผู้ใช้งานรายเดือนประมาณ 116 ล้านคน หากผู้ใช้ทั้งหมดเหล่านี้กลายเป็นผู้ใช้ Soneium Ethereum จะไม่สามารถปรับขนาดเพียงพอที่จะรองรับเหตุการณ์ออกจากระบบจำนวนมากได้ ณ จุดนี้ อย่างไรก็ตาม มันจะจัดการได้ยากหากเราบรรลุข้อตกลงถอนตัวจำนวนมากที่ชาญฉลาดกว่านี้

หากเราต้องการหลีกเลี่ยงโปรโตคอลการส่งแฮชที่ซับซ้อนทางเทคนิค เราอาจต้องสำรองแก๊ส 7,500 ไว้สำหรับสินทรัพย์แต่ละรายการ ฉันมีทรัพย์สิน 9 รายการที่มีมูลค่าสำคัญในกระเป๋าเงิน Arbitrum หลักของฉัน หากนี่เป็นการประมาณการ L1 อาจต้องขยายขนาดประมาณ 9 เท่า

ข้อกังวลอีกประการหนึ่งสำหรับผู้ใช้คือ แม้ว่า L1 จะปรับขนาดได้อย่างปลอดภัยเพียงพอ แต่พวกเขาก็ยังจะสูญเสียเงินเป็นจำนวนมากเนื่องจากต้นทุนแก๊สที่สูงเป็นอย่างมาก

มาวิเคราะห์ต้นทุนค่าแก๊สในการออกจากพื้นที่ โดยใช้ต้นทุนค่าแก๊สในปัจจุบันและ "ในอุดมคติ" เพื่อเปรียบเทียบ:

สถานการณ์ปัจจุบัน:120000 * 15 * 10**-9 * 2500 = 4.5 เหรียญ

สถานการณ์ในอุดมคติ:7500 * 15 * 10*-9 * 2500 = 0.28 เหรียญ

อย่างไรก็ตาม ปัญหาของการประมาณค่าเหล่านี้ก็คือ ในกรณีที่มีการออกจากพื้นที่เป็นจำนวนมาก ทุกคนจะพยายามออกจากพื้นที่ในเวลาเดียวกัน ดังนั้น ต้นทุนค่าแก๊สจะเพิ่มขึ้นอย่างมาก เราเคยเห็นบางวันที่ค่าแก๊สเฉลี่ยรายวันของ L1 สูงเกิน 100 gwei หากเราใช้ 100 gwei เป็นค่าพื้นฐาน เราจะได้รับต้นทุนการถอนเงินที่ 1.88 ดอลลาร์ ซึ่งหมายความว่า L1 จำเป็นต้องปรับขนาด 1.9 เท่าเพื่อให้ทางออกยังมีราคาเอื้อมถึง (กล่าวคือ ต่ำกว่า 1 ดอลลาร์) อีกวิธีหนึ่ง หากคุณต้องการให้ผู้ใช้สามารถถอนสินทรัพย์ทั้งหมดได้ในคราวเดียวโดยไม่ต้องใช้โปรโตคอลการแฮชคอมมิตที่ซับซ้อนทางเทคนิค ก็อาจต้องใช้แก๊ส 7,500 ต่อสินทรัพย์ ซึ่งทำให้ต้นทุนการถอนเพิ่มเป็น 2.50 ดอลลาร์หรือ 16.80 ดอลลาร์ตามลำดับ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับพารามิเตอร์ของคุณ และอัตราส่วนที่ L1 ต้องปรับขนาดเพื่อให้แน่ใจว่าต้นทุนการถอนจะยังคงอยู่ในระดับที่เหมาะสม

การออกโทเค็น ERC20 บน L1

ปัจจุบันมีการออกโทเค็นจำนวนมากบน L2 แต่สิ่งนี้ทำให้เกิดปัญหาความปลอดภัยที่ถูกประเมินต่ำไป: หาก L2 ต้องมีการอัพเกรดการกำกับดูแลที่ไม่เป็นมิตร โทเค็น ERC20 ที่ออกใน L2 นั้นจะเริ่มต้นออกโทเค็นใหม่อย่างไม่มีกำหนดเวลา และไม่มีทางที่จะป้องกันไม่ให้โทเค็นใหม่เหล่านี้แพร่หลายไปในระบบนิเวศทั้งหมดได้ หากมีการออกโทเค็นใน L1 ผลที่ตามมาจากการที่ L2 ออกไปผิดทางนั้นจะจำกัดอยู่แค่ L2 นั้นเองเป็นหลัก

จนถึงปัจจุบัน มีการออกโทเค็น ERC20 มากกว่า 200,000 โทเค็นบน L1 เป็นไปได้ที่จะรองรับได้ถึง 100 เท่าของจำนวนโทเค็นที่ออก อย่างไรก็ตาม เพื่อให้การออกโทเค็น ERC20 บน L1 กลายเป็นตัวเลือกยอดนิยม จะต้องมีต้นทุนต่ำเพียงพอ ยกตัวอย่างเช่น โทเค็น Railgun ซึ่งเป็นโปรโตคอลความเป็นส่วนตัวที่สำคัญ ต้นทุนธุรกรรมการติดตั้งคือก๊าซ 16.47K ซึ่งตามสมมติฐานของเราอยู่ที่ประมาณ 61.76 ดอลลาร์ สำหรับบริษัทต้นทุนนี้ถือว่ายอมรับได้ ตามหลักการแล้วสามารถลดต้นทุนนี้ได้อย่างมากผ่านการปรับให้เหมาะสม โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับโปรเจ็กต์ที่ออกโทเค็นจำนวนมากที่มีตรรกะเดียวกัน อย่างไรก็ตามแม้ว่าเราจะลดต้นทุนน้ำมันลงเหลือ 120,000 เหรียญ ต้นทุนก็ยังคงอยู่ที่ 4.5 เหรียญ

หากเป้าหมายของเราคือการนำ Polymarket ไปสู่ระดับ L1 (อย่างน้อยการออกสินทรัพย์ การซื้อขายยังสามารถเกิดขึ้นในระดับ L2 ได้) และเราต้องการให้ไมโครมาร์เก็ตจำนวนมากเกิดขึ้น ดังนั้น ด้วยเป้าหมาย $0.25 ข้างต้น เราจะต้องขยายระดับ L1 ประมาณ 18 เท่า

การทำงานของกระเป๋าเงิน Keystore

กระเป๋าเงิน Keystore เป็นกระเป๋าเงินประเภทหนึ่งที่มีตรรกะการตรวจสอบที่สามารถแก้ไขได้ (สำหรับการเปลี่ยนคีย์ อัลกอริทึมการลงนาม ฯลฯ) และการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จะถูกเผยแพร่ไปยัง L2 ทั้งหมดโดยอัตโนมัติ ลอจิกการตรวจสอบตั้งอยู่บน L1 และอ่านโดย L2 โดยใช้การอ่านแบบซิงโครนัส (เช่น L1SLOAD, REMOTESTATICCALL) กระเป๋าเงิน Keystore สามารถใส่ตรรกะการตรวจสอบไว้ที่ L2 ได้ แต่จะเพิ่มความซับซ้อนมาก

ลองสมมติว่าผู้ใช้แต่ละรายจำเป็นต้องดำเนินการเปลี่ยนคีย์หรืออัปเกรดบัญชีหนึ่งครั้งต่อปี และเรามีผู้ใช้ 3.1 พันล้านคน หากแต่ละปฏิบัติการมีค่าใช้จ่าย 50,000 ก๊าซ ดังนั้นการใช้ก๊าซต่อช่องจะเท่ากับ: 50000 * 3100000000 / (31556926 / 12) ~= 59 ล้าน ซึ่งมากกว่าเป้าหมายปัจจุบันประมาณ 3.3 เท่า

เราสามารถลดต้นทุนได้ด้วยการทำการปรับปรุงที่สำคัญ เช่น การเริ่มการดำเนินการเปลี่ยนคีย์บน L2 แต่จัดเก็บข้อมูลบน L1 (ต้องยกความดีความชอบให้กับทีมงาน Scroll สำหรับไอเดียนี้) วิธีนี้จะช่วยลดการใช้แก๊สให้เหลือเพียงการเขียนหน่วยเก็บข้อมูลและการคำนวณเพิ่มเติมเล็กน้อย (โดยถือว่ามีแก๊ส 7,500 หน่วย) ซึ่งจะทำให้การอัปเดตคีย์สโตร์สามารถใช้ความจุแก๊สของ Ethereum ได้ประมาณครึ่งหนึ่ง

นอกจากนี้ เรายังสามารถประมาณต้นทุนการดำเนินการคีย์สโตร์ได้: 7500 * 15 * 10**-9 * 2500 = $0.28 จากมุมมองนี้ การปรับขนาด L1 1.1x จะเพียงพอที่จะทำให้กระเป๋าเงินคีย์สโตร์มีราคาถูกลง

การส่งหลักฐาน L2

เพื่อให้การทำงานร่วมกันระหว่าง L2 รวดเร็ว เป็นสากล และไม่ต้องไว้วางใจกัน เราจำเป็นต้องให้ L2 ส่งไปยัง L1 บ่อยครั้ง เพื่อให้ L1 เข้าใจสถานะของกันและกันได้โดยตรง เพื่อให้ได้ค่าความล่าช้าที่ต่ำที่สุด L2 จะต้องส่งไปยัง L1 บนทุกบล็อก

ด้วยเทคโนโลยีปัจจุบัน (เช่น ZK-SNARKs) การส่ง L2 แต่ละครั้งมีค่าใช้จ่ายประมาณ 500,000 ก๊าซ ดังนั้น Ethereum จึงรองรับ L2 ได้สูงสุด 36 รายการ (เมื่อเปรียบเทียบแล้ว L2beat ติดตาม L2 ประมาณ 150 รายการ รวมถึง validium และ optimium) แต่ที่สำคัญกว่านั้น แนวทางนี้แทบจะไม่คุ้มทุนเลย โดยถือว่าราคาแก๊สเฉลี่ยในระยะยาวอยู่ที่ 15 gwei และราคา ETH อยู่ที่ 2,500 ดอลลาร์ ต้นทุนประจำปีของการยอมรับจะเท่ากับ: 500,000 * 15 * 10**-9 * (31556926 / 12) * 2,500 = 49 ล้านดอลลาร์ต่อปี

หากเราใช้โปรโตคอลการรวมข้อมูล ค่าใช้จ่ายสามารถลดลงได้อีก โดยอาจเหลือประมาณ 10,000 แก๊สต่อการคอมมิต เนื่องจากกลไกการรวมข้อมูลมีความซับซ้อนมากกว่าการอัปเดตช่องเก็บข้อมูลเพียงช่องเดียว ซึ่งจะทำให้ต้นทุนการมุ่งมั่นประจำปีต่อ L2 อยู่ที่ประมาณ 1 ล้านดอลลาร์

โดยหลักการแล้ว เราต้องการให้ทุกบล็อกถูกส่งไปยัง L1 และนี่ควรเป็นเรื่องปกติ เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้ จำเป็นต้องเพิ่มขีดความสามารถของ L1 อย่างมาก ต้นทุน 100,000 ดอลลาร์ต่อปีถือว่าน้อยสำหรับทีม L2 แต่ต้นทุน 1 ล้านดอลลาร์ต่อปีนั้นก็ไม่น้อยเช่นกัน

ข้อสรุป

เราสามารถจัดระเบียบกรณีการใช้งานข้างต้นลงในตารางต่อไปนี้ได้:

โปรดทราบว่าคอลัมน์แรกและคอลัมน์ที่สองจะถูกเพิ่มเข้าไป ตัวอย่างเช่น หากการดำเนินการกระเป๋าสตางค์คีย์สโตร์ใช้ครึ่งหนึ่งของการใช้แก๊สในปัจจุบัน จะต้องมีพื้นที่เพียงพอสำหรับรันการดำเนินการออกจำนวนมาก L2

โปรดทราบอีกครั้งว่าการประมาณต้นทุนนั้นเป็นเพียงการประมาณราคาแบบคร่าวๆ เท่านั้น ความยืดหยุ่นของอุปสงค์ (วิธีการที่ค่าธรรมเนียมก๊าซตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงของขีดจำกัดก๊าซ โดยเฉพาะในระยะยาว) เป็นเรื่องยากที่จะประเมิน และแม้ว่าจะมีระดับการใช้งานคงที่ ก็ยังคงมีความไม่แน่นอนอยู่มากเกี่ยวกับการพัฒนาของตลาดค่าธรรมเนียม โดยรวมแล้ว การวิเคราะห์นี้แสดงให้เห็นว่า แม้ในโลกที่มี L2 เป็นหลัก การปรับมาตราส่วนของก๊าซ L1 ขึ้น 10 เท่าก็ยังคงมีค่า ในทางกลับกัน นั่นหมายความว่าการขยายตัวในระยะสั้นของ L1 ที่สามารถทำได้ในอีก 1-2 ปีข้างหน้านี้ยังคงมีค่า ไม่ว่าแนวโน้มในระยะยาวจะเป็นอย่างไร

ลิงก์ต้นฉบับ

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia