หัวข้อเดิม: "เมื่อ ETH ตกต่ำกว่า 1,800 ดอลลาร์ Vitalik กำลังคิดอะไรอยู่?"

แหล่งที่มา: Golden Finance

เมื่อ ETH ยังคงร่วงลงอย่างต่อเนื่อง และผู้ใช้หลายคนตะโกนว่า "ซ่อม eth ของคุณ" ในทวีตของ Vitalik ผู้คนต่างก็อยากรู้มากว่าในฐานะผู้ก่อตั้ง Ethereum Vitalik กำลังคิดอะไรอยู่?

ETH ร่วงต่ำกว่า 1,800 ดอลลาร์ ที่มา: Coingecko

เมื่อวันที่ 29 มีนาคม 2025 Vitalik โพสต์บล็อก 2 โพสต์ติดต่อกัน ซึ่งสามารถเปิดเผยความคิดปัจจุบันของเขาได้ เห็นได้ชัดว่า Vitalik ไม่ได้สนใจราคา ETH มากนัก

ต่อไปนี้เป็นโพสต์บล็อกใหม่ 2 โพสต์โดย Vitalik เมื่อเร็วๆ นี้:

ประการแรกคือโมเดลวงแหวนต้นไม้ของวัฒนธรรมและการเมือง

สิ่งหนึ่งที่มักทำให้ฉันสับสนเมื่อฉันเติบโตขึ้นมาคือการอ้างซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าเราอาศัยอยู่ใน "สังคมเสรีนิยมขั้นสูง" ที่ให้ความสำคัญอย่างมากกับ "การยกเลิกกฎระเบียบ" ฉันสับสนเพราะแม้ว่าฉันจะเห็นคนจำนวนมากสนับสนุนลัทธิเสรีนิยมใหม่และการยกเลิกกฎระเบียบ แต่ความเป็นจริงของกฎระเบียบของรัฐบาลโดยทั่วไปนั้นแตกต่างอย่างมากจากสิ่งใดๆ ที่สามารถสะท้อนถึงค่านิยมเหล่านั้นได้ จำนวนกฎระเบียบของรัฐบาลกลางทั้งหมดยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง กฎ KYC, ลิขสิทธิ์, ความปลอดภัยสนามบิน และกฎอื่นๆ มากมายมีการเข้มงวดยิ่งขึ้นอย่างต่อเนื่อง รายได้ภาษีของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ คิดเป็นเปอร์เซ็นต์ของ GDP ยังคงเท่าเดิมนับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สอง

ในปี 2020 หากคุณบอกกับใครสักคนว่าในอีก 5 ปีข้างหน้า สหรัฐอเมริกาหรือจีนจะเป็นผู้นำในด้าน AI แบบโอเพนซอร์ส และอีกประเทศหนึ่งจะเป็นผู้นำในด้าน AI แบบปิด และถามพวกเขาว่าประเทศไหนจะเป็นผู้นำในด้านใด พวกเขาคงจะจ้องมองคุณราวกับว่าคุณกำลังถามคำถามที่ยาก สหรัฐอเมริกาเป็นประเทศที่ให้ความสำคัญกับการเปิดกว้าง และจีนเป็นประเทศที่ให้ความสำคัญกับการปิดและการควบคุม โดยทั่วไปแล้วเทคโนโลยีของอเมริกาจะมีแนวโน้มไปทางโอเพนซอร์สมากกว่าเทคโนโลยีของจีน เอาล่ะ นี่มันชัดเจนเลย! อย่างไรก็ตามพวกเขาคิดผิดอย่างสิ้นเชิง

เกิดอะไรขึ้น? ในโพสต์นี้ ฉันจะเสนอคำอธิบายง่ายๆ ที่ฉันเรียกว่าโมเดล Tree Ring ของการเมืองและวัฒนธรรม:

รูปแบบเป็นดังนี้:

วิธีที่วัฒนธรรมปฏิบัติต่อสิ่งใหม่ๆ เป็นผลมาจากทัศนคติและกลไกสร้างแรงจูงใจที่แพร่หลายในวัฒนธรรมนั้นในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่ง การที่วัฒนธรรมปฏิบัติต่อสิ่งเก่า ๆ นั้นได้รับอิทธิพลจากอคติต่อสภาพเดิมเป็นหลัก

ทุกช่วงเวลาจะมีการสร้างวงแหวนการเติบโตใหม่ให้กับต้นไม้ และเมื่อวงแหวนการเติบโตใหม่นี้ก่อตัวขึ้น ทัศนคติของผู้คนต่อสิ่งใหม่ๆ ก็เกิดขึ้นตามไปด้วย อย่างไรก็ตาม ในไม่ช้า ขอบเขตเหล่านี้ก็จะได้รับการแก้ไขและยากต่อการเปลี่ยนแปลง และขอบเขตใหม่ๆ ก็เริ่มเติบโตขึ้น ส่งผลต่อทัศนคติของผู้คนต่อหัวข้อต่างๆ ต่อไป

เราสามารถพิจารณาสถานการณ์เหล่านี้และสถานการณ์อื่นๆ ผ่านมุมมองต่อไปนี้:

· จริงๆ แล้ว มีแนวโน้มที่จะมีการยกเลิกกฎระเบียบในสหรัฐอเมริกา แต่เห็นได้ชัดเจนที่สุดในช่วงทศวรรษ 1990 (หากคุณสังเกตอย่างใกล้ชิด คุณจะเห็นสิ่งนี้ได้อย่างชัดเจนในแผนภูมิ!) เมื่อถึงศตวรรษที่ 21 บรรยากาศได้เปลี่ยนไปสู่การบังคับใช้และควบคุมที่เพิ่มมากขึ้น อย่างไรก็ตาม หากคุณพิจารณาสิ่งที่เฉพาะเจาะจงซึ่ง "เติบโตเต็มที่" ในช่วงทศวรรษ 1990 (เช่น อินเทอร์เน็ต) คุณจะเห็นว่าในที่สุดแล้วสิ่งเหล่านี้ก็ถูกควบคุมโดยยึดตามหลักการเดียวกันกับที่ใช้บังคับในช่วงทศวรรษ 1990 ซึ่งให้เสรีภาพในการใช้อินเทอร์เน็ตแก่สหรัฐอเมริกา (และโดยการเลียนแบบนั้น รวมถึงส่วนอื่นๆ ของโลก) เป็นเวลาหลายสิบปี

· ภาษีถูกจำกัดโดยความต้องการด้านงบประมาณ ซึ่งส่วนใหญ่จะถูกกำหนดโดยความต้องการของโครงการด้านสุขภาพและสวัสดิการ “เส้นแดง” ในเรื่องนี้ถูกกำหนดไว้เมื่อ 50 ปีก่อน

· กิจกรรมที่อันตรายปานกลางทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีสมัยใหม่ ถือเป็นสิ่งที่น่าสงสัยตามกฎหมายและวัฒนธรรมมากกว่ากิจกรรมอันตราย เช่น การปีนเขา ซึ่งมีอัตราการเสียชีวิตสูงมาก สิ่งนี้อาจอธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าการปีนเขาที่อันตรายเป็นสิ่งที่ผู้คนทำกันมาเป็นเวลาหลายศตวรรษ และเมื่อความสามารถในการยอมรับความเสี่ยงโดยทั่วไปสูงขึ้นมาก ทัศนคติของผู้คนก็จะมั่นคงขึ้น

· โซเชียลมีเดียเข้ามามีบทบาทมากขึ้นในช่วงทศวรรษ 2010 โดยที่วัฒนธรรมและการเมืองมองว่าโซเชียลมีเดียเป็นส่วนหนึ่งของอินเทอร์เน็ตในด้านหนึ่งและเป็นสิ่งที่แตกต่างออกไปในอีกด้านหนึ่ง ส่งผลให้ทัศนคติที่จำกัดต่อโซเชียลมีเดียโดยทั่วไปไม่ได้ส่งผลมาถึงอินเทอร์เน็ตในยุคแรกๆ แม้ว่าระบบเผด็จการบนอินเทอร์เน็ตจะเติบโตขึ้นโดยทั่วไป แต่เราไม่ได้เห็นความพยายามที่เข้มแข็งเป็นพิเศษในการปราบปรามการแบ่งปันไฟล์ที่ไม่ได้รับอนุญาต

· AI เติบโตเต็มที่ในช่วงทศวรรษ 2020 โดยสหรัฐอเมริกาเป็นมหาอำนาจชั้นนำและจีนตามมาอย่างใกล้ชิด ดังนั้นจึงเป็นผลประโยชน์ของจีนในการใช้กลยุทธ์ “การใช้เชิงพาณิชย์เสริม” ใน AI สิ่งนี้สอดคล้องกับทัศนคติที่สนับสนุนโดยทั่วไปที่นักพัฒนาจำนวนมากมีต่อโอเพนซอร์ส ผลลัพธ์ที่ได้คือสภาพแวดล้อมของ AI โอเพนซอร์สที่เป็นจริงแต่ก็เฉพาะเจาะจงสำหรับ AI เช่นกัน พื้นที่เทคโนโลยีเก่ายังคงปิดอยู่ เช่น สวนที่มีกำแพงล้อมรอบ

โดยทั่วไปแล้ว สิ่งที่สื่อถึงในที่นี้ก็คือ เป็นเรื่องยากที่จะเปลี่ยนแปลงวิธีการที่วัฒนธรรมปฏิบัติต่อสิ่งต่างๆ ที่มีอยู่แล้วและทัศนคติที่มีต่อสิ่งต่างๆ ที่ได้รับการทำให้แข็งแกร่งขึ้น การคิดค้นรูปแบบพฤติกรรมใหม่ๆ เพื่อลบล้างรูปแบบเดิมและพยายามเพิ่มโอกาสในการบรรลุบรรทัดฐานที่ดีนั้นง่ายกว่า สามารถทำได้หลายวิธี เช่น การพัฒนาเทคโนโลยีใหม่ๆ วิธีหนึ่งคือ การใช้ชุมชน (ทางกายภาพหรือดิจิทัล) บนอินเทอร์เน็ตเพื่อทดลองบรรทัดฐานทางสังคมใหม่ๆ อีกวิธีหนึ่งคือ

สำหรับฉัน นี่เป็นส่วนหนึ่งของความน่าดึงดูดใจของพื้นที่ crypto: มันให้รากฐานทางเทคนิคและวัฒนธรรมที่เป็นอิสระในการทำสิ่งใหม่ๆ โดยไม่ต้องรับภาระมากเกินไปจากอคติของสถานะเดิมที่มีอยู่ เราสามารถสร้างชีวิตให้กับป่าได้โดยการปลูกและดูแลต้นไม้ใหม่ แทนที่จะปลูกต้นไม้เดิมๆ

ประการที่สอง เราควรพูดคุยน้อยลงเกี่ยวกับการระดมทุนสินค้าสาธารณะและพูดคุยเกี่ยวกับการระดมทุนโอเพนซอร์สมากขึ้น

เป็นเวลานานแล้วที่หัวข้อที่ฉันกังวลมากคือการระดมทุนสินค้าสาธารณะ หากมีโครงการที่มอบคุณค่าให้กับผู้คนนับล้าน (และไม่มีวิธีการละเอียดในการเลือกใครที่จะได้รับประโยชน์และใครจะไม่ได้รับประโยชน์) แต่ทุกคนได้รับประโยชน์นั้นเพียงเล็กน้อยเท่านั้น เป็นไปได้ว่าไม่มีใครรู้สึกว่าการให้ทุนโครงการเป็นผลประโยชน์ของตนเอง แม้ว่าโครงการดังกล่าวจะมีคุณค่าโดยรวมมากก็ตาม

ในทางเศรษฐศาสตร์ คำว่า "สินค้าสาธารณะ" มีประวัติศาสตร์มาเป็นร้อยปีแล้ว ในระบบนิเวศดิจิทัล โดยเฉพาะอย่างยิ่งระบบนิเวศแบบกระจายอำนาจ สินค้าสาธารณะมีความสำคัญอย่างยิ่ง ในความเป็นจริง มีเหตุผลที่ดีหลายประการที่จะแนะนำว่าสินค้าโดยเฉลี่ยที่ใครคนหนึ่งอาจต้องการผลิตก็เป็นสินค้าสาธารณะเช่นกัน ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส การวิจัยทางวิชาการเกี่ยวกับการเข้ารหัสและโปรโตคอลบล็อคเชน แหล่งข้อมูลการศึกษาที่สามารถเข้าถึงได้โดยสาธารณะ และอื่นๆ ล้วนเป็นสินค้าสาธารณะ

อย่างไรก็ตาม คำว่า "สินค้าสาธารณะ" เผชิญกับความท้าทายที่สำคัญ โดยเฉพาะ:

1. คำว่า "สินค้าสาธารณะ" มักใช้ในวาทกรรมสาธารณะเพื่อหมายถึง "ผลิตภัณฑ์ที่ผลิตโดยรัฐบาล" แม้ว่าจะไม่ใช่สินค้าสาธารณะในแง่เศรษฐกิจก็ตาม สิ่งนี้อาจทำให้เกิดความสับสน เพราะทำให้เกิดการรับรู้ว่าโครงการนั้นเป็นสาธารณสมบัติหรือไม่ ขึ้นอยู่กับว่าโครงการนั้น ๆ เป็นสาธารณสมบัติหรือไม่ ไม่ใช่ขึ้นอยู่กับตัวโครงการเองหรือคุณลักษณะของโครงการ แต่ขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นผู้สร้างโครงการนั้น ๆ และมีเจตนารมณ์อย่างไร

2. เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าการระดมทุนสินค้าสาธารณะขาดความเข้มงวด ดำเนินการบนพื้นฐานของอคติทางสังคม (ฟังดูดี แต่ไม่ดีจริง) และเอื้อประโยชน์ต่อผู้ที่อยู่ในองค์กรที่สามารถเล่นเกมทางสังคมได้

สำหรับฉันแล้ว ปัญหาทั้งสองนี้มีความเกี่ยวข้องกัน: คำว่า "สินค้าสาธารณะ" มีแนวโน้มที่จะถูกนำไปใช้ในการเล่นเกมทางสังคมเป็นส่วนใหญ่ เนื่องจากคำจำกัดความของ "สินค้าสาธารณะ" สามารถขยายความได้ง่ายมาก

มาดูกันว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อเราค้นหาคำว่า “สร้างผลประโยชน์สาธารณะ” บน Twitter ฉันค้นหามันตอนนี้และนี่คือผลลัพธ์บางส่วนแรกๆ:

คุณสามารถเลื่อนต่อไปและพบกับโครงการต่างๆ มากมายที่อธิบายตัวเองโดยใช้ประโยคที่ว่า "เรากำลังสร้างสินค้าสาธารณะ"

นี่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการวิพากษ์วิจารณ์โครงการส่วนบุคคล ฉันไม่รู้มากนักเกี่ยวกับโครงการทั้งสองข้างต้น และทั้งสองโครงการอาจเป็นโครงการที่ยอดเยี่ยมก็ได้ อย่างไรก็ตามทั้งสองตัวอย่างนี้เป็นโครงการเชิงพาณิชย์ซึ่งมีโทเค็นของตัวเอง ไม่มีอะไรผิดในการเป็นโครงการเชิงพาณิชย์และโดยทั่วไปก็ไม่มีอะไรผิดกับการเปิดตัวโทเค็นของคุณเอง อย่างไรก็ตาม เมื่อเป็นเรื่องง่ายมากที่จะเจือจางลงจนถึงจุดนี้ คำว่า "สินค้าสาธารณะ" ดูเหมือนจะหมายถึงเพียง "โครงการ" เท่านั้น

โอเพ่นซอร์ส

เพื่อเป็นทางเลือกแทน “สินค้าสาธารณะ” ลองนึกถึงคำว่า “โอเพ่นซอร์ส” ดีกว่า หากคุณลองนึกถึงตัวอย่างพื้นฐานบางส่วนของสินค้าสาธารณะทางดิจิทัลที่ชัดเจน สินค้าเหล่านั้นล้วนเป็นโอเพ่นซอร์ส:

· การวิจัยเกี่ยวกับโปรโตคอลบล็อคเชนและการเข้ารหัสในเชิงวิชาการ

· เอกสารประกอบ บทช่วยสอน…

· ซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส (เช่น ไคลเอนต์ Ethereum, ไลบรารีซอฟต์แวร์…)

ในทางกลับกัน โปรเจกต์โอเพ่นซอร์สดูเหมือนว่าจะเป็นสินค้าสาธารณะโดยค่าเริ่มต้น คุณสามารถยกตัวอย่างที่ตรงกันข้ามได้อย่างแน่นอน: หากฉันเขียนซอฟต์แวร์ที่เฉพาะเจาะจงสำหรับเวิร์กโฟลว์ส่วนตัวของฉันเป็นอย่างยิ่งและอัปโหลดไว้บน GitHub มูลค่าส่วนใหญ่ที่สร้างขึ้นโดยโปรเจ็กต์ดังกล่าวอาจยังคงตกอยู่กับตัวฉันเอง อย่างไรก็ตาม การหาแหล่งที่มาของข้อมูล (แทนที่จะเก็บเป็นความลับ) ถือเป็นผลประโยชน์สาธารณะอย่างแน่นอน และผลประโยชน์ที่ได้รับนั้นก็กระจัดกระจายมาก

จุดแข็งประการหนึ่งของคำว่า "โอเพนซอร์ส" ก็คือมีคำจำกัดความที่ชัดเจนและได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง คำจำกัดความซอฟต์แวร์เสรีของ FSF และคำจำกัดความโอเพนซอร์สของ OSI มีอยู่มานานเป็นทศวรรษแล้ว และมีวิธีธรรมชาติในการขยายคำจำกัดความเหล่านี้ไปยังพื้นที่อื่นๆ นอกเหนือจากซอฟต์แวร์ (เช่น การเขียน การค้นคว้า)

ในการเข้ารหัส ลักษณะโดยเนื้อแท้ของแอปพลิเคชั่นที่มีการระบุสถานะและมีหลายฝ่าย รวมถึงช่องโหว่และเวกเตอร์ควบคุมแบบรวมศูนย์ใหม่ที่ปัจจัยเหล่านี้บ่งชี้ หมายความว่าเราจำเป็นต้องขยายคำจำกัดความเล็กน้อย: มาตรฐานแบบเปิด การทดสอบการโจมตีจากภายในที่นำเสนอในเอกสารนี้ และการทดสอบแบบวอล์กอะเวย์สามารถเป็นส่วนเสริมที่มีค่าสำหรับคำจำกัดความของ FSF+OSI

แล้วความแตกต่างระหว่าง “โอเพนซอร์ส” กับ “สินค้าสาธารณะ” คืออะไร? เอาล่ะ เราปล่อยให้หุ่นยนต์ยกตัวอย่างสักสองสามตัวอย่างก่อนได้:

โดยส่วนตัวแล้วฉันไม่เห็นด้วยเลยที่ตัวอย่างในหมวดหมู่แรกไม่ใช่สินค้าสาธารณะ ความจริงที่ว่าโครงการมีเกณฑ์การสนับสนุนสูงไม่ได้หมายความว่าโครงการนั้นจะถือเป็นสาธารณสมบัติ และไม่ได้ใช้ได้กับบริษัทที่ได้รับประโยชน์จากโครงการเช่นกัน นอกจากนี้ โครงการสามารถเป็นสินค้าสาธารณะได้อย่างแน่นอน ในขณะที่สิ่งต่างๆ รอบๆ โครงการเป็นสินค้าส่วนตัว

หมวดที่ 2 น่าสนใจกว่า ประการแรก เราควรทราบว่าตัวอย่างทั้งห้านี้เป็นพื้นที่ทางกายภาพ ไม่ใช่พื้นที่ดิจิทัล ดังนั้นหากเราต้องการมุ่งเน้นไปที่สินค้าสาธารณะทางดิจิทัล ตัวอย่างข้างต้นไม่ใช่เหตุผลที่จะโต้แย้งว่าไม่ควรเน้นที่ “โอเพนซอร์ส” เพียงอย่างเดียว แต่จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเราต้องการครอบคลุมสินค้าทางกายภาพ? แม้แต่วงการคริปโตก็ยังมีความกระตือรือร้นที่จะควบคุมสิ่งต่าง ๆ ให้ดีขึ้น มากกว่าแค่สิ่งดิจิทัลเท่านั้น ในแง่หนึ่ง นั่นคือสิ่งที่ Cyber Nation เป็นทั้งหมด

โอเพ่นซอร์สและสินค้าสาธารณะทางกายภาพในท้องถิ่น

เราสามารถสังเกตได้จากตรงนี้ว่า ในขณะที่การจัดหาสิ่งเหล่านี้ในท้องถิ่นเป็นปัญหาของการ “สร้างโครงสร้างพื้นฐาน” และสามารถทำได้ด้วยวิธีการโอเพ่นซอร์สหรือปิดซอร์สก็ตาม แต่โดยทั่วไปแล้ว วิธีที่มีประสิทธิผลที่สุดในการจัดหาสิ่งเหล่านี้ในระดับโลกมักจะเกี่ยวข้องกับ... โอเพ่นซอร์สที่แท้จริง อากาศสะอาดเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุด: มีการวิจัยและการพัฒนาจำนวนมาก ซึ่งส่วนใหญ่เป็นแบบโอเพนซอร์ส เพื่อช่วยให้ผู้คนทั่วโลกได้เพลิดเพลินกับอากาศที่สะอาดยิ่งขึ้น โอเพ่นซอร์สสามารถช่วยให้โครงสร้างพื้นฐานสาธารณะประเภทต่างๆ ใช้งานได้ง่ายยิ่งขึ้นทั่วโลก คำถามที่ว่าจะจัดหาโครงสร้างพื้นฐานทางกายภาพในระดับท้องถิ่นได้อย่างมีประสิทธิภาพได้อย่างไรยังคงมีความสำคัญ แต่ประเด็นนี้ใช้ได้กับชุมชนและองค์กรที่ปกครองโดยระบอบประชาธิปไตยเช่นเดียวกัน

การป้องกันประเทศเป็นกรณีที่น่าสนใจ ในที่นี้ ฉันจะโต้แย้งดังนี้: หากคุณสร้างโปรเจ็กต์ที่คุณไม่เต็มใจที่จะเปิดซอร์สเพื่อเหตุผลด้านการป้องกันประเทศ มีโอกาสที่ดีที่แม้ว่าโปรเจ็กต์นั้นอาจเป็นประโยชน์สาธารณะในระดับท้องถิ่นก็ตาม แต่อาจไม่เป็นประโยชน์สาธารณะในระดับโลกก็ได้ นวัตกรรมอาวุธถือเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุด บางครั้งฝ่ายหนึ่งในสงครามอาจมีเหตุผลทางศีลธรรมที่แข็งแกร่งกว่าอีกฝ่ายหนึ่งในการช่วยดำเนินการรุก แต่โดยเฉลี่ยแล้ว การพัฒนาเทคโนโลยีเพื่อปรับปรุงศักยภาพทางทหารไม่ได้ทำให้โลกดีขึ้น ข้อยกเว้น (โครงการด้านการป้องกันประเทศที่ผู้คนต้องการเปิดซอร์ส) อาจเป็นความสามารถด้าน "การป้องกันประเทศ" ที่เกี่ยวข้องกับการป้องกันประเทศจริงๆ ตัวอย่างอาจเป็นโครงสร้างพื้นฐานด้านเกษตรกรรม พลังงาน และอินเทอร์เน็ตแบบกระจายอำนาจที่ช่วยให้ผู้คนสามารถกินอิ่ม มีความสามารถในการทำสิ่งต่างๆ และเชื่อมต่อได้ในสภาพแวดล้อมที่ท้าทาย

ดังนั้น การเปลี่ยนโฟกัสจาก "สินค้าสาธารณะ" ไปสู่ "โอเพนซอร์ส" จึงดูเหมือนเป็นทางเลือกที่ดีที่สุด โอเพนซอร์สไม่ควรหมายถึง "การสร้างสิ่งใดก็ตามนั้นมีคุณธรรมเท่าเทียมกันตราบใดที่มันเป็นโอเพนซอร์ส" ควรเป็นเรื่องเกี่ยวกับการสร้างและเปิดซอร์สสิ่งต่างๆ ที่มีคุณค่าที่สุดต่อมนุษยชาติ แต่เป็นที่ทราบกันดีว่าการแยกแยะระหว่างโครงการที่คุ้มค่าแก่การสนับสนุนและโครงการที่ไม่น่าสนับสนุนนั้นเป็นภารกิจหลักของกลไกการจัดหาเงินทุนเพื่อสินค้าสาธารณะ

ลิงก์ต้นฉบับ

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia