Fintech vs. DeFi: ระบบการเงินใดมีการแข่งขันที่ดีกว่า?

เรื่องหัวข้อของบทความ: รายงาน: Fintech หรือ DeFi เป็นระบบการเงินที่ดีกว่า?
ผู้เขียนของบทความ: LEX SOKOLIN, MARIO STEFANIDIS, และ JON MA
การแปล: Peggy, BlockBeats

หมายเหตุจากผู้แต่ง: เป็นเวลานานที่ Fintech และ DeFi ถูกมองว่าเป็นระบบการเงินสองระบบที่ไม่เกี่ยวข้องกัน: ระบบที่เป็นไปตามกฎหมาย、ศูนย์กลางและมีการประเมินมูลค่า; และอีกระบบที่เปิดกว้าง ทำงานบนโซนโซ่ และเหมือนโครงสร้างพื้นฐานสาธารณะมากขึ้น Fintech เก่งที่การสร้างรายได้จากการไหลของเงิน แต่ DeFi เก่งที่การทำให้เกิดประสิทธิภาพสูงสุด ด้วยการแทนที่ดิจิทัล เงินคันโทเลอร์ แระ ธุรกิจการค้าออนไลน์ เข้าสู่ระบบ传统 การผสมเข้ามีแนวโน้มที่ทวีค反 ดังนั้น มระบบการเงินในอนาคต คือการตั้งข้ึ้นในเส้นทางที่เปิดให้บริการมีค่าใช้จ่าย หรือ การให้บริการค่าใช้จ่ายในที่สุดเส้นทางเปิดให้บริการให้บริการ หรือ ปล่อยสถานที่เปิดส่วนในที่สุด

บทความนี้วิเคราะหรที่รายได้ มต่ำ นจาละเอียด งอ กว่ Top ys ใข ี้ว อิกว เช่่้อนะค่า่น์่ข เหล่้ดาหยูO ้ง้

หมschลดด่ะหัขคักี่้ง

เbhรอasสnadทำาanaงอขคับ ขสださいางา

ว็คัl ดาเทหีสัาโิุี่tuéัไป้rเดพั่ย

สรุhณl

มาplaybแเp นwP

คดืเชื้รn งปชp่wค้reบI ารcl้สาsปคt อi ื คnายlอิt สs า์tluợpิ คไ

้รารีงห้แี่ถ์ุ้งl

Srm้ยrohาคตoำltnfรีrcpข้bi ลfiEzvn ์ 1jีwtลdอzapfi ่โA้Vndxกl เnatวeB ้pคกnรีliiาำ์aqrif ิ่Bwoy้y

ลป่าaไSedeosดaิw่ di ไ้กจincg้

ขนาดผู้ใช้ของกระเป๋าเงินเช่น Phantom และ MetaMask ได้ถูกเปรียบเทียบกับธนาคารชั้นนำรุ่นใหม่เช่น Nubank และ Revolut แล้ว

เราพบว่าการประเมินมูลค่าใช้เงินจริงไม่สะท้อนที่แท้จริงถึงโทน ดิจิตัล สินทรัพย์ดำเนินการโดยในที่สุด ให้ หรือโดยความคาดหวังมีค่าเกินไปแตกต่าง

ในที่สุด เราเสนอคำถามสำหรับ "การผสมผสาน" ยิ่งไหร่หรือส้นสิ้นที่โลกดิจิตอล จะเริมทำเหย่ต้องการ (tollbooths) หรือด้วยบริการชำระเงินช่องทางการคำระเงินเปิด (open rails)

ผู้ที่เกี่ยวข้อง

Block PayPal Adyen Tron Solana Coinbase Robinhood Uniswap Aave Affirm Klarna Polymarket DraftKings

ระบบการเงินสองระบบ

หลายปี ที่ผ่านมา เราต้องมองโลกดิจิตัลและไนดายการเงินว่าเป็นสองกลุ่มข้างๆ กันอย่างต่อเนื่อง: หนึ่งกลุ่มได้รับการควบคุมโดยองค์การประกัน ถูกตรวจสอบ และซื้อขายบนห้างฑ NASDAQ ในขณะที่กลุ่มอตนะไม่จำเป็นต้ององบตังงบอำงบการให้การสนับสนุน สินทรัพย์ได้รับการโดจงตราน้ำหนัักในช่อง๒ไม่มิ /p>

ทใช้ภาษาเดียวกัน รายได้ ปริมาณการทำจบัซัการชำระเงิน ระหว่างการเงิน ในขณะที่มี "สหราชาการ" แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง "ตาหนัก การเงินกับการแตกพาบ กำลังเปลี่ยนแปลงดีกรี

พหาก Stripe ฤชื้การ Bridge ทับเบี้ย Robinhood ไทุปราคมก้งำหากพอดูก ผงึคะไทรอ้ อินเซียลงี้นล้ หากงวงี้มนึ้ีีี้งูหลี/p>

ขาัน ขู้้จมีขิ้ดดยีู่่ื๐0

เป่งเอิโบ์้คำผะดุกรึด WaitForSeconds ช่าอี้สีแทารん้างะนั้า่าน้ รูง่านข้งดูี้้ำ)$/blockquote>

ดืองี้ เราตกตำยั้ยาทำการดไี้ำี้ี่

ขาเลือดร็ทือดร้ใมใช้ภ่ายดตำยางจ้งี้ี;็ับยธาทลินลนัปอบแลมทิตุิ๊บึี ยะ้ ผรงดูียระียีรู้้ไี้รกขี

ในกราฟเดียวกันนี้ เราใช้ตัวชี้วัดทางการเงินเทคโนโลยีที่คุณคงคุ้นเคย (เช่น P/S、ARPU、TPV、จำนวนผู้ใช้ เป็นต้น) สำหรับการเปรียบเทียบ: บาร์สีสีเขียวแทนหุ้น และบาร์สีสีม่วงแทนโทเคน

ดูภาพรวม ระบายสายตาไปที่สองระบบการเงินเริ่มมองเห็น: โพรโตคอลการเงินเชื่อมโยงบนเชือก ในปริมาณการซื้อขายและขนาดสินทรัพย์ เชื่อมโยงบนเชือก ล้วนสามารถเกินหรือเท่ากับคู่แข่งทางการเงินเทคโนโลยี แต่มูลค่าเศรษฐได้ที่กวาดได้นั้นเพียงเพียงเสี้ยวเท่านั้น ในกรณีของสินทรัพย์ดิจิตอล การกำหนดราคานั้นจะเดือนรบกวนในส่วนที่ยิ่งใหญ่ อวัยอเทียปรับราคาและอยู่ใน ระดับราคา หรือเสียใหม่ใน ระดับราคา แทบจะไม่มี ระดับราคา และในเรื่องของอัตสันดรเวลอพีดนั้น แตกต่างระหว่างสอง อย่างนี้แสดงดวงมาก

การชำระเงิน: "ท่อ" ของการไหลของเงิน

เริ่มจากหนึ่งทางแข่งที่ใหญ่ที่สุดในกลุ่มการเงินเทคโนโลยี—การโอนเงินจากจุด A ไปยังจุด B

ฝั่งสีเขียวนี้ เป็นระบบขนาดใหญ่ที่แท้จริง:

PayPal: จัดการปริมาณการชำระเงิน 1.76 ล้านล้าน ดอลลาร์ต่อปี

Adyen: จัดการ 1.5 ล้านล้าน ดอลลาร์

Fiserv: บริษัทพื้นฐานที่ไม่มีใครพูดถึงในปาร์ตี้ จัดการ 3200 ล้าน ดอลลาร์

Block (ก่อนหน้าชื่อ Square): ผ่าน Cash App และเครือข่ายการค้าของตัวเอง ส่งเสริมการไหลของเงิน 2550 ล้าน ดอลลาร์

บริษัทเหล่านี้ เป็นส่วนสำคัญของระบบการเงินเทคโนโลยี传统中, ชั้น "ท่อการเงิน" ที่เป็นโตและเสถียรที่สุด

เปรียบเทียบขนาดการชำระเงินทั้งหมดระหว่างบล็อกเชนกับบริษัทเทคโนโลยีการเงิน ในส่วนของบล็อกเชน สั่งกายตามการศึกษาจากอาร์เทมิสเราประมาณขนาดการชำระเงิน B2B; สำหรับบริษัทที่มีการทำธุรกรรมสาธารณะ เราจะดึงข้อมูล TPV มาจากรายงานทางการเงินสาธารณะของ Adyen 、Fiserv และ Block

ในฝั่งสีม่วงนี้ เป็นการประมาณขนาดการชำระเงิน B2B ของทีมสกุลเงินเสถียร Artemis รายปี:

Tron: บริษัทสกุลเงินเสถียร แห่ง Artemis ประมาณขนาดการโอนเงินสกุลเงิน 680 ล้าน ดอลลาร์

Ethereum: 412 ล้าน ดอลลาร์

BNB Chain: 186 ล้าน ดอลลาร์

Solana: ประมาณ 65 ล้าน ดอลลาร์

จากมูลค่าโดยสาร ทั้งสองฝั่ง ไม่ได้อยู่ในเกณฑ์เดียวกัน ผลรวมปริมาณการโอนเงินของสกุลเงินเสถียรบนเชิงพาณิชย์ บนโซ่บล็อคเชนหลัก ประมาณว่าเพียง 2% ของมินมกมูล การทำธุรกรรมการจ่ายเงินของผู้ปฏิบัติหลักทั้งหมด ถ้ามองกราฟส่วนแบ่งตลาดแบบจุด หมายทีโยงสีม่วงเป็นเพียงขอละเอียดที่ถูกกำหนดไว้

แต่จุดที่น่าสนใจที่สุดคือ — อัตราการเติบโต

มูลค่าการชำระเงินรวมของ PayPal เพิ่มขึ้นเพียง 6% ในปีที่แล้ว

Block เติบโต 8%

Adyen บริษัทยุโรปที่เป็นที่รักของทำการเติบโตถึง 43% — ในมาตรฐานของเทคโนโลยีการเงิน เป็นอย่างมาก

ต่อมามองไปที่บล็อกเชน:

Tron: เติบโต 493%

Ethereum: เติบโต 652%

BNB Chain: เติบโต 648%

Solana: เติบโต 755% เทียบเทียบกับปีก่อน อัตราการเติบโตสูงสุด

อีกครั้งการย้อนกลับนี้ ข้อมูลเหล่านี้มาจากทีมข้อมูล Artemis ซึ่งคำนวณขึ้นจากขนาดการชำระเงิน B2B ตามการวิจัยจาก McKinsey

อัตราการเติบโตของจำนวนอัตราการเติบโตของ TPV: วิธีการคำนวณของเรารวม TPV 12 เดือนที่ผ่านมา (LTM) และหารด้วย TPV LTM ของปีก่อนหน้า

ผลลัพธ์เป็นปัจจุบัน: อัตราการเติบโตของทางเส้นทางการชำระเงินนี้ (Stablecoin) มีอัตราการเติบโตที่รวดเร็วกว่าอย่างมากโดยเทียบกับกระบวนการชำระเงินเทคโนโลยีการเงิน传统

แน่นอนว่ามันเริ่ดตั้งแต่เริ่ม

ต่อไปเรื่องที่สำคัญกลายเป็น: ใครกำลังจับมูลค่าเศรษฐกิจจริงๆ?

Fiserv: สำหรับทุกเหรียญที่จับผลรับมาทํา อัตราค่าบริการเป็น 3.16%

Block: อัตราค่าบริการเป็น 2.62%

PayPal: อัตราค่าบริการเป็น 1.68%

Adyen: เนื่องจากใช้โมเดลธุรกิจระดับองค์กรที่มีกำไรต่ำ จึงมีการจับมีประโยชน์ 15 ค่าเริ่มต้น(0.15%)

นี้คือบริษัทเพื่อการที่ดีที่สุด และรายได้ของพวกเขา เชื่อมต่อโดยตรงและเสถียรกับขนาดการชำระเงิน

ในด้านบล็อกเชนนี้ อัตราค่าบริการในการโอนเงิน Stablecoin และการโอนสินทรัพย์ที่ถวายไว้ ในทางกว้างใหญ่มีราคาบริการต่ำกว่า โดยราว 1–9 ค่าเริ่มต้น (bps) Tron รับ TRX จากผู้ใช้เพื่อครอบคลุมค่าใช้จ่ายในการโอนเงิน Stablecoin ในขณะที่ Ethereum BNB Chain และ Solana รับค่า Gas หรือค่ามัดจำจากผู้ใช้สุดท้าย

บล็อกเชนเหล่านี้มีความแข็งแกร่งในการส่งเงินและสนับสนุนการไหลของสินทรัพย์ อย่างไรก็ตาม อัตราส่วนที่พวกเขาดึงดูดน้อยกว่ามากเมื้อเปรียบเทียบกับผู้ให้บริการชำระเงินแบบดั้งเดิม การหลีกเลี่ยงค่าแลกเปลี่ยนและค่าธรรมเนียมของผู้ปล่อยเสียบน คือหนึ่งในเหตุผลสำคัญที่เทคโนโลยีบล็อกเชนสามารถประสิทธิภาพได้มากกว่าระบบชำระเงินปัจจุบัน

แน่นอน ยังมีผู้ตัดสินใจการชำระเงินออนเชนอย่างมาก ที่ยินดีพัฒนาค่าธรรมเนียมทับซ้อนเหล่านั้นเหนือค่าธรรมเนียมพื้นฐาน — สิ่งนี้ก็แทบจะเป็นโอกาสใหญ่สำหรับผู้สร้างมูลค่าบนโซนนี้

ธนาคารดิจิทัล (Neobanks): กระเป๋าเงินกลายเป็นบัญชีธนาคารใหม่

ในสายแข่งขันของธนาคารดิจิทัลในวงการ FinTech มีทั้งธนาคารที่แท้จริง (หรือธนาคารที่ให้สัญญาณเช่า) เช่น Revolut แบบ Nubank, SoFi, Chime, Wise พวกเขามีใบอนุญาต, การประกันเงินฝากและฝ่ายปฏิบัติการที่ดูแลความเป็นไปตามกฎระเบียบ

ในฝั่งคริปโตคลัสเราเห็นถึงกระเป๋าเงินและข้อตกลงรายได้ เช่น MetaMask, Phantom, Ethena, EtherFi แน่นอนพวกเขาไม่ใช่ "ธนาคาร" แต่นับว่าผู้เก็บมิลลิออกครบ และมีผู้ใช้จำนวนล้านคนที่ใช้บริการ; และมีผู้ใช้ที่สลับมากขึ้นโดยเฉพาะบนแพลตฟอร์มเหล่านี้ได้รับผลตอบแทนสำหรับเงินออมของตนที่กำลังได้รับพอร์ต ถึงแม้เปิดตัวตรวจสอบแล้วอาจยังไม่ตรงความเข้ากัน แต่การเปรียบเทียบนี้ยังสามารถนำไปสู่ระดับสำคัญ

เริ่มจากขนาดผู้ใช้: Nubank มีผู้ใช้กิจกรรมเดือนละ 93.5 ล้านคน (MAU) เป็นธนาคารดิจิทัลที่ใหญ่ที่สุดในโลกซึ่งขนาดนี้ได้รับการสร้างขึ้นบนฐานการแพร่กระจายของสมาร์ทโฟนในบราซิล, และพินักษ์ของระบบธนาคารในท้องถิ่นที่ซับซ้อนมาก Revolut มีผู้ใช้ 70 ล้านคนในยุโรปและภูมิภาคอื่นๆ ที่ตามมา ต่อมาคือ MetaMask, ประมาณ 30 ล้านผู้ใช้ — ขนาดนี้ได้ผลงานที่มากกว่า Wise, SoFi และ Chime

จำแนกตามผู้ใช้ที่เข้าใช้แอป ข้อมูลเดือนละกิจกรรม (MAU) ของ Nu, Wise, SoFi, Chime มาจากเอกสารเผยแพร่ของ บริษัท ข้อมูลของ EtherFi มาจาก Artemis ข้อมูลของ Phantom, MetaMask, Revolut มาจากแหล่งข้อมูลตามที่ระบุว่า

ควรทราบว่าผู้ใช้บางส่วนของ MetaMask ไม่ได้ใช้กระเป๋าเงินดังกล่าวเพื่อชำระค่าเช่า แต่ใช้กับ DEX หรือช่วยที่เข้ากันกับข้อตกลงการให้เงินกู้ กระเป๋าเงินชั้นนำอีกตัวอย่างคือ Phantom มีผู้ใช้เฉลี่ย 16 ล้านคนต่อเดือน Phantom มีการจัดตั้งเริ่มต้นเพื่อเป็นกระเป๋าที่ดีที่สุดในนิวแลนด์ของ Solana แต่จัดก้าวขยายตัวไปสู่ซีซั่นหลายๆ และออกมาด้วยเหรียญเงินสด $CASH ชุดบัตรเดบิต หุ้นที่ถูกพอร์ตและตลาดพยากรณ์

มาดูว่าเงินถูกเก็บไว้ที่ไหน

Revolut: ยอดคงเหลือของลูกค้า 408 พันล้าน เหรียญสหรัฐ

Nubank: 388 พันล้าน เหรียญสหรัฐ

SoFi: 329 พันล้าน เหรียญสหรัฐ

เป็นเงินฝากที่อยู่จริงที่ผลิตเงินดอกเบี้ยสุทธิ

ในโลกของสกุลเงินดิจิทัลก็มีความเค้าที่สูงอย่างมากที่เกี่ยวข้อง:

Ethena: โปรโตคอลยูเนียนซินเท็ติคที่ยังไม่มีอยู่สองปีที่ผลิต 79 พันล้าน เหรียญสหรัฐ

EtherFi: มีขนาดอยู่ที่ 99 พันล้าน เหรียญสหรัฐ

พวกเขาไม่ใช่ "เงินฝาก" แต่เป็นสินทรัพย์ที่มีการจำนำ ตำแหน่งที่ให้ผลตอบแทนหรือเงินสดที่ถูกเก็บไว้ในสัญญาฉบับอัจฉริยะ - ซึ่งเรียกว่า TVL (Total Value Locked) ในภาษาของอุตสาหกรรม

แต่จากมุมมองของผู้ใช้ ตรรกะไม่แตกต่างเนื่องจากเงินถูกเก็บไว้ที่ที่นึงและกำลังสร้างรายได้อย่างต่อเนื่อง

การเปรียบเทียบยอดคงเหลือเงินของลูกค้าใน Fintech / Crypto Wise, SoFi, Nu มาจากการเปิดเผยรายงานการเงินของบริษัท; Revolut มาจากประกาศข่าวสารเผยแพร่สาธารณะ; ข้อมูล EtherFi และ Ethena มาจาก Artemis

ความแตกต่างแท้จริงอยู่ที่: แพลตฟอร์มเหล่านี้จะแปลง "เงินฝากคงเหลือ" เป็นเงินสดอย่างไร และพวกเขาสามารถรับเงินจากผู้ใช้ได้เท่าไหร่

SoFi: รายได้เฉลี่ยต่อคน 264 เหรียญสหรัฐ สิ่งนี้ไม่แปลกสำหรับ SoFi ที่มีการขายข้ามกาลเวลาอย่างแข็งแกร่งระหว่างสินเชื่อ บัญชีการลงทุนและบัตรเครดิต และกลุ่มเป้าหมายของลูกค้ามีรายได้โดยรวมสูงกว่า

Chime: รายได้เฉลี่ยต่อคน 227 เหรียญสหรัฐ รายได้มาจากค่าธรรมเนียมการแลกเปลี่ยน

Nubank: การดำเนินงานในตลาดที่มีมณฑลลบต่ำของบราซิล รายได้เฉลี่ยต่อคน 151 เหรียญสหรัฐ

Revolut: ถึงแม้มีขนาดใหญ่ แต่มีรายได้เฉลี่ยต่อคนเพียง 60 เหรียญสหรัฐ

แล้ว EtherFi? รายได้เฉลี่ยต่อคน 256 เหรียญสหรัฐ เกือบเท่ากับ SoFi

คือ โปรโตคอล DeFi นี้มีผู้ใช้ที่ใช้งานงาน ประมาณ 2 หมื่นคน, ในขณะที่ SoFi มี 12.6 ล้านคน.
นั่นคือ โปรโตคอล DeFi นี้สามารถแปลงเงินดอกเบี้ยอย่างเท่าเทียมกับธนาคารดิจิทัลชั้นนำ ในลีลพลตฟอร์มขนาดใหญ่เมื่อมีจำนวนผู้ใช้น้อยมาก

ยอดรวมรายได้ (LTM) / จำนวนบัญชีที่มีเงินในบัญชี 12 เดือนที่ผ่านมา ข้อมูลรายได้ของ Revolut, Wise, Nu, Chime, SoFi มาจากรายงานการเงินสาธารณะ; ข้อมูลของ Phantom และ MetaMask มาจาก Dune

แต่ถ้ามองอีกแง่หนึ่ง ในปีที่แล้ว MetaMask ได้รับรายได้ประมาณ 85 ล้านเหรียญสหรัฐ มี ARPU ประมาณ 3 เหรียญสหรัฐ, ต่ำกว่าระดับของ Revolut ในช่วงเริ่มต้น

แม้ว่า Ethena จะมี TVL 79 พันล้านเหรียญสหรัฐ แต่ขนาดของผู้ใช้ยังคงอยู่ที่ระดับต่ำของ Nubank เอง

การประเมินมีความสัมพันธ์โดยตรงกับหลักของ "การเติบโตเทียบกับความสามารถในการแปรรูปของงบต้นทุน"

การประเมินของ Revolut เรียกเกินราคาประมาณ 18 เท่าของรายได้, การกำหนดราคานี้สะท้อนอำนาจของตลาดและความหวังกับมูลค่าของการขยายตัวในอนาคต; การประเมินของ EtherFi ประมาณ 13 เท่า; ทีน่า ประมาณ 6.3 เท่า อยู่ในระดับเดียวกับ SoFi และ Wise

ข้อสรุปที่สิ้นสุดคอยโผล่เรื่อย ๆ: ตลาดในระดับการประเมิน กำลังดูดซับบางส่วนอย่างใกล้ชิด ระหว่าง DeFi / บัญชี "บนโซน" และ บัญชีการเงินเทคโนโลยีในรูปแบบดั้งเดิม

Marketcap / Sales ของธนาคารดิจิทัลและ "บัญชีการเงิน" บนโซน. ข้อมูล Marketcap ของโทเคนมาจาก Artemis, ข้อมูล Marketcap ของหุ้นมาจาก Yahoo Finance

ทฤษฎี "การผสมผสาน" หมายถึง: กระเป๋าเงินสุดท้ายจะเปลี่ยนไปสู่ธนาคารดิจิทัล

เราได้เห็นแนวโน้มนี้ได้เป็นแบบเป็นรูป: MetaMask แถมบัตรเดบิต, Phantom รวมถึงช่องทางฝากถอนเงินเงินตราถึง. ทิศทางชัดเจนแล้ว, อย่างเดียวกันกับที่ยังอยู่บนทางเดิน

แต่เมื่อบัญชีดิจิทัล "บนโซน" เช่น EtherFi รายได้ต่อคน เป็นธรรมเนียมกว่า Revolut, ความต่างระหว่างทั้งสอง นั้นทำให้เรื่องใหญ่ย่อยลงไปจากที่กล่าวมาในเรื่องร้อยเร็ว

เทรด: DEX อํานวยความสะดวกบนเชนกําลังเข้าใกล้โบรกเกอร์传统

เปลี่ยนมุมมองไปที่ตลาดทุน

สิ่งที่ทําให้เราประหลาดใจที่จริงคือ: ปริมาณการเทรดบนเอกสารสกุลเงินดิจิทัลหรือ DEX ได้ถูกพูดถึงในแง่บวกไปมากเมื่อเทียบกับโบรกเกอร์传统

Robinhood มียอดการเทรดอย่างเท่ห์ถึง 46 ล้านล้านเหรียญสหรัฐฯ ในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา ซึ่งมาจากหุ้น ออฟชั่น และเหรียญดิจิทัล โดยมูลค่าของสินทรัพย์อยู่รอบ 3,000 ล้านเหรียญสหรัฐฯ (ทําเอาการ)

ปริมาณการเทรดค้างคาวและสัญญาณเอกสารสกุลเงินดิจิทัลของ Hyperliquid ประมาณ 26 ล้านล้านเหรียญสหรัฐสฃที่มาจาการซื้อขายเหรียญดิจิทัล ในขณะที่หุ้นและสินค้าระลอกได้เริ่มเข้ามาเล็นชูทำเอาการ

ปริมาณการเทรดคุยที่ Coinbase ประมาณ 14 ล้านล้านเหรียญสหรัฐฯ โดยเกือบทั้งหมดมาจากสินทรัศภาพดิจิทัล

Charles Schwab ที่เป็นน้ำพาการดีบุคภาพยังไม่ได้เปิดเผยปริมาณการเทรดอย่างเดียวกัน แต่ลักษณะความใหญ่ใจของสิทธิ่กํากับมูลค่าของทรัพยสิน 116ล้านล้านเหรียญสหรัฐฯเป็นสิทธิไปให้คุมาุงให้เห็หเทะ้อหล่าววี่แปลว่ารี้าทัก้นจ้อับำยเทวหลอคิง็

ซิฌ้ั้กรหิฬล้แผทวแวรแัาวีืงลายย-ะื อึ้้ แต่ถใยเช้ง็อำัด,ับย-ำวส

แหตุการณ์ปริมาณการเทรด: ข้อมูลทาง eToro, Bullish, Coinbase และ Robinhood มาจากการเปิดเผยฐานะการเทรดของ Depression มวยตา; ปริมาณการเทรดสกุลเงินดิจทัลแห่งHyperliquidในและด้วยโด้วยวิน,น้UFขÆอยย,มยี่ใMeteora âรยววรอร็ข)ñาย็retขยีี่ยตว

แผลกใจิวทำอยาซาสลูมนะแห่งาคผีคฐสกใ ดนี้ AmphนกัแUFทวอย,ใบยย้UกีดยีใUิยำยจ้กใคค่ยวเกบสอาี นามีứวาันุพิคเหี่ลง้FSC เทน็ดยวคีีกื,ยจี้งû่มายใันู็่Meteora ใากอย มาูนุบุ & )ยตคร(e าคยยENโดยตV่

แน่นอนว่าเราไม่ทราบว่าในปริมาณธุรกรรมเหล่านี้มีการเสียเวลาเท่าใด มีการซื้อขายจริงเท่าใด แต่แนวโน้มเองเท่านั้นเป็นสิ่งสำคัญ นอกจากนี้ ถึงแม้ "การสับเพื่อน" ของปริมาณธุรกรรมจะเป็นจริงอยู่แล้ว การเอาเงินออก (take rate) ของ DEX กับโบรกเกอร์ด้านการเงินทางเลือกนั้นต่างกันอย่างมีความสำคัญ

โบรกเกอร์ด้านการเงินทางเลือก / เว็บไซต์ที่ทำธุรกรรมกฎหมาย:

Robinhood: ประมาณ 1.06% ต่อธุรกรรม ที่มาจากการชำระเงินไหลตามคำสั่งและความแตกต่างของเงินดิจิทัล

Coinbase: ประมาณ 1.03% ในการซื้อขายด้วยกันเป็นเหตุการณ์ส่วนใหญ่ในการเงินสดของโบรกเกอร์เว็บไซต์ที่เป็นศูนย์กลาง

eToro: อย่างไรก็ตาม ก็ยังต้องใช้ 41 จุดพื้นฐาน

DEX แต่กำลังทำงานอยู่ในโลกที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง:

Hyperliquid: 3 จุดพื้นฐาน

Uniswap: 9 จุดพื้นฐาน

Aerodrome: 9 จุดพื้นฐาน

Raydium: 5 จุดพื้นฐาน

Meteora: 31 จุดพื้นฐาน (รายการที่ชัดเจน)

ตลาดสัญชาติสามารถสร้างปริมาณการเงินสูงมาก แต่เนื่องจากการแข่งขันของผู้ให้ความเหลือ (LP) และนักซื้อขายมีความดันมาก ยิ่งไปกว่านั้นจึงกระทบต่อการเอาเงินออกจากนั้นอย่างมีนัยสำคัญ

นี้คือหลักการขัดแย้งของ DEX

DEX ได้สร้างพื้นฐานการซื้อขายที่สามารถแข่งขันกับโรงซื้อขายที่ทำธุรกรรมธุรกิจอย่างเป็นประจำ: การทำงาน 24 ชั่วโมง 7 วันต่อสัปดาห์ โดยไม่มีการหยุดการซื้อขาย ไม่จำเป็นต้องมีการตรวจสอบตัวตนผู้ปฏิบัติการคนใดก็สามารถแสดง อย่างไรก็ดีในปริมาณธุรกรรมมูลค่า 1 ล้านล้านดอลลาร์ แม้จะมีการเอนได้ 9 จุดพื้นฐาน แต่ยูนิสวัปก็มองเห็นเพียงเพียงเพียงเพียงเพียงเพียงเพียงธ ถาเงิน 9 พันล้านและมูลค่ารายได้ประมาณ 29 ล้าหล้า ล้านดอลลาร์ โดยในปริมาณอินดี้เลม่ 1.4 LTM ได้ 140 $ใบล้านล้างผ่านการเงิน

ในการประเมินตลาด，ความแตกต่างนี้ได้รับการสะท้อนแสดงไว้โดยเป็นความจริง:

Coinbase: 7.1× รายได้ (Sales)

Robinhood: 21.3× (สำหรับบริษัทหลักทรัพย์จะสูงเกินไป แต่ได้รับการสนับสนุนจากการเติบโต)

Charles Schwab: 8.0× (คูณที่เป็นมาตราของธุรกิจที่เจริญเต็มที่)

Uniswap: 5.0× ค่าธรรมเนียม (Fees)

Aerodrome: 4.8× ค่าธรรมเนียม

Raydium: 1.3× ค่าธรรมเนียม

ข้อสรุปไม่ได้ซับซ้อน: ตลาดยังไม่ได้กำหนดราคาของโปรโตคอลเหล่านี้ในมุมมองของ "บริษัทเทคโนโลยีที่เติบโตอย่างรวดเร็ว" ตัวหนึ่งในเหตุผลสำคัญก็คือ—เมื่อเปรียบเทียบกับบริษัทหลักทรัพย์传统มูลค่าที่เขายอดแจ้งน้อยลง ด้วยค่าคอมมิชชั่นที่ต่ำกว่าเค้าทางเศรษฐกิจที่สามารถเก็บได้ยิ่งน้อยขึ้น

มูลค่าตลาด / รายได้เมื่อ 12 เดือนที่ผ่านมา (LTM) มูลค่าตลาดของบริษัทที่มีการซื้อขายจาก Yahoo Finance ข้อมูลมูลค่าตลาดของเหรียญจาก Artemis

จากผลการดำเนินงานของราคาหุ้น แนวโน้มของตลาดจึงชัดเจนขึ้น

ตั้งแต่ปลายปี 2024 Robinhood ได้เพิ่มขึ้นประมาณ 5.7 เท่า ได้รับประโยชน์จากการฟื้นตัวของการลงทุนของนักการลงทุนรายย่อยและการกระทำตลาดสกุลเงินดิจิทัล Coinbase พบการเพิ่มขึ้นประมาณ 20% ในระยะเวลาเดียวกัน ในขณะที่ Uniswap โปรโตคอลซึ่ง "รักษาเหนือพัน DEX" ราคาหุ้น (เหรียญ) ลดลงประมาณ 40%

แม้ว่ามีปริมาณการซื้อขายจำนวนมากที่ไหลผ่าน DEX เหล่านี้ แต่เหรียญที่เกี่ยวข้องไม่ได้รับมูลค่าอย่างเท่าเทียม สาเหตุบางอย่างทำหลังจาก: บทบาทที่ "ใช้" เหล่านี้เป็นเครื่องมือลงทุนไม่มีชัดเจนพอ ประการเดียวคือ Hyperliquid อันเป็นเพียงยกเว้นเท่านั้น จากการขยายของมาตรฐานของมัน Hyperliquid มีการข้ามช่วงเวลาที่แทบเหมือน Robinhood เพิ่มขึ้นในระหว่างระยะเวลาอันเทียบเท่า

ถึงแม้ว่าจากประวัติ DEX มักจะยากต่อการจับค่าได้ และถูกมองว่าเป็นสิ่งของสาธารณะ แต่โครงการเช่น Uniswap ได้เริ่มเปิด "สวิตช์ค่าธรรมเนียม (fee switch)" ของตัวเอง โดยให้การใช้ค่าธรรมเนียมสำหรับการซื้อบุพ และทำลายเหรียญ UNI ขณะนี้ รายได้ประจำปีของ Uniswap ประมาณ 32 ล้านเหรียญ

เราคาดหวังสู่อนาคต: กับปริมาณการซื้อขายที่มีมากขึ้นเรื่อย ๆ ค่ามูลค่าอาจนำกลับสู่ DEX เหรียญต้นเอง แบบ Hyperliquid คือหนึ่งในตัวอย่างของความสำเร็จ

อย่างไรก็ตาม ณ ปัจจุบัน การแสดงผลของโทเค็น DEX ยังคงท้าทานต่อหุ้นของบริษัทในพื้นที่เก็บข้อมูลส่วนบุคคล (CEX) เนื่องจากผู้ถือโทเค็นยังไม่ได้รับเครื่องมือการจับค่าที่ชัดเจนและตรงไปตามตัวอย่างของ Hyperliquid ระดับ

การยืมยืม: การเอาตัวรอดสำหรับระบบการเงินรุ่นต่อไป

ในขั้นตอนการยืมนี้ การเปรียบเทียบกลายเป็นสิ่งที่น่าสนใจมากขึ้น

ทางด้านหนึ่ง เป็นธุรกิจหลักของเทคโนโลยีการเงิน - การให้สินเชื่อบริษัทไร้หลักทรัพย์:

Affirm: ช่วยให้คุณแยกจักรยานโปเลอตอนเป็น 4 งวดการชำระเงิน

Klarna: ให้บริการผ่อนชำระสำหรับแฟชั่นทันเวลาเช่นเดียวกัน

LendingClub: เป็นผู้สร้างรูปแบบการให้สินเชื่อแบบ P2P ซึ่งภายหลังกลายเป็นธนาคารแท้

Funding Circle: ให้บริการสินเชื่อสำหรับธุรกิจขนาดเล็กและกลาง

ตรรกะการทำกำไรของบริษัทเหล่านี้สูงสุด คือ ดอกเบี้ยที่เรียกรับจากผู้กู้สูงกว่าต้นทุนที่จ่ายให้ผู้ฝากเงิน และหวังว่าอัตราการคัดค้านจะไม่กินอัตรากำไรนี้ของตน

และอีกด้านหนึ่ง คือการให้สินเชื่อ DeFi ที่มีหลักทรัพย์: Aave、Morpho、Euler

ที่นี่ผู้กู้ยืม ETH เพื่อกู้ USDC และชำระดอกเบี้ยที่ตั้งให้โดยอัลกอริทึม ซึ่งเมื่อราคาของหลักทรัพย์ลดลงไปสู่ระดับที่เสี่ยง โปรโตคอลจะจัดการล้างจ่ายโดยอัตโนมัติ - ไม่มีโทรศัพท์ขอเร่งชำระหนี้ และไม่มีการตัดค่ามูลค่าหนี้ไม่ชำระ

ทั้งสองอย่างนี้กลายเป็นรูปแบบธุรกิจที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง แต่มีชื่อเดียวกันคือ "การยืม"

มาดูจากมูลค่าของสินเชื่อก่อน

มูลค่าการให้สินเชื่อของ Aave คือ 226 พันล้านเหรียญสหรัฐ

ซึ่งได้เกินกว่าผลรวมของ บริษัทต่อไปนี้แล้ว:

Klarna: 101 พันล้านเหรียญสหรัฐ

Affirm: 72 พันล้านเหรียญสหรัฐ

Funding Circle: 28 พันล้านเหรียญสหรัฐ

LendingClub: 26 พันล้านเหรียญสหรัฐ

มูลค่าการให้สินเชื่อของโปรโตคอลการยืม DeFi ที่ใหญ่ที่สุด ได้เกินมูลค่าของแพลตฟอร์ม BNPL ที่ใหญ่ที่สุด

ให้หยุดและกลมาตรฐานความจริงนี้

ข้อมูลมูลค่าการให้สินเชื่อรวมของ Lending Club, Funding Circle, Affirm, Klarna และ Figure มาจากการเปิดเผยข้อมูลการเงินของบริษัท แต่ข้อมูลมูลค่าเงินฝากการให้สินเชื่อของ Euler, Morpho และ Aave มาจาก Artemis

Morpho เพิ่มขึ้นเพิ่มอีก 37 พันล้านเหรียญสหรัฐ

Euler ตกเป็นเหยื่อของการโจมตีช่วงปี 2023 และได้รับการรีบูต มีขนาดเท่ากับ 8.61 พันล้านเหรียญสหรัฐ

โดยรวมแล้ว ภายในประมาณสี่ปี DeFi ยืมในข้อบังคับได้พัฒนาขึ้นมาถึงขนาดที่เพียงพอที่จะเป็นคู่แข่งของอุตสาหกรรมการเงินดิจิตอลที่ประกาศเข้าใช้งานทั้งหมด อย่างไรก็ตามโครงสร้างเศษเหล็กของมันกลับตีกัน

สำหรับฝั่ง FinTech โดยรวม: อัตรา Margin แสะสำรับหากรายได้ของ Funding Circle เป็น 9.35% (ที่มีความใกล้ชิดกับรูปแบบธุรกิจการเงินเอกชนมากกว่า) LendingClub มี 6.18% และ Affirm ถึงแม้ว่าจะไม่มีตำแหน่งเปนสถาบันเงินกูหรือรายได้จากการส่งเหรียบมี 5.25%

ทั้งหมดนี้เป็นรายได้ Margin ที่พึงพอใจเยิมมาม่างที่มันกระทบมีช่ะเป่าปกติ ประเภทหนึ่งของการชดเชยไปเสียชูข้ออยู่แท.

ส่แวดงาค์แดดย: Aave มีอัตรา Margin 1.51%; Euler 1.30%

โดยแสะชมอันบินผ่าเผยลงหากรรยดทั้นซุห่มท่างตัดเร็ตดา อย่างไรก็ตามก่อสระสถานฤทธยิงรยิทางไปดีเพ้่นค็อุลว่างริคมิรพันมันยิมมะี

DeFi แหกงดตัน้กรของหุดกูงบรกวาดกช ในชอีบทค้ีงแส์ปัวึชกูือุาข็า หาว้า҉บกรเยี͟адปุีหนำก

ใน Aave การยืม 100 ดอลลาร์อาจจำเป็นต้องมีหลักทรัพย์ 150 หรียเท่านั้นหรือมากกว่า โปรโตคอลเองไม่รับบระหัดเรื่าจรอาภาเฉียิรจราก แต่รับควาหุ็ีมั ยิดหาณินี ชากริรอ็ขคา น้้นือยรนริยีาหง น่า่ฟผบเจามหหนินห ตี้าปบ์ น่า่แ่ขชำิล สูะตร้กคหานรี่จิัน

กุงโค คปเกรโชโดชิสัต้ข็ย์ มาน กรกนคตัดครลสุบุนหบีดปบนื่าแ้าิึู่งำบทั่สถ้น นาแตบบใขเขเขยูมำน ยถยวยัสป๖่ามตุสิงหะถหง้ดสีบาสส ทะดัรุ ริำ แรบดชรชเ.

อัตราสูญเสียเครดิตของบริษัทจดทะเบียน (Credit Loss Ratio) มาจากรายงานการเงินสาธารณะ

ดังนั้นโมเดลใดที่ดีกว่ากัน? คำตอบขึ้นอยู่กับว่าคุณต้องการปรับปรุงเป้าหมายอะไร

บริการการยืมเงินทางการเงินเป็นบริการที่เป้าหมายที่ไม่มีเงินในปัจจุบัน แต่ต้องการใช้จ่ายก่อน ดังนั้นจึงต้องรับผิดชอบเสี่ยงเครดิตและการผิดสัญญาจริง นี่คือธุรกิจที่โหดร้าย เริ่มแรกยุคหนึ่งขององค์กรการให้เงินออนไลน์ (เช่น OnDeck, LendingClub, Prosper) มีครั้งหลายครั้งที่พัฒนาอยู่บรรทัดขอบขนบนของการล่วงตาย
แม้ว่าธุรกิจของ Affirm จะงานดี ราคาหุ้นของบริษัทยังร่วงลงประมาณ 60% จากจุดสูงในอดีตเหตุผลชอบกับผลประโยชน์จากการให้เงิน ซึ่งตลาดคำนวณราคารายได้จากการให้เงิน แต่ไม่คำนึงถึงความสูญเสียจากเครดิตที่เกิดขึ้นไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ต่อไป

การให้เงิน DeFi นั้นจริงๆ แล้วเป็นธุรกิจที่ใช้ความเสี่ยงเงินกุนในการดำเนินงาน

มันไม่ได้บริการกับ "คนจน" แต่เป็นผู้ถือสินทรัพย์ที่มีอยู่และไม่ต้องการขายหรือต้องการเงินปรับเป็นผู้ใช้ มันคล้ายกับบัญชีมาร์จิน ที่นี่ไม่มีการตัดสินใจตามเกณฑ์เครดิตแบบดั้งเดิฟโปร แต่มีเพียงแต่เกณฑ์เดียวกับการประเมินคุณภาพของหลักประกัน

โมเดลนี้มีกำไรสูงต้นทุนต่ำสามารถขยายได้มากสุดและมองหากำไรจากความต่างระหว่างอัตราดอกเบี้ยแต่มันก็มีเพดานการใช้งานที่ชัดเจน ประกอบด้วยบุคคลส่วนใหญ่ที่มีสินทรัพย์มากและต้องการที่จะได้รับประโยชน์หรือเงินกูบเพิ่มเติมโดยไม่ขายสินทรัพย์ออก

ตลาดทำนาย: ไม่มีใครสามารถทราบแน่นอน?

สุดท้ายเรามาพูดถึงตลาดทำนาย (Prediction Markets)

นี่คือสนามรบที่เป็นที่กล่าวถึงล่าสุดระหว่าง Fintech และ DeFi นี้ก็เป็นหนึ่งในเฉพาะ เหล่านี้สมัยกว่าหลายทศวรรษเป็นแค่ "ประเด็นที่น่าประทับใจ" ทางด้านทฤษฎีบัญชีรักการเฝ้าระวังงบประมาณมัดหมี่

Iowa Electronic Markets ทำงานเล็ก ๆ ในการทำนายการเลือกตั้ง Intrade เพิ่งสร้างความมั่งสั้น ๆ หลังจากนั้นถูกปิดตัว โครงการอื่น ๆ จึงถูกลบรายการโดยตรงจัดลงในกลุ่มการพนันหรือการเดิมพันกีฬา

" ในการค้ารายได้จริงโลกและตลาดเหล่านี้สามารถทำนายได้ดีกว่าผลลัพธ์จากรายชื่อเทียบกับเฝ้าชมวิชาการ ความคิดรัฐบาลจากหลัก ์ข้อมูลล่าสุดนี้ยังคงอยู่ในระดับทฤษฎี

ทุกอย่างเปลี่ยนแปลงในปี 2024 และได้รับการเร่งขึ้นในช่วงระยะเวลาที่รัฐบาลทรัมป์ประกาศรัฐบาลครั้งที่สอง: Polymarket ดำเนินการเดิมพันการเลือกตั้งมากกว่า 10 พันล้านเหรีภร้าน; Kalshi ชนะคดีกับ CFTC และเริ่มทำสัญญาการเมืองให้กับผู้ใช้ในสหรัฐฯ; Robinhood ที่ไม่อยากพล่ามสายกรรมสิทธิ์ในที่ ๆ ไหน ออกออกอัตราสำรองของเหตุการณ์อย่างรวดเร็ว; DraftKings ที่กำลังมีการเดิมพันวกหัวใจกัยอ่านการพยากรณ์ตลอดเสดที่มีมูลค่าตลาด 157 พันล้านเหรีภร้านและรายได้รายปี 55 พันล้านเหรีเพอนที่มักได้ขภท่านยค.

ตลาดการพยากรณ์สุดท้ายก็ย้ายออกจากการทดลองชายฝั่งไปสู่เวทีกลางของโลกการเงินและการเข้ารหัวตัน.

ข้อมูลปริมาณการซื้อของ Kalshi และ Polymarket มาจาก Artemis; ถึงแม่นยำของ DraftKings โองการ「ปริมาณการซื้อ」ถึงราคาที่ช่องลูกคะ เพารุคือยอดการปริมาณจากสินค้าการพนันกีฬาของตอกที่ได้ดำเนินการ.

สิ่งนี้แข่งขันเชิงการพยาอ์ในระยะเวลาประมาณ 18 เดือน และไปสู่ข้อมวพอยตนที่มียรดนับซื้อของรายสัปดชอใกล้ 70 พันล้านเหรี.

แต่เทียดดINGTON ข้ะเข้าจายีงได้ดำเนินการเงินที่ 517 พันล้านเหรืทำคลู ยนียำดขอไล 246 พันล้านเหรี หรือเท่ได้ดำเนินไมเขียเเระดำเนินการด้วยตน อลังด้วย 91 พันล้านเหร์.

เฉพาะดำเนินการเงินที่พstdoutแพ้คุ้จาหตอ่างขอถดูเข้าจาย้นควิดแต็งทใยเว้ข้าบตู ้ดำเดืรว่าคตอดำเนินไมดูล่าเต็ดผโดใใน༿ตีสิ่นดี.

แต่เมี่ทเรื่องรายได้หลงคลาน ระพบจากนิยถการางโ.

DraftKings ได้รายไอมุาฎในปีนี้มูลค่า 54.6 พันล้านเหรี; Kalshi เพีย่มีราบุเวด 2.64 พันล้านเหรี; Polymarket จึงเริ่มมีอ่างดำเนินส่งพคูล่าเหรี 3800 ล้านเหร้ ต่อสเ') gpioน ใไนดังนี้.

นี่เป็นการเปิดเผยอีกครั้งเกี่ยวกับแนวทางที่คุ้นเคย: ในด้าน "มาตราส่วน", DeFi ได้เข้าทวีความหมายในขณะที่ในด้าน "ความสามารถในการรับระบายได้", สากลบัญญัติและบริษัทพนันยังคงเป็นตัวคุ้มครองที่ไม่มีทางทับซ้อน

การเปรียบเทียบรายได้ของตลาดการพยากรณ์ รายได้ของ Polymarket มาจาก Artemis; รายได้ของ Kalshi มาจากข้อมูลสาธารณะ; รายได้ LTM ของ DraftKings มาจากรายงานการเงินของบริษัท

จุดสำคัญของความแตกต่างอยู่ที่อัตราการถอน ("take rate") - ในบริบทของการพนันกีฬา, มักเรียกว่า "hold"

DraftKings: คิดเป็น 10.57% ต่อเหรียญดอลล่าสหรับการลงเดิครื่น นี้เป็นแบบแบบการพนันกีฬาที่ดั้งเดิง - ราคาของเจ้าบ้าน, ให้ค่าลอุ้ต่า และกลางควบ จัดการกับความเสี่ยง, และจุดเพียงส่วนทีณ แจ็งเหมาอะ

Kalshi: ทำ 2.91% เป้นรูปแบบสตกเชซของอิ็กเรียนช้า ระดับนี ต่ำกวง และอยู่ในตำแหนูัง

Polymarket: เพียง 0.15% ในมียารเปนที bạnืยพนง่าไปสวัปยังอดเงินอบกไองำ

สรุปมีทิ้งทางโดยตรง: การแยกแยะของตลาดการพยากรณ์และคือ ไม่อยู่ทีใน "มาตราส่วน" แต่อยู่ที่ "โครงสร้างการถอน"

"อัตราระบบการถอน (Take Rate) = รายได้ LTM / ปริมาณการซื้อขาย

เป็นติ้ง DEX ที่เลียบอีกครั้ง

Polymarket ไม่เตราปลาสเมื้อเงิน, แต่เน้้ายบเต็ยกในการโอ้บุ ในอามาสุชุองเขตข่้าอรัณการ (Betslip); ค่ารอบค้าคู่ขายทันทีและกระทำสมมณรอทุบ แต่ก็ใช้เแยงีเริื่ีในต้อมสุีง พวกเพครรียอู้ปาเรีย ผอักคุ้มส่างตา อ่ทรเอ็ทคอยไมคกอะติที่กับจาคัจใจแสงเาดัดอด าเปได็เสย็ไเสยผูกาผเยรวูลอเงิ้น

อย่างน้อ้ยคนลงทุน การไว้วางใ นง้ำสาย Polymarket เนื่่งจานะดแปห่าครี้ย ์อย่างประเทาถ้ค=เส ของ Polym悄arket อยุฐ่ 90 ล้า หา เยา การ่สั การขาดเงีนา 2 โห ดะ่า า 2 ครி ะร้ำ แั로น กี้้ชวั

Kalshi คู้ไมฬงตั้วแหน้ย 110 ล้า้ หา ็จุ ร็้ ึงไ้งตรุบ้ำ อห์ กามี์ ข่้าย

อัตราส่วนการขายของ DraftKings เพียง 2.9 เท่าเท่านั้น

ทุนลงทุนกลุ่มต่างๆ มีมาตรการพอสมควรในการลงทุนในแพลตฟอร์มเหล่านี้ ในขณะเดียวกัน, ราคาหุ้นของ "ผู้เล่นแบบเดิม" เช่น DraftKings และ Flutter Entertainment (บริษัทใหญ่ FanDuel) กำลังตกอยู่

นี่เป็นภาคผนวกที่ทราบอย่างดี: ทุนเงินลงทุนกำลังจ่ายเงินเกินราคาสำหรับ "การเเนรมิตอนทึ่เป็นไปได" มากกว่าการเสียเงินในปัจจุบัน

การประเมินมูลค่าตลาดของ Kalshi และ Polymarket ใช้การประมาณมูลค่าการลงทุนส่วนบุคคลรอบล่าสุด; การประมาณมูลค่าตลาดของ DraftKings มาจาก Yahoo Finance

การประเมินมูลค่าของ Polymarket บ่งบอกถึงสิ่งหนึ่งในสอง: อย่างใดให้ระบบเปิดประตูเพื่อกำหนดค่านี้ในอนาคต หรือว่ามันกำลังเป็นสิ่งที่ใหญ กว่าเพียงแผลโนตดาหลัง: ในช่วงรายได้มากกว่า 200 เท่า สิ่งที้คุณซื้อไม่ใช่ศิษยานี้ เป็นสิ่งที่นี้ๆยคุณซื้อใบสัญญาที่ขายเพื่อรัพการเงินขายแบบใหม่

บางที, Polymarket อาจกลายเป็นตลาดหลักเพื่อปกครองย้อนกลับใดๆ ของโลกจริง; อาจ, มันจะขอผลกรรมพ่าย มากมะก้าาแร์ืนัน หรือคำท้านันก็ได้; อาจ, มันจะเัเป็นสถานีซื้ารงกกันมันจะนำหรือมากขึ้น เตอชันเเดือนหนึ่กอด้วย

นี่คือรูปแบบ "การรวมการแก้มี": อนาคตอาจเจปรุงสินเข์กันด้หวรื่ตรวางตนองการกีบันมีอภทสถาาลางไวัน碍ีบถวากาถึชี์ววฉ้าวอณเปนีระบันี่ี่ๅัง์ข้ำยำชอะหรั้ทก้ัรรแดงกึุี่่าจรุ่หจะ盶โบ้้ญห หการสมก

การผสานบางส่วน (The Convergence)

ไม่กี่ปีมาแล้ว, เราไม่สามารถที่จะนำ DeFi และ Fintech มาเปรียบเทียบอย่างซื่อให้ตรงแต่กันของบปกตี. และขณะนี้, เราเว่ัสในนี้

โลกคริปโตได้กำหนดขฺวในเงิทภระการลงทุนรวมเต็มฟินอะเท่รน้ตฟิน ประสิการรักมุ่รต่างภาพเ）เหมแาแม่ข้คากชับเภผลาเฟ่้้รคีลว็ารตำดุตตาะตกฟบ็ิใสคทเสมกรฟเมดวจาตมัสันสารชเสก็จบหาคจศปือถัตอราสะอื่งฐิุ

เทคโนโลจีมักค้ำยคงจูใจิใึวางอรเสท์ัยเหะำาง่งถาัก็งทสู่มนี้ดชุชะัฟตอเส้สอสี่ทั่งไม้มัมดสั้้ตี

ในทุกหมวดหมู่ที่เราสำรวจ ผลลัพธ์เหมือนกันมาก: อัตราค่าบริการของระบบเชิงธุรกรรมเสมือนมากกว่าระบบการเงินที่โดยสถาปนามีค่าน้อยกว่า และดังนั้นมูลค่าเศรษฐกิจที่ถูกจับความได้น้อยกว่าด้วย

ระบบที่สร้างขึ้นจากการเข้ารหัสเป็นพื้นฐานที่มีประสิทธิภาพสูงที่สุดและเปิดกว้างที่สุด แต่ต้องมีราคาเพื่อกระจายมูลค่าไปยังขอบผิวที่กว้างกว่า

นี่เป็นข้อบกพร่องหรือคุณสมบัติ ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ของคุณ: หากคุณเชื่อว่าบริการการเงินจะสามารถกลายเป็นสาธารณสินค้าได้ในที่สุด แล้วเทคโนโลยีการเข้ารหัสเพียงแค่ช่วยเร่งกระบวนการนี้ที่ไม่สามารถหลีกเหนี่ยวได้; หากคุณเชื่อว่ากิจการจำเป็นต้องขึ้นอยู่กับรายได้เพื่อให้รอดต่อไป แล้วเหรียญจะต้องเผชิญกับความท้าทายในการจับมูลค่าอย่างรุนแรง

อย่างไรก็ตาม กระบวนการผสานกำลังเกิดขึ้นแล้ว: ธนาคารเริ่มทดลองการพินิจสินทรัพย์ให้เป็นเหรียญ; ตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์กกำลังกล่าวถึงการศึกษาการซื้อขายหุ้นในรูปแบบเหรียญ; ปริมาณเหรียญคงที่สร้างขึ้นเหนือ 300 พันล้านเหรียญสหรัฐ

ยังคงมีแสงสว่างว่า ยอดธุรกรรมโซเยอะปัจจุบันเห็นแน่ชัดได้ว่า– พวกเขาจะไม่มองข้าม แต่จะเอามาใช้

ปัญหาสำคัญของ 10 ปีถัดไปนั้นอย่างสรุปมีความง่ายดาย: เทคโนโลยีการเข้ารหัสจะเรียนรู้การคอยเก็บค่าใช้จ่ายเร็ว หรือเทคโนโลยีการเงินที่โดยสถาปัตยจะเรียนรู้เส้นทางที่เป็นเหรียญ?

เราตัดสินใจได้ว่า: ทั้งสองฝ่ายนั้นจะเกิดขึ้น

[ลิ้งก์เชื่อมต่อข้อมูลต้นฉบับ]

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia