ชื่อเรื่องต้นฉบับ: "Circle กำลังพัฒนา 'ยาแก้เสียใจ' หรือไม่? ธุรกรรม Stablecoin ที่ย้อนกลับได้จุดชนวนให้เกิดการถกเถียงในวงการคริปโทเคอร์เรนซี"

ผู้เขียนต้นฉบับ: jk, Odaily Planet Daily

งานวิจัยของ Circle เกี่ยวกับธุรกรรมที่ย้อนกลับได้

เมื่อเร็วๆ นี้ Heath Tarbert ประธานของ Circle ได้ให้สัมภาษณ์กับ Financial Times ว่า บริษัทกำลังวิจัยกลไกที่สามารถย้อนกลับธุรกรรมได้ในกรณีที่เกิดการฉ้อโกงและการแฮ็ก โดยยังคงรักษาความแน่นอนของการชำระเงินไว้ได้ เขากล่าวว่า "เรากำลังพิจารณา... ว่าจะสามารถย้อนกลับธุรกรรมได้หรือไม่ แต่ในขณะเดียวกันเราก็ต้องการคงความแน่นอนของการชำระเงินไว้ด้วย"

พูดง่ายๆ คือ หากคุณถูกหลอกลวงหรือถูกแฮ็ก ในทางทฤษฎีแล้ว คุณสามารถรับเงินคืนได้ กลไกธุรกรรมที่ย้อนกลับได้นี้จะไม่ได้ถูกนำมาใช้โดยตรงบนบล็อกเชน Arc ของ Circle ซึ่งกำลังอยู่ระหว่างการพัฒนา แต่จะนำมาใช้ผ่านเลเยอร์ "การชำระเงินย้อนกลับ" เพิ่มเติม ซึ่งคล้ายกับการทำงานของการขอคืนเงินผ่านบัตรเครดิต Arc คือบล็อกเชนระดับองค์กรของ Circle ที่ออกแบบมาสำหรับสถาบันการเงิน และคาดว่าจะเปิดตัวอย่างเต็มรูปแบบภายในสิ้นปี 2568 ทาร์เบิร์ตยังตั้งข้อสังเกตว่าระบบการเงินแบบดั้งเดิมมีข้อดีบางประการที่โลกคริปโตในปัจจุบันยังขาด และนักพัฒนาบางคนเชื่อว่าควรมี "ฟังก์ชันการย้อนกลับที่ป้องกันการฉ้อโกงในระดับหนึ่ง" พร้อมข้อตกลงสากล กล่าวโดยสรุป Circle ต้องการทำให้ USDC มีลักษณะเหมือนผลิตภัณฑ์ทางการเงินแบบดั้งเดิมมากขึ้น เพื่อให้ธนาคารและสถาบันขนาดใหญ่สามารถใช้งานได้อย่างมั่นใจ อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอนี้ได้ก่อให้เกิดการถกเถียงอย่างดุเดือดในชุมชนคริปโต นักวิจารณ์กังวลว่าอาจนำไปสู่การรวมศูนย์ของระบบนิเวศ DeFi: หาก Circle สามารถย้อนกลับธุรกรรมได้ตามอำเภอใจ Circle จะกลายเป็น "ธนาคารกลาง" ของโลกคริปโตหรือไม่

กลไกการแทรกแซงที่มีอยู่ของผู้ออก Stablecoin

อันที่จริง ผู้ออก Stablecoin มักสามารถอายัดบัญชีได้ Tether และ Circle ซึ่งเป็นผู้ออก Stablecoin รายใหญ่สองราย ได้พัฒนากลไกการอายัดที่ค่อนข้างสมบูรณ์เพื่อต่อสู้กับการโจมตีของแฮ็กเกอร์และกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย

แบบจำลองการแทรกแซงเชิงรุกของ Tether

ตามเอกสารประกอบ Tether ได้รวมกลไก "บัญชีดำ" และ "ประตูหลัง" ไว้ในสัญญาอัจฉริยะ USDT ซึ่งทำให้สามารถอายัดที่อยู่เฉพาะ ระงับการโอน USDT จากที่อยู่เหล่านั้น และดำเนินการทำลายและออกใหม่ได้ กลไกนี้ช่วยให้ USDT สามารถ "แก้ไขข้อผิดพลาดในระดับกระเป๋าสตางค์" ได้ในสถานการณ์ที่รุนแรง

เมื่อตลาดแลกเปลี่ยน KuCoin ถูกแฮ็กในเดือนกันยายน 2020 Tether ได้ระงับการอายัด USDT ประมาณ 35 ล้านดอลลาร์สหรัฐอย่างเร่งด่วนเพื่อป้องกันการโอนเพิ่มเติม ในการแฮ็กสะพานข้ามเครือข่าย Poly Network ในเดือนสิงหาคม 2021 Tether ได้ระงับการอายัด USDT ประมาณ 33 ล้านดอลลาร์สหรัฐในที่อยู่ของแฮ็กเกอร์ทันที ณ เดือนกันยายน 2024 Tether อ้างว่าได้ร่วมมือกับสถาบัน 180 แห่งทั่วโลกเพื่ออายัดกระเป๋าเงินอย่างน้อย 1,850 ใบที่ต้องสงสัยว่ามีกิจกรรมผิดกฎหมาย ซึ่งช่วยในการกู้คืนสินทรัพย์มูลค่าประมาณ 1.86 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ แนวทางการปฏิบัติตามกฎระเบียบอย่างระมัดระวังของ Circle ในทางตรงกันข้าม Circle ใช้แนวทางที่ปฏิบัติตามกฎระเบียบ สัญญา USDC ยังมีคุณสมบัติบัญชีดำเพื่อบล็อกโทเค็นจากที่อยู่เฉพาะ แต่โดยทั่วไปแล้ว Circle จะอายัดที่อยู่เฉพาะเมื่อได้รับคำสั่งจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายหรือศาลที่ถูกต้องเท่านั้น ข้อกำหนดในการให้บริการของ Circle ระบุไว้อย่างชัดเจนว่า เมื่อโอน USDC ไปยังเครือข่ายแล้ว ธุรกรรมดังกล่าวจะไม่สามารถย้อนกลับได้ และ Circle ไม่มีสิทธิ์ฝ่ายเดียวในการย้อนกลับ

ความคลาดเคลื่อนนี้พบเห็นได้บ่อยในทางปฏิบัติ เมื่อผู้ใช้โอน USDC ไปยังที่อยู่ของนักต้มตุ๋นอันเป็นผลมาจากการหลอกลวง โดยทั่วไปแล้ว Circle จะไม่ระงับที่อยู่ของนักต้มตุ๋นนั้น เว้นแต่จะมีเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายเข้ามาแทรกแซง ซึ่งแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับความเต็มใจของ Tether ที่จะช่วยเหลือผู้ใช้ในสถานการณ์ทางเทคนิคบางประการ

หลังจากที่สหรัฐอเมริกาได้คว่ำบาตรเครื่องมือรักษาความเป็นส่วนตัว Tornado Cash ในเดือนสิงหาคม 2565 Circle ก็ได้ระงับ USDC มูลค่าประมาณ 75,000 ดอลลาร์สหรัฐ ที่ถือครองอยู่บนที่อยู่ Ethereum ที่ถูกคว่ำบาตร ตามมาตรการคว่ำบาตร ในเดือนกันยายน 2566 ตามคำร้องขอของทางการอาร์เจนตินา Circle ได้ระงับที่อยู่ Solana สองที่อยู่ของทีม altcoin "LIBRA" ที่ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกง ซึ่งมีมูลค่ารวมประมาณ 57 ล้าน USDC

กรณีเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าแม้ว่า Circle จะค่อนข้างอนุรักษ์นิยม แต่จะดำเนินการอย่างเด็ดขาดเมื่อต้องเผชิญกับข้อกำหนดการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่ชัดเจน ในทางกลับกัน Tether มีความกระตือรือร้นและยินดีที่จะร่วมมือกับผู้ใช้และหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายมากกว่า รูปแบบการกำกับดูแลของทั้งสองบริษัทนั้นแตกต่างกันอย่างมาก

วิวัฒนาการของข้อเสนอการย้อนกลับธุรกรรมของ Ethereum

ในฐานะแพลตฟอร์มสัญญาอัจฉริยะที่ใหญ่ที่สุด Ethereum เป็นหัวข้อถกเถียงเกี่ยวกับการย้อนกลับธุรกรรมมาอย่างยาวนาน นับตั้งแต่เหตุการณ์ DAO ในปี 2016 ไปจนถึงข้อเสนอต่างๆ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา หัวข้อนี้ได้ดึงดูดความสนใจของชุมชนมาโดยตลอด

EIP-779: บันทึกทางประวัติศาสตร์ของ DAO Hard Fork

EIP-779 ไม่ได้เสนอฟีเจอร์ใหม่ แต่เป็นการอธิบายและบันทึกฮาร์ดฟอร์กที่นำมาใช้เพื่อตอบสนองต่อการแฮ็ก The DAO ในปี 2016 ในขณะนั้น แฮกเกอร์ได้ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ในสัญญา DAO เพื่อถ่ายโอน ETH ประมาณ 3.6 ล้าน ETH หลังจากการถกเถียงอย่างดุเดือด ชุมชนได้เลือกใช้ฮาร์ดฟอร์ก ซึ่งส่งผลให้เกิด "การเปลี่ยนแปลงสถานะที่ไม่สม่ำเสมอ" ในประวัติของบล็อกเชน การฮาร์ดฟอร์กนี้ไม่ได้ย้อนกลับประวัติบล็อกในทางเทคนิค แต่เป็นการแก้ไขยอดคงเหลือของบัญชีเฉพาะ ETH ที่ขโมยมาจะถูกหักออกจากสัญญา "Child DAO" และโอนไปยังสัญญาคืนเงิน ทำให้อดีตนักลงทุน DAO สามารถถอน ETH ตามสัดส่วนของตนได้ การดำเนินการนี้ซึ่งดำเนินการในเดือนกรกฎาคม 2016 ได้คืนเงินของเหยื่อโดยตรง แต่ก็ทำให้ชุมชนแตกแยก สมาชิกบางคนที่ยึดมั่นในหลักการ "โค้ดคือกฎหมาย" ปฏิเสธที่จะยอมรับการเปลี่ยนแปลงนี้และยังคงใช้เชนที่ไม่ถูกฟอร์กต่อไป ส่งผลให้เกิดบล็อกเชน ETC ที่เรารู้จักในปัจจุบัน EIP-156: การกู้คืน ETH จากบัญชีที่มักถูกล็อก EIP-156 ซึ่ง Vitalik Buterin เสนอในปี 2016 มีเป้าหมายเพื่อจัดหากลไกสำหรับการกู้คืน ETH ที่สูญหายบางประเภท ปัญหานี้เกิดจากรายงานเบื้องต้นที่ระบุว่าผู้ใช้ ETH ติดอยู่ในที่อยู่ที่ไม่สามารถควบคุมได้เนื่องจากข้อบกพร่องของซอฟต์แวร์กระเป๋าเงินหรือข้อผิดพลาดในการดำเนินงาน ข้อเสนอนี้มุ่งหวังที่จะนำกลไกการพิสูจน์มาใช้: หากผู้ใช้สามารถพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ได้ว่า ETH จำนวนหนึ่งสูญหายและตรงตามเงื่อนไขที่กำหนด พวกเขาสามารถเริ่มคำขอถอนเงินเพื่อโอน ETH ไปยังที่อยู่ใหม่ได้ อย่างไรก็ตาม EIP-156 ยังคงอยู่ในขั้นตอนการอภิปรายข้อเสนอและไม่ได้รวมอยู่ในการอัปเกรด Ethereum ใดๆ หลังจากเหตุการณ์ Parity Wallet ในปี 2017-2018 มีผู้เสนอให้ขยาย EIP-156 เพื่อแก้ไขปัญหา Parity lockup แต่พบว่าข้อเสนอนี้ใช้ได้กับที่อยู่ที่ไม่มีรหัสสัญญาเท่านั้นและไม่มีประสิทธิภาพในกรณีเช่น Parity ที่มีสัญญาอยู่แล้วแต่ถูกทำลายตัวเอง EIP-867: ข้อถกเถียงเกี่ยวกับกระบวนการกู้คืนมาตรฐาน EIP-867 หรือ "Meta EIP" ที่ถูกเสนอขึ้นเมื่อต้นปี 2018 ย่อมาจาก "Standardized Ethereum Recovery Proposal" ซึ่งไม่ได้ดำเนินการกู้คืนเฉพาะเจาะจง แต่กำหนดรูปแบบและกระบวนการสำหรับข้อเสนอในอนาคตที่ร้องขอให้กู้คืนเงินทุนที่สูญหาย จุดประสงค์เดิมคือการกำหนดกรอบสำหรับข้อเสนอดังกล่าว โดยระบุข้อมูลที่จำเป็นและเกณฑ์ที่เป็นรูปธรรมสำหรับคำขอกู้คืน หลังจากที่ EIP-867 ถูกส่งไปยัง Github ก็ได้ก่อให้เกิดการถกเถียงในชุมชน โยอิจิ ฮิราอิ บรรณาธิการ EIP ในขณะนั้น ปฏิเสธที่จะรวมร่าง EIP เข้าเป็นร่าง โดยให้เหตุผลว่า "ไม่สอดคล้องกับปรัชญาของ Ethereum" ต่อมาเขาได้ลาออกจากตำแหน่ง เนื่องจากเกรงว่าความคืบหน้าเพิ่มเติมอาจละเมิดกฎหมายญี่ปุ่น ฝ่ายค้านโต้แย้งว่า "โค้ดคือกฎหมาย" และการกู้คืนเงินทุนบ่อยครั้งจะบั่นทอนความน่าเชื่อถือของ Ethereum ในฐานะบัญชีแยกประเภทที่เปลี่ยนแปลงไม่ได้ หลายๆ คนระบุว่าหาก 867 ได้รับอนุญาตให้ผ่าน พวกเขาจะเปลี่ยนไปสนับสนุน Ethereum Classic chain

ผู้สนับสนุนเน้นย้ำถึงความยืดหยุ่น โดยให้เหตุผลว่าควรอนุญาตให้มีการคืนทุนเป็นรายกรณี เมื่อความเป็นเจ้าของเงินทุนมีความชัดเจนและผลกระทบต่อผู้อื่นมีน้อยที่สุด อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด EIP-867 กลายเป็นบททดสอบสำคัญสำหรับความเห็นพ้องของชุมชน โดยส่วนใหญ่เลือกที่จะปกป้องหลักการสำคัญของ "ความไม่เปลี่ยนแปลง" และข้อเสนอนี้ก็ล้มเหลว EIP-999: ความพยายามในการยกเลิกการระงับการใช้งานกระเป๋าเงิน Parity Multisig ที่ล้มเหลว EIP-999 ถูกส่งโดยทีม Parity ในเดือนเมษายน 2018 เพื่อแก้ไขปัญหาเงินจำนวนมหาศาลที่ถูกระงับการใช้งานเนื่องจากช่องโหว่สำคัญในกระเป๋าเงิน multisig ของ Parity ในเดือนพฤศจิกายน 2017 ช่องโหว่นี้ทำให้สัญญาไลบรารี multisig ของ Parity ทำลายตัวเองโดยไม่ได้ตั้งใจ ทำให้ ETH ประมาณ 513,774 ETH ค้างและไม่สามารถถอนออกได้ EIP-999 เสนอให้กู้คืนรหัสสัญญาไลบรารีที่ทำลายตัวเองได้ในระดับโปรโตคอล Ethereum ซึ่งจะปลดล็อกกระเป๋าเงินที่ได้รับผลกระทบทั้งหมด เพื่อประเมินความคิดเห็นของชุมชน Parity ได้จัดให้มีการลงคะแนนเสียงสำหรับเหรียญคริปโทเคอร์เรนซีเป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์ในวันที่ 17 เมษายน 2018 ผลโหวตออกมาสูสี แต่เสียงส่วนใหญ่คัดค้านข้อเสนอนี้เล็กน้อย โดยผู้ลงคะแนนเสียงประมาณ 55% เลือก "ไม่ดำเนินการ" 39.4% สนับสนุน EIP-999 และ 5.6% ยังคงเป็นกลาง เนื่องจากขาดการสนับสนุนส่วนใหญ่ EIP-999 จึงไม่ได้รวมอยู่ในการอัปเกรด Ethereum ในภายหลัง ฝ่ายค้านโต้แย้งว่าถึงแม้จะไม่เกี่ยวข้องกับการย้อนกลับอย่างสมบูรณ์ แต่การแก้ไขโค้ดสัญญาก็ยังคงละเมิดการไม่เปลี่ยนแปลง และเห็นได้ชัดว่าเป็นไปเพื่อผลประโยชน์ของ Parity และนักลงทุน การคัดค้านที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกิดจากหลักการบางประการ บางคนโต้แย้งว่าไลบรารี multisig ของ Parity ในฐานะสัญญาอิสระ ทำงานตามโค้ดทั้งหมด และการย้อนกลับสถานะจะเท่ากับการแทรกแซงของมนุษย์ในสถานะบนเชนที่ไม่ควรเปลี่ยนแปลง

ERC-20 R และ ERC-721 R: การสำรวจมาตรฐานโทเค็นแบบย้อนกลับได้

ERC-20 R และ ERC-721 R เป็นมาตรฐานโทเค็นใหม่ที่นักวิจัยด้านบล็อกเชนจากมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดเสนอขึ้นในเดือนกันยายน 2565 ตัว "R" ย่อมาจาก reversible มาตรฐานเหล่านี้มุ่งขยายขอบเขตของมาตรฐาน ERC-20 (โทเค็น) และ ERC-721 (NFT) ที่ใช้กันทั่วไปในปัจจุบัน โดยนำเสนอกลไกสำหรับการแช่แข็งและการโอนโทเค็นแบบเพิกถอนได้

หลังจากการโอนโดยใช้ ERC-20 R เกิดขึ้น จะมีช่วงเวลาโต้แย้งสั้นๆ ซึ่งผู้ส่งสามารถยื่นคำร้องเพื่ออายัดทรัพย์สินที่เกี่ยวข้อง โดยอ้างว่าธุรกรรมนั้นเป็นข้อผิดพลาดหรือถูกแฮ็ก กลุ่ม "ผู้พิพากษา" อนุญาโตตุลาการแบบกระจายอำนาจจะตรวจสอบหลักฐานและตัดสินใจว่าจะยกเลิกธุรกรรมหรือไม่

ข้อเสนอนี้ก่อให้เกิดข้อถกเถียงอย่างกว้างขวางบน Crypto Twitter และในวงการนักพัฒนา ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่า เมื่อพิจารณาจากเหตุการณ์การโจรกรรมคริปโตมูลค่า 7.8 พันล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 2020 และ 1.4 หมื่นล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 2021 ธุรกรรมที่ไม่สามารถย้อนกลับได้อย่างสมบูรณ์ได้กลายเป็นอุปสรรคต่อการยอมรับในกระแสหลัก และการนำกลไกที่สามารถย้อนกลับได้มาใช้อาจช่วยลดความสูญเสียที่เกิดจากแฮกเกอร์ได้อย่างมาก อย่างไรก็ตาม ก็มีเสียงคัดค้านอย่างชัดเจนเช่นกัน หลายคนสนใจกลไก "ตัดสินแบบกระจายอำนาจ" ของข้อเสนอนี้ โดยเชื่อว่าขัดต่อหลักการไร้ความน่าเชื่อถือของ DeFi ผู้ที่ไม่เชื่อกังวลกังวลว่าการมีส่วนร่วมของมนุษย์อาจนำไปสู่การเซ็นเซอร์และการแทรกแซงด้านกฎระเบียบ ซึ่งอาจทำให้รัฐบาลสามารถย้อนกลับธุรกรรมและกัดกร่อนคุณสมบัติที่ต้านทานการเซ็นเซอร์ของบล็อกเชนได้ การตรวจสอบเหตุการณ์ "ย้อนกลับ" ของบล็อกเชนที่สำคัญตลอดประวัติศาสตร์จะช่วยให้เราเข้าใจการประยุกต์ใช้และผลกระทบของกลไกนี้ได้ชัดเจนยิ่งขึ้น 2016: เหตุการณ์ DAO และการฟอร์ก Ethereum เหตุการณ์ DAO ซึ่งเกิดขึ้นในเดือนมิถุนายนและกรกฎาคม 2016 ถือได้ว่าเป็นกรณีแรกในประวัติศาสตร์บล็อกเชนที่การแฮ็กถูก "ทำลาย" โดยเจตนา หลังจากที่แฮ็กเกอร์ขโมย ETH ประมาณ 3.6 ล้าน ETH จากสัญญา DAO ชุมชน Ethereum ได้ลงมติให้ใช้การฮาร์ดฟอร์กในเดือนกรกฎาคม โดยโอน ETH ที่ขโมยมาไปยังสัญญาคืนเงินและคืนให้กับนักลงทุน การเคลื่อนไหวนี้ทำให้ชุมชนแตกแยก โดยฝ่ายค้านยังคงอยู่ในเชนที่ยังไม่ได้ถูกถอนออก ก่อให้เกิด Ethereum Classic และวางรากฐานสำหรับความระมัดระวังในการย้อนกลับในภายหลัง 2017: การโจมตีสองครั้งต่อกระเป๋าเงิน Parity ในเดือนกรกฎาคม 2017 กระเป๋าเงิน Parity multi-sig ถูกแฮ็กเป็นครั้งแรก โดยแฮ็กเกอร์ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่เพื่อขโมย ETH ประมาณ 150,000 ETH หลังจากแก้ไขช่องโหว่แล้ว เหตุการณ์อีกครั้งเกิดขึ้นในเดือนพฤศจิกายน นั่นคือข้อผิดพลาดของนักพัฒนาที่ทำให้สัญญา Parity multisig ถูกทำลายตัวเอง ทำให้ ETH ประมาณ 513,000 ETH ถูกระงับ เหตุการณ์นี้นำไปสู่การเสนอแนวทางการกู้คืน เช่น EIP-999 แต่ท้ายที่สุดก็ไม่ได้รับการสนับสนุนจากชุมชน

2018: การทดลองและความล้มเหลวของอนุญาโตตุลาการของ EOS

ในเดือนมิถุนายน 2018 ภายในหนึ่งสัปดาห์หลังจากการเปิดตัวเมนเน็ตของ EOS ECAF ซึ่งเป็นหน่วยงานอนุญาโตตุลาการ ได้ระงับบัญชีทั้งหมด 34 บัญชีถึงสองครั้ง การอนุญาโตตุลาการแบบออนเชนนี้ได้รับเสียงวิพากษ์วิจารณ์ที่หลากหลายจากชุมชน ซึ่งท้ายที่สุดแล้วทำให้ระบบอนุญาโตตุลาการอ่อนแอลง ประสบการณ์นี้แสดงให้เห็นถึงปฏิกิริยาต่อต้านการกำกับดูแลแบบรวมศูนย์ที่มากเกินไป ทำลายชื่อเสียงของ EOS และแสดงให้เห็นถึงความไม่ชอบโดยธรรมชาติของชุมชนแบบกระจายศูนย์ต่อการแทรกแซงด้วยตนเองที่มากเกินไป

2022: การดำเนินการ Stop-Loss ที่ประสบความสำเร็จของ BNB Chain

ในเดือนตุลาคม 2565 แฮกเกอร์ได้ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ในเครือข่ายข้ามเครือข่าย Bitcoin Scenario (BSC) เพื่อสร้าง BNB ประมาณ 2 ล้าน BNB (มูลค่าเกือบ 5.7 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ) เมื่อพบความผิดปกติ ทีมงาน Binance ได้ประสานงานกับผู้ตรวจสอบความถูกต้องของ BNB Chain ทันทีเพื่อระงับการทำงานของบล็อกเชนอย่างเร่งด่วน ภายในไม่กี่วัน พวกเขาได้ออกการอัปเกรดแบบฮาร์ดฟอร์กเพื่อแก้ไขช่องโหว่และระงับ BNB ที่เหลือส่วนใหญ่ที่อยู่ในที่อยู่ของแฮกเกอร์ Binance ระบุว่ามีการโอน BNB ออกไปนอกเครือข่ายประมาณ 100 ล้านดอลลาร์สหรัฐ โดยขณะนี้เงินส่วนใหญ่อยู่ภายใต้การควบคุม เหตุการณ์นี้แสดงให้เห็นว่าบนบล็อกเชนที่ควบคุมโดยหน่วยงานที่เชื่อถือได้เพียงไม่กี่ราย สามารถบรรลุฉันทามติได้อย่างรวดเร็วเพื่อย้อนกลับหรือระงับธุรกรรม แม้จะมีธุรกรรมจำนวนมากก็ตาม อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์จากชุมชนแบบกระจายศูนย์ ซึ่งโต้แย้งว่า BNB Chain ทำหน้าที่เหมือนฐานข้อมูลที่ป้องกันการปลอมแปลงมากกว่าบล็อกเชนสาธารณะ ซึ่งขาดการต้านทานการเซ็นเซอร์อย่างที่บล็อกเชนสาธารณะคาดหวัง กรณีศึกษาที่ประสบความสำเร็จของการแช่แข็ง Stablecoin เมื่อการย้อนกลับระดับเชนเป็นไปไม่ได้ กลไกการแช่แข็ง Stablecoin จึงกลายเป็นเครื่องมือสำคัญในการกู้คืนเงินทุน หลังจากการแฮ็กแพลตฟอร์มแลกเปลี่ยน KuCoin ในเดือนกันยายน 2020 การตอบสนองที่ประสานกันนำไปสู่การแช่แข็ง Tether ประมาณ 35 ล้าน USDT โครงการต่างๆ ยังได้อัปเกรดสัญญาเพื่อแช่แข็งโทเคนที่ถูกขโมย ซึ่งสามารถกู้คืนสินทรัพย์ได้มากกว่าครึ่งหนึ่ง ในการแฮ็กครั้งใหญ่ในเดือนสิงหาคม 2021 ที่สะพานข้ามเชน Poly Network Tether ได้แช่แข็ง 33 ล้าน USDT อย่างรวดเร็ว แม้ว่าสินทรัพย์บนเชนอื่นๆ จะไม่สามารถแช่แข็งได้ แต่สุดท้ายแฮกเกอร์ก็คืนเงินทั้งหมด ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความยากลำบากในการชำระบัญชีเงินทุนที่เกิดจากการแช่แข็ง Stablecoin สรุป: การหาสมดุลระหว่างความไม่เปลี่ยนแปลงและการปกป้องผู้ใช้ การสำรวจธุรกรรมที่สามารถย้อนกลับได้ของ Circle สะท้อนให้เห็นถึงภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกพื้นฐาน นั่นคือ จะรักษาคุณค่าหลักของความไม่เปลี่ยนแปลงของบล็อกเชนไปพร้อมกับการจัดเตรียมกลไกการปกป้องผู้ใช้ที่จำเป็นได้อย่างไร เมื่อพิจารณาจากแนวโน้มทางเทคโนโลยี จะเห็นได้ว่ามีความตึงเครียดระหว่างความไม่เปลี่ยนแปลงโดยสิ้นเชิงกับความต้องการที่ซับซ้อนของโลกแห่งความเป็นจริง โซลูชันในปัจจุบันมีลักษณะเฉพาะคือวิธีการแบบหลายชั้น กล่าวคือ บล็อกเชนพื้นฐานยังคงไม่เปลี่ยนแปลง แต่มีตัวเลือก "การย้อนกลับแบบอ่อน" มากมายในชั้นแอปพลิเคชัน โทเค็น และชั้นการกำกับดูแล กลไกการแช่แข็ง Stablecoin การยืนยันที่ล่าช้าในกระเป๋าเงินแบบหลายลายเซ็น และอินเทอร์เฟซการอนุญาโตตุลาการสำหรับสัญญาอัจฉริยะ ล้วนสามารถควบคุมความเสี่ยงได้ในระดับหนึ่งโดยไม่ต้องแก้ไขประวัติบนเครือข่าย หากนำไปปฏิบัติ ข้อเสนอของ Circle จะถือเป็นการก้าวไปสู่มาตรฐานทางการเงินแบบดั้งเดิมในภาค Stablecoin อย่างไรก็ตาม ความสำเร็จของข้อเสนอนี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับการนำไปใช้ทางเทคนิคเพียงอย่างเดียว แต่ยังขึ้นอยู่กับการได้รับการยอมรับในชุมชนคริปโตด้วย ในอดีต ข้อเสนอใดๆ ที่พยายามย้อนกลับธุรกรรมเป็นประจำมักพบกับการต่อต้านอย่างหนัก ยังต้องรอดูกันต่อไปว่า Circle จะสามารถสร้างสมดุลที่ละเอียดอ่อนระหว่างการปกป้องผู้ใช้และการรักษาความน่าเชื่อถือแบบกระจายศูนย์ได้หรือไม่

ลิงก์ต้นฉบับ

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia