ชื่อเรื่องต้นฉบับ: จุดจบของยุคแห่งการก่อตั้งในสกุลเงินดิจิทัล

ผู้เขียนต้นฉบับ: Miles Jennings, a16z Crypto

คำแปลต้นฉบับ: Azuma, Odaily Planet Daily

ถึงเวลาแล้วที่อุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลจะต้องเลิกใช้รูปแบบการก่อตั้ง องค์กรไม่แสวงหากำไรที่สนับสนุนการพัฒนาเครือข่ายบล็อคเชนเคยเป็นช่องทางทางกฎหมายที่ชาญฉลาดในการขับเคลื่อนการพัฒนาอุตสาหกรรม แต่ในปัจจุบัน ผู้ก่อตั้งรายใดก็ตามที่เปิดตัวโครงการเครือข่ายจะบอกคุณว่า: "ไม่มีอะไรจะน่าเบื่อไปกว่านี้อีกแล้ว"

รูปแบบการก่อตั้งในปัจจุบันสร้างอุปสรรคมากมายมากกว่าความสะดวกสบายแบบกระจายอำนาจที่มันนำมาให้ด้วยการที่รัฐสภาของสหรัฐฯ เสนอกรอบการกำกับดูแลใหม่ อุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลจึงมีโอกาสอันหายากที่จะเลิกใช้มูลนิธิและอุปสรรคที่มันนำมาให้ ซึ่งเป็นโอกาสที่จะสร้างด้วยความสม่ำเสมอ ความรับผิดชอบ และขนาดที่มากขึ้น

หลังจากวิเคราะห์ที่มาและข้อบกพร่องของมูลนิธิแล้ว ฉันจะสำรวจว่าโครงการคริปโตปรับตัวเข้ากับกรอบการกำกับดูแลและแนวทางใหม่ ๆ ได้อย่างไร โดยการละทิ้งโครงสร้างมูลนิธิและใช้ประโยชน์จากบริษัทพัฒนาทั่วไปแทน ฉันจะอธิบายว่าทำไมบริษัทจึงเป็นเครื่องมือที่ดีกว่าในการขับเคลื่อนความสม่ำเสมอของโครงสร้าง การเติบโต และผลกระทบโดยการจัดสรรเงินทุนอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ดึงดูดผู้มีความสามารถสูง และตอบสนองต่อแรงผลักดันของตลาด

อุตสาหกรรมที่ออกแบบมาเพื่อท้าทายบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ ธนาคารขนาดใหญ่ และกฎระเบียบของรัฐบาล ไม่สามารถพึ่งพาการเสียสละ เงินทุนเพื่อการกุศล หรือภารกิจที่คลุมเครือได้ อุตสาหกรรมต่างๆ ขยายขนาดโดยอาศัยแรงจูงใจ หากคริปโตจะต้องส่งมอบตามคำมั่นสัญญา จะต้องปลดปล่อยตัวเองจากไม้ค้ำยันโครงสร้างที่ไม่สามารถใช้งานได้อีกต่อไป

มูลนิธิ: ครั้งหนึ่งเคยเป็นตัวเลือกที่จำเป็น

แล้วทำไมคริปโตจึงใช้รูปแบบมูลนิธิตั้งแต่แรก?

ในช่วงเริ่มต้นของคริปโต ผู้ก่อตั้งหลายคนเลือกมูลนิธิที่ไม่แสวงหากำไรโดยเชื่อว่าองค์กรเหล่านี้จะส่งเสริมการกระจายอำนาจของโครงการของพวกเขา มูลนิธิควรเป็นผู้ดูแลทรัพยากรเครือข่ายที่เป็นกลาง ถือโทเค็นและสนับสนุนการพัฒนาระบบนิเวศโดยไม่มีผลประโยชน์ทางการค้าโดยตรงในทางทฤษฎี มูลนิธิช่วยให้บรรลุความเป็นกลางที่น่าเชื่อถือและผลประโยชน์สาธารณะในระยะยาว หากจะให้ยุติธรรม ไม่ใช่มูลนิธิทั้งหมดที่มีปัญหา ตัวอย่างเช่น มูลนิธิ Ethereum มีบทบาทเชิงบวกในการเติบโตและการพัฒนาเครือข่ายที่สนับสนุน และสมาชิกของมูลนิธิก็ได้ทำผลงานอันมีค่าภายใต้เงื่อนไขที่ยากลำบาก

แต่เมื่อเวลาผ่านไป พลวัตของกฎระเบียบและตลาดที่มีการแข่งขันที่เพิ่มมากขึ้นได้นำโมเดลมูลนิธิไปจากจุดประสงค์เดิมการทดสอบการกระจายอำนาจของ SEC ที่อิงตาม "ความพยายามในการพัฒนา" ทำให้สถานการณ์ซับซ้อนมากขึ้น โดยสนับสนุนให้ผู้ก่อตั้งละทิ้ง ปกปิด หรือหลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมในเครือข่ายที่พวกเขาสร้างขึ้น การแข่งขันที่รุนแรงยิ่งส่งเสริมให้โครงการต่างๆ มองว่ามูลนิธิเป็นทางลัดสู่การกระจายอำนาจ ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ มูลนิธิจึงมักเป็นเพียงการแก้ปัญหาชั่วคราว: พยายามหลีกเลี่ยงกฎระเบียบด้านหลักทรัพย์โดยโอนอำนาจและงานพัฒนาที่ดำเนินการอยู่ให้กับองค์กร “อิสระ” แม้ว่าแนวทางนี้จะสมเหตุสมผลเมื่อเผชิญกับแรงกดดันทางกฎหมายและความไม่เป็นมิตรของหน่วยงานกำกับดูแล แต่แนวทางนี้ยังเผยให้เห็นข้อบกพร่องของมูลนิธิอีกด้วย ซึ่งมักขาดแรงจูงใจที่สอดคล้องกันและไม่มีโครงสร้างเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการเติบโต แต่กลับสร้างการควบคุมแบบรวมศูนย์แทน

ด้วยข้อเสนอของรัฐสภาสหรัฐฯ ที่มุ่งไปสู่กรอบการทำงานที่สมบูรณ์บนพื้นฐานของ "การควบคุม" การแยกและการสมมติของมูลนิธิจึงไม่จำเป็นอีกต่อไป กรอบการทำงานที่อิงตาม "การควบคุม" ส่งเสริมให้ผู้ก่อตั้งละทิ้งการควบคุมโครงการของตนโดยไม่ต้องถูกบังคับให้หลีกเลี่ยงหรือบดบังการก่อสร้างโครงการอย่างต่อเนื่อง กรอบการทำงานดังกล่าวให้คำจำกัดความของการกระจายอำนาจที่ชัดเจนกว่า (และมีแนวโน้มที่จะถูกละเมิดน้อยกว่า) ในฐานะเป้าหมายในการสร้างมากกว่ากรอบการทำงานที่อิงตาม "ความพยายามในการพัฒนา"

เมื่อแรงกดดันนี้หมดไป อุตสาหกรรมก็สามารถก้าวออกจากสิ่งที่เคยเป็นมาตรการแก้ปัญหาชั่วคราวและไปสู่โครงสร้างที่เหมาะสมกว่าสำหรับความยั่งยืนในระยะยาวได้ในที่สุด มูลนิธิมีบทบาทในอดีต แต่ไม่ใช่เครื่องมือที่ดีที่สุดสำหรับอนาคตอีกต่อไป

มูลนิธิปรับผลประโยชน์ให้สอดคล้องกับผู้ถือโทเค็นจริงหรือ?

ผู้สนับสนุนรูปแบบมูลนิธิโต้แย้งว่ามูลนิธิจะสอดคล้องกับผลประโยชน์ของผู้ถือโทเค็นมากกว่า เนื่องจากไม่มีผู้ถือหุ้นและสามารถมุ่งเน้นไปที่การเพิ่มมูลค่าของเครือข่ายให้สูงสุดได้

อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีนี้ไม่สนใจว่ามูลนิธิทำงานอย่างไร มูลนิธิที่ขาดแรงจูงใจด้านกำไรจะไม่มีวงจรป้อนกลับที่ชัดเจน ความรับผิดชอบโดยตรง หรือวินัยทางการตลาดรูปแบบการระดมทุนของมูลนิธิโดยพื้นฐานแล้วคือการอุปถัมภ์ โทเค็นจะถูกจัดสรรและแปลงเป็นเงินทั่วไป โดยไม่มีการเชื่อมโยงที่ชัดเจนระหว่างการใช้จ่ายเงินเหล่านี้กับผลลัพธ์

เมื่อใช้เงินของคนอื่นโดยไม่รับผิดชอบ คนเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่แสวงหาประโยชน์สูงสุดโครงสร้างขององค์กรมีความรับผิดชอบโดยเนื้อแท้ และบริษัทต่างๆ อยู่ภายใต้การวินัยทางการตลาด พวกเขาจัดสรรเงินทุนเพื่อแสวงหากำไร และผลงานทางการเงิน (รายได้ อัตรากำไร และผลตอบแทนจากการลงทุน) สะท้อนผลการดำเนินงานอย่างชัดเจน ผู้ถือหุ้นสามารถประเมินผลงานและกดดันเมื่อฝ่ายบริหารไม่สามารถบรรลุเป้าหมายที่ชัดเจนได้

ในทางตรงกันข้าม มูลนิธิต่างๆ มักถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อดำเนินงานโดยขาดทุนอย่างไม่มีกำหนดโดยไม่มีผลตามมาเนื่องจากเครือข่ายบล็อคเชนเปิดกว้างและไม่ต้องขออนุญาต และมักขาดรูปแบบเศรษฐกิจที่ชัดเจน จึงแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเชื่อมโยงอินพุตของมูลนิธิกับการรับมูลค่า ในบริบทนี้ มูลนิธิคริปโตสามารถหลีกเลี่ยงความเป็นจริงของตลาดที่ต้องตัดสินใจที่ยากลำบากได้

การผูกมัดพนักงานของมูลนิธิกับความสำเร็จในระยะยาวของเครือข่ายนั้นยากยิ่งกว่า พนักงานของมูลนิธิมีแรงจูงใจน้อยกว่าพนักงานในองค์กร และโดยปกติแล้วพวกเขาจะได้รับค่าตอบแทนเป็นโทเค็นและเงินสด (ซึ่งได้รับทุนจากการขายโทเค็นของมูลนิธิ) เท่านั้น แทนที่จะเป็น "โทเค็น + เงินสด (จากการระดมทุนด้วยหุ้น) + หุ้น" ที่พนักงานในองค์กรได้รับ ซึ่งหมายความว่าพนักงานของมูลนิธิต้องเผชิญกับความผันผวนอย่างรุนแรงในราคาโทเค็นและมีวงจรจูงใจที่สั้นกว่า ในขณะที่พนักงานในองค์กรได้รับแรงจูงใจในระยะยาวที่มั่นคงกว่า อย่างไรก็ตาม การจะชดเชยข้อบกพร่องนี้เป็นเรื่องยากมาก บริษัทที่ประสบความสำเร็จจะเติบโตต่อไปและสร้างผลประโยชน์ให้กับพนักงานมากขึ้น แต่มูลนิธิที่ประสบความสำเร็จทำไม่ได้ ความแตกต่างนี้ทำให้การรักษาความสม่ำเสมอของผลประโยชน์เป็นเรื่องยาก ซึ่งอาจกระตุ้นให้พนักงานของมูลนิธิแสวงหาโอกาสภายนอกและแสดงความกังวลเกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์

ข้อจำกัดทางกฎหมายและเศรษฐกิจของมูลนิธิ

มูลนิธิไม่เพียงแต่ต้องเผชิญแรงจูงใจที่บิดเบือน แต่ยังต้องเผชิญข้อจำกัดทางกฎหมายและเศรษฐกิจที่จำกัดความสามารถในการดำเนินการของมูลนิธิอีกด้วย

มูลนิธิส่วนใหญ่ถูกห้ามไม่ให้พัฒนาผลิตภัณฑ์อนุพันธ์หรือดำเนินกิจกรรมเชิงพาณิชย์ แม้ว่ากิจกรรมเหล่านี้จะสามารถเพิ่มมูลค่าของเครือข่ายได้อย่างมากก็ตามตัวอย่างเช่น แม้ว่าธุรกิจปลายทางที่มีกำไรจะนำปริมาณธุรกรรมจำนวนมากมาสู่เครือข่ายและเพิ่มมูลค่าของโทเค็นได้ มูลนิธิส่วนใหญ่ยังคงถูกห้ามไม่ให้ดำเนินธุรกิจดังกล่าว

ความเป็นจริงทางเศรษฐกิจที่มูลนิธิต้องเผชิญยังบิดเบือนการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์อีกด้วยมูลนิธิต้องแบกรับต้นทุนโดยตรง ในขณะที่ผลประโยชน์ (หากมี) จะกระจายและแบ่งปันกันในเครือข่ายทั้งหมด ความผิดเพี้ยนนี้เมื่อรวมกับการขาดการตอบรับจากตลาด ส่งผลให้การจัดสรรทรัพยากรไม่มีประสิทธิภาพ ไม่ว่าจะเป็นการจ่ายค่าตอบแทนพนักงาน โครงการเสี่ยงสูงในระยะยาว หรือโครงการระยะสั้นที่ไร้ประโยชน์

นี่ไม่ใช่เส้นทางสู่ความสำเร็จอย่างแน่นอน ระบบนิเวศเครือข่ายที่ประสบความสำเร็จต้องอาศัยการพัฒนาผลิตภัณฑ์และบริการจำนวนมาก (มิดเดิลแวร์ เครื่องมือการปฏิบัติตามกฎหมาย ชุดพัฒนา ฯลฯ) และบริษัทที่อยู่ภายใต้กฎหมายตลาดจะให้บริการเหล่านี้ได้ดีกว่า แม้ว่า Ethereum Foundation จะประสบความสำเร็จ แต่ระบบนิเวศ Ethereum จะเติบโตมาถึงระดับปัจจุบันได้จริงหรือไม่ หากไม่มีผลิตภัณฑ์ต่างๆ ที่สร้างขึ้นโดยองค์กรแสวงหากำไร ConsenSys

พื้นที่การสร้างมูลค่าของมูลนิธิอาจถูกบีบอัดเพิ่มเติมร่างกฎหมายโครงสร้างตลาดที่เสนอเน้นที่ความเป็นอิสระทางเศรษฐกิจของโทเค็นจากองค์กรรวมศูนย์ โดยกำหนดให้มูลค่าต้องมาจากฟังก์ชันเชิงโปรแกรมของเครือข่าย (เช่น การสะสมมูลค่าของ ETH ภายใต้กลไก EIP-1559) ซึ่งหมายความว่าบริษัทและมูลนิธิไม่สามารถสนับสนุนมูลค่าของโทเค็นผ่านธุรกิจที่แสวงหากำไรนอกเครือข่ายได้ ตัวอย่างเช่น FTX ใช้กำไรของแพลตฟอร์มการซื้อขายเพื่อซื้อกลับและทำลาย FTT เพื่อรักษาราคาของสกุลเงิน ข้อจำกัดนี้สมเหตุสมผลเนื่องจากกลไกการควบคุมแบบรวมศูนย์ทำให้เกิดการพึ่งพาความไว้วางใจซึ่งเป็นเอกลักษณ์เฉพาะของหลักทรัพย์ (การล่มสลายของ FTX ทำให้ราคาของ FTT ร่วงลง) แต่ในขณะที่ห้ามกลไกดังกล่าว ก็ยังปิดช่องทางความรับผิดชอบตามตลาด (สร้างรายได้ผ่านธุรกิจนอกเครือข่าย) อีกด้วย

การดำเนินงานที่ไม่มีประสิทธิภาพที่เกิดจากมูลนิธิ

นอกเหนือจากข้อจำกัดทางกฎหมายและเศรษฐกิจแล้ว มูลนิธิยังทำให้เกิดประสิทธิภาพในการดำเนินงานที่ต่ำอย่างร้ายแรงอีกด้วย ผู้ก่อตั้งคนใดก็ตามที่เคยติดต่อกับมูลนิธิทราบดีว่าเพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดการแยกส่วนอย่างเป็นทางการ (ซึ่งมักจะโอ้อวด) ทีมงานที่มีประสิทธิภาพและทำงานร่วมกันได้จะต้องถูกแยกออกจากกัน วิศวกรที่มุ่งเน้นในการพัฒนาโปรโตคอลจำเป็นต้องรักษาความร่วมมือรายวันกับทีมพัฒนาธุรกิจและการตลาด แต่ภายใต้โครงสร้างพื้นฐาน ฟังก์ชันเหล่านี้จะถูกแยกออกจากกันโดยเทียม เมื่อเผชิญกับความยากลำบากเชิงโครงสร้างเหล่านี้ ผู้ประกอบการมักถูกบังคับให้จัดการกับปัญหาไร้สาระที่ไม่ควรเป็นอุปสรรค เช่น พนักงานของมูลนิธิสามารถแบ่งปันช่องทาง Slack กับพนักงานของบริษัทได้หรือไม่ ทั้งสององค์กรสามารถแบ่งปันแผนงานการพัฒนาได้หรือไม่ พนักงานสามารถมีส่วนร่วมในการสร้างทีมเดียวกันได้หรือไม่ จริงๆ แล้ว ปัญหาเหล่านี้ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการกระจายอำนาจ แต่มีค่าใช้จ่ายที่แท้จริง: อุปสรรคการทำงานที่ตั้งขึ้นอย่างไม่เป็นธรรมชาติจะทำให้ความคืบหน้าในการพัฒนาช้าลง ขัดขวางการทำงานร่วมกัน และท้ายที่สุดก็ส่งผลกระทบต่อประสบการณ์การใช้ผลิตภัณฑ์ของผู้ใช้ทั้งหมด

มูลนิธิต่างๆ กลายเป็น “ผู้ดูแลประตูแบบรวมศูนย์”

ในหลายกรณี บทบาทที่แท้จริงของมูลนิธิสกุลเงินดิจิทัลนั้นแตกต่างไปจากจุดประสงค์เดิมอย่างมาก แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่การพัฒนาแบบกระจายอำนาจ มูลนิธิหลายแห่งกลับมีอำนาจเพิ่มมากขึ้น โดยควบคุมคีย์ของคลัง ฟังก์ชันการทำงานที่สำคัญ และสิทธิ์ในการอัปเกรดเครือข่าย และได้พัฒนาเป็นหน่วยงานรวมศูนย์ใหม่ ในกรณีส่วนใหญ่ มูลนิธิขาดความรับผิดชอบที่สำคัญจากผู้ถือโทเค็น แม้ว่าจะมีกลไกการกำกับดูแลผู้ถือโทเค็นเพื่อแทนที่ผู้อำนวยการมูลนิธิ แต่ก็เป็นเพียงการจำลองปัญหาระหว่างเจ้าของและตัวแทนในคณะกรรมการบริษัท โดยมีวิธีการรับผิดชอบที่น้อยลง

ที่แย่ไปกว่านั้น มักต้องใช้เงินมากกว่า 500,000 ดอลลาร์และเวลาหลายเดือนในการจัดตั้งมูลนิธิ และยังต้องจ้างทนายความและนักบัญชีจำนวนมากอีกด้วย ซึ่งไม่เพียงแต่ขัดขวางนวัตกรรมเท่านั้น แต่ยังกีดกันทีมงานขนาดเล็กอีกด้วย สถานการณ์เลวร้ายลงจนถึงจุดที่ยากที่จะหาทนายความที่คุ้นเคยกับโครงสร้างมูลนิธิในต่างประเทศ หลายคนได้เปลี่ยนอาชีพไปแล้ว เหตุใดจึงเป็นเช่นนั้น? เพราะตอนนี้พวกเขายินดีที่จะเป็นกรรมการในนามให้กับมูลนิธิคริปโตหลายสิบแห่งมากขึ้น และรับค่าที่ปรึกษาได้อย่างง่ายดาย

ในท้ายที่สุด โปรเจ็กต์จำนวนมากได้สร้างรูปแบบ "การกำกับดูแลแบบเงา" ของกลุ่มผลประโยชน์ที่ได้รับ - โทเค็นอาจเป็นสัญลักษณ์ของ "ความเป็นเจ้าของในนาม" ของเครือข่าย แต่ผู้นำจะถูกควบคุมโดยมูลนิธิและกรรมการที่จ้างมาเสมอ โครงสร้างนี้ขัดต่อเจตนารมณ์ของกฎหมายโครงสร้างตลาดเกิดใหม่ ซึ่งสนับสนุนการขจัดการควบคุมผ่านกลไกความรับผิดชอบบนเชน แทนที่จะกระจายการควบคุมผ่านโครงสร้างนอกเชนที่ไม่โปร่งใส สำหรับผู้ใช้ การกำจัดการพึ่งพาความไว้วางใจให้หมดสิ้นนั้นดีกว่าการซ่อนตัวควบคุม ภาระผูกพันในการเปิดเผยข้อมูลที่จำเป็นจะเพิ่มความโปร่งใสของโครงสร้างการกำกับดูแลที่มีอยู่ และสร้างแรงกดดันทางการตลาดมหาศาลให้กับโครงการต่างๆ เพื่อบังคับให้โครงการเหล่านั้นยกเลิกการควบคุมแทนที่จะมอบอำนาจให้กับบุคคลที่ไม่มีความรับผิดชอบเพียงไม่กี่คน

ทางออกที่ดีกว่า: โครงสร้างองค์กรทั่วไป

เมื่อผู้ก่อตั้งไม่จำเป็นต้องละทิ้งหรือซ่อนการสนับสนุนอย่างต่อเนื่องของตนต่อเครือข่ายอีกต่อไป แต่เพียงต้องการให้แน่ใจว่าไม่มีใครสามารถควบคุมเครือข่ายได้เพียงลำพัง มูลนิธิก็จะสูญเสียความจำเป็นในการดำรงอยู่ สิ่งนี้จะปูทางไปสู่โครงสร้างที่ดีกว่า ซึ่งสามารถรองรับการพัฒนาในระยะยาว จัดแนวแรงจูงใจระหว่างทุกฝ่าย และปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมาย

ภายใต้สภาพแวดล้อมการกำกับดูแลแบบใหม่ บริษัทพัฒนาทั่วไป (ผู้สร้างเครือข่ายตั้งแต่เริ่มต้นจนถึงการนำไปใช้งาน) เป็นเครื่องมือที่ดีกว่าในการสร้างและบำรุงรักษาเครือข่ายอย่างต่อเนื่อง เมื่อเปรียบเทียบกับมูลนิธิ บริษัทต่างๆ สามารถจัดสรรเงินทุนได้อย่างมีประสิทธิภาพ ดึงดูดบุคลากรที่มีความสามารถสูงผ่านการผสมผสาน "โทเค็น + ทุน" และปรับกลยุทธ์ได้อย่างทันท่วงทีผ่านผลตอบรับจากตลาด โครงสร้างองค์กรมักแสวงหาการเติบโตและอิทธิพลโดยไม่ต้องพึ่งพาเงินบริจาคหรือภารกิจที่คลุมเครือ

แน่นอนว่าความกังวลเกี่ยวกับแรงจูงใจขององค์กรนั้นไม่ใช่เรื่องไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิง เมื่อบริษัทพัฒนาซอฟต์แวร์ยังคงดำรงอยู่ มูลค่าเครือข่ายอาจไหลไปสู่ทั้งโทเค็นและทุนของบริษัท ซึ่งจะทำให้มีความซับซ้อนมากขึ้น ผู้ถือโทเค็นมีสิทธิ์ที่จะกังวลว่าบริษัทพัฒนาซอฟต์แวร์อาจออกแบบการอัปเกรดเครือข่ายที่เอื้อประโยชน์ต่อทุนของตนเองหรือรักษาสิทธิพิเศษบางประการไว้

กฎหมายโครงสร้างตลาดที่เสนอให้การคุ้มครองผ่านคำจำกัดความทางกฎหมายของ "สิทธิในการกระจายอำนาจและการควบคุม" แต่การรับรองการจัดแนวแรงจูงใจยังคงเป็นปัญหาในระยะยาว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อโครงการดำเนินการเป็นเวลานานและแรงจูงใจโทเค็นเริ่มต้นหมดลง ความกังวลเกี่ยวกับการจัดแนวแรงจูงใจที่ผิดพลาดจะยังคงมีอยู่เนื่องจากไม่มีภาระผูกพันทางกฎหมายระหว่างบริษัทและผู้ถือโทเค็น กฎหมายไม่ได้กำหนดภาระผูกพันตามหน้าที่ของบริษัทต่อผู้ถือโทเค็น และไม่ได้ให้สิทธิ์ผู้ถือโทเค็นในการบังคับให้บริษัทมีส่วนสนับสนุนต่อไป

แต่ความกังวลเหล่านี้สามารถแก้ไขได้ด้วยวิธีการทางเทคนิค ซึ่งไม่ใช่เหตุผลที่จะดำเนินรูปแบบการก่อตั้งต่อไป นอกจากนี้ เราไม่จำเป็นต้องให้คุณสมบัติของโทเค็นเป็นทุน เนื่องจากจะทำให้เส้นแบ่งการกำกับดูแลระหว่างโทเค็นและหลักทรัพย์ไม่ชัดเจน วิธีแก้ปัญหาที่แท้จริงคือการจัดแนวแรงจูงใจอย่างต่อเนื่องผ่านสัญญาและเครื่องมือเชิงโปรแกรมโดยไม่กระทบต่อประสิทธิภาพและผลกระทบในการดำเนินการ

โอกาสใหม่สำหรับเครื่องมือที่มีอยู่

แม้ว่าอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลจะไม่ได้รับความนิยม แต่เครื่องมือปรับสมดุลแรงจูงใจก็มีมานานแล้ว เหตุผลเดียวที่เครื่องมือเหล่านี้ไม่ได้รับการนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายก็คือกรอบการกำกับดูแลของ SEC ที่อิงตาม "ความพยายามในการพัฒนา" จะบังคับใช้การตรวจสอบที่เข้มงวดยิ่งขึ้นกับเครื่องมือเหล่านี้

และตามกรอบ "สิทธิในการควบคุม" ที่เสนอโดยกฎหมายโครงสร้างตลาด เครื่องมือที่ครบถ้วนสมบูรณ์ต่อไปนี้จะมีประสิทธิภาพอย่างเต็มที่:

โครงสร้างองค์กรสาธารณประโยชน์ (PBC)

บริษัทพัฒนาสามารถจดทะเบียนหรือแปลงเป็นบริษัทสาธารณประโยชน์ได้ บริษัทเหล่านี้มีภารกิจสองประการคือ การแสวงหากำไรและการส่งเสริมผลประโยชน์สาธารณะที่เฉพาะเจาะจง (ในที่นี้คือ การสนับสนุนการพัฒนาเครือข่ายและสุขภาพ) PBC ให้ความยืดหยุ่นทางกฎหมายแก่ผู้ก่อตั้งเพื่อให้ความสำคัญกับการพัฒนาเครือข่าย แม้ว่าอาจต้องเสียสละผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นในระยะสั้นก็ตาม

กลไกการแบ่งปันรายได้จากเครือข่าย

เครือข่ายและองค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ (DAO) สามารถสร้างแรงจูงใจอย่างต่อเนื่องผ่านการแบ่งปันรายได้ ตัวอย่างเช่น เครือข่ายที่ใช้กลไกโทเค็นแบบเงินเฟ้อสามารถจัดสรรโทเค็นที่เพิ่งเพิ่มเข้าไปบางส่วนให้กับบริษัทพัฒนา ในขณะที่ประสานจำนวนเงินทั้งหมดกับกลไกการซื้อคืนและทำลายตามรายได้ แผนการแบ่งปันรายได้ที่ออกแบบมาอย่างเหมาะสมสามารถส่งมูลค่าส่วนใหญ่ไปยังผู้ถือโทเค็นได้ ในขณะที่สร้างพันธะที่ยั่งยืนระหว่างการพัฒนาองค์กรและสุขภาพของเครือข่าย

กลไกการปลดล็อกเหตุการณ์สำคัญ

การล็อกโทเค็นของบริษัทสำหรับพนักงานและนักลงทุน (จำกัดการขายในตลาดรอง) ควรเชื่อมโยงกับโหนดหลักในการพัฒนาเครือข่าย เหตุการณ์สำคัญเหล่านี้ได้แก่: เกณฑ์การใช้งานเครือข่าย การอัปเกรดที่สำคัญ (เช่น การผสาน ฯลฯ) ตัวบ่งชี้การกระจายอำนาจ (การบรรลุมาตรฐานการควบคุมเฉพาะ) เป้าหมายการเติบโตทางนิเวศน์ ฯลฯ กฎหมายโครงสร้างตลาดปัจจุบันได้เสนอกลไกที่คล้ายคลึงกัน โดยกำหนดให้ผู้มีข้อมูลภายใน (พนักงาน/นักลงทุน) ห้ามการขายในตลาดรองก่อนที่โทเค็นเครือข่ายจะสร้างแบบจำลองเศรษฐกิจอิสระ การออกแบบประเภทนี้สามารถรับประกันได้ว่าผู้มีส่วนสนับสนุนในช่วงแรกจะยังคงสร้างเครือข่ายต่อไป แทนที่จะถอนเงินออกเมื่อระบบนิเวศยังไม่สมบูรณ์

การป้องกันตามสัญญา

DAO ควรลงนามในข้อตกลงกับบริษัทต่างๆ เพื่อป้องกันการกระทำที่ก่อให้เกิดความเสียหายต่อผลประโยชน์ของผู้ถือโทเค็น รวมถึง: ข้อกำหนดการห้ามแข่งขัน ข้อตกลงอนุญาตสิทธิ์ที่รับรองสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาแบบเปิดเผย ข้อผูกพันด้านความโปร่งใส และสิทธิ์ในการกู้คืนโทเค็นที่ยังไม่ได้แลกหรือระงับการชำระเงิน

ระบบจูงใจตามโปรแกรม

ผู้ถือโทเค็นจะได้รับการปกป้องที่ดีขึ้นเมื่อผู้เข้าร่วมเครือข่าย (เช่น ผู้ให้บริการไคลเอนต์ ผู้ดูแลโครงสร้างพื้นฐาน ผู้ให้บริการสภาพคล่อง ฯลฯ ที่พัฒนาขึ้นตามโปรโตคอล) ได้รับรางวัลสำหรับการสนับสนุนของพวกเขาผ่านกลไกการแจกจ่ายบนเชน การออกแบบนี้ไม่เพียงแต่ให้เงินทุนสำหรับการสนับสนุนทางนิเวศวิทยาเท่านั้น แต่ยังป้องกันไม่ให้มูลค่าของชั้นโปรโตคอลถูกจับโดยชั้นอื่นๆ ของสแต็กเทคโนโลยี (เช่น ชั้นไคลเอนต์) อีกด้วย แรงจูงใจในเชิงโปรแกรมสามารถเสริมความแข็งแกร่งให้กับเศรษฐกิจแบบกระจายอำนาจของทั้งระบบได้

เมื่อนำมารวมกัน เครื่องมือเหล่านี้จะมีความยืดหยุ่น ความรับผิดชอบ และความคงทนมากกว่ารากฐาน ในขณะที่รับรองว่า DAO และเครือข่ายยังคงมีอำนาจสูงสุดอย่างแท้จริง

เส้นทางการใช้งาน: สถาปัตยกรรม DUNA และ BORG

แนวทางใหม่สองแนวทาง ได้แก่ DUNA และ BORG ให้เส้นทางการใช้งานที่คล่องตัวสำหรับแนวทางข้างต้น ในขณะที่หลีกเลี่ยงความซ้ำซ้อนและความทึบของรากฐาน:

สมาคมไม่แสวงหากำไรแบบกระจายอำนาจ (DUNA)

สถาปัตยกรรมนี้ให้สถานะนิติบุคคลแก่ DAO ทำให้สามารถลงนามในสัญญา ถือครองทรัพย์สิน และใช้สิทธิตามกฎหมาย (ซึ่งก่อนหน้านี้ได้รับการจัดการโดยมูลนิธิ) แต่ต่างจากมูลนิธิ DUNA ไม่จำเป็นต้องตั้งสำนักงานใหญ่ในต่างประเทศ จัดตั้งคณะกรรมการกำกับดูแลตามดุลพินิจ หรือออกแบบโครงสร้างภาษีที่ซับซ้อน

DUNA สร้างอำนาจทางกฎหมายโดยไม่มีลำดับชั้นทางกฎหมาย แต่ทำหน้าที่เป็นตัวแทนผู้บริหารที่เป็นกลางสำหรับ DAO โครงสร้างที่เรียบง่ายนี้ช่วยลดภาระงานด้านการบริหารและความขัดแย้งจากส่วนกลาง ขณะเดียวกันก็เพิ่มความชัดเจนและการกระจายอำนาจทางกฎหมาย DUNA ยังมอบการคุ้มครองความรับผิดจำกัดที่มีประสิทธิผลแก่ผู้ถือโทเค็น ซึ่งกำลังกลายเป็นความต้องการที่สำคัญเพิ่มมากขึ้น

โดยรวมแล้ว DUNA มอบกลไกที่มีประสิทธิภาพสำหรับการจัดแนวแรงจูงใจเครือข่าย ช่วยให้ DAO สามารถทำสัญญาบริการกับบริษัทพัฒนาและใช้สิทธิ์เหล่านี้ผ่านเงื่อนไขต่างๆ เช่น การเรียกคืนโทเค็น การชำระเงินตามผลงาน และการคุ้มครองพฤติกรรมต่อต้านการแสวงประโยชน์ ทั้งหมดนี้ในขณะเดียวกันก็รับรองตำแหน่งของ DAO ในฐานะหน่วยงานที่มีอำนาจตัดสินใจสูงสุด

เครื่องมือการจัดระเบียบทางไซเบอร์เนติกส์ (BORG)

เทคโนโลยีการกำกับดูแลแบบอัตโนมัติประเภทนี้จะย้ายฟังก์ชัน "ความสะดวกในการกำกับดูแล" ของมูลนิธิ (โปรแกรมการให้ทุน คณะกรรมการด้านความปลอดภัย คณะกรรมการอัปเกรด) ไปสู่เครือข่าย โดยใช้กฎสัญญาอัจฉริยะ โครงสร้างย่อยเหล่านี้สามารถกำหนดสิทธิ์ตามต้องการและมีกลไกความรับผิดชอบในตัว เครื่องมือของ BORG จะลดข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับความไว้วางใจ เพิ่มการแยกความรับผิดชอบ และเพิ่มประสิทธิภาพโครงสร้างภาษี

การรวมกันของ DUNA และ BORG จะเปลี่ยนอำนาจจากหน่วยงานนอกเครือข่ายที่ไม่เป็นทางการ เช่น มูลนิธิ ไปสู่ระบบบนเครือข่ายที่รับผิดชอบมากขึ้น นี่ไม่ใช่แค่การปรับปรุงในเชิงแนวคิดเท่านั้น แต่ยังเป็นข้อได้เปรียบด้านกฎระเบียบอีกด้วย กฎหมายที่เสนอกำหนดให้ "งานด้านการทำงาน การบริหาร และการทำธุรกรรม" จะต้องได้รับการจัดการโดยระบบกฎเกณฑ์แบบกระจายอำนาจ แทนที่จะเป็นหน่วยงานรวมศูนย์ที่ไม่โปร่งใส โปรเจ็กต์ที่นำสถาปัตยกรรม DUNA+BORG มาใช้จะสามารถตอบสนองมาตรฐานเหล่านี้ได้โดยไม่มีข้อผูกมัด

การสิ้นสุดของยุคของมูลนิธิ

มูลนิธิได้นำทางอุตสาหกรรมสกุลเงินดิจิทัลให้ผ่านพ้นฤดูหนาวแห่งกฎระเบียบ และยังนำไปสู่ความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่น่าทึ่งและระดับความร่วมมือที่ไม่เคยมีมาก่อน ในหลายกรณี มูลนิธิได้เติมเต็มช่องว่างที่สำคัญเมื่อโครงสร้างอื่นๆ ล้มเหลว มูลนิธิบางแห่งอาจยังคงเติบโตต่อไป แต่สำหรับโปรเจ็กต์ส่วนใหญ่ มูลนิธิจะมีบทบาทจำกัดเสมอ ซึ่งเป็นวิธีแก้ปัญหาชั่วคราวต่อความไม่เป็นมิตรของกฎระเบียบ

ยุคของการวางรากฐานกำลังจะสิ้นสุดลง นโยบายใหม่ วิวัฒนาการของแรงจูงใจ และความเป็นผู้ใหญ่ของอุตสาหกรรม ล้วนชี้ไปในทิศทางเดียวกัน นั่นคือ การกำกับดูแลที่แท้จริง การจัดแนวผลประโยชน์ที่แท้จริง และสถาปัตยกรรมระบบที่แท้จริง การวางรากฐานไม่สามารถตอบสนองความต้องการเหล่านี้ได้อีกต่อไป พวกมันบิดเบือนแรงจูงใจ ขัดขวางการขยายขนาด และฝังรากอำนาจจากส่วนกลาง

การรักษาระบบให้ยั่งยืนไม่ได้อาศัยการไว้วางใจผู้มีบทบาทที่ดี แต่ขึ้นอยู่กับการทำให้แน่ใจว่าผลประโยชน์ของทุกคนเชื่อมโยงอย่างลึกซึ้งกับความสำเร็จขององค์รวม นี่คือเหตุผลที่โครงสร้างองค์กรยังคงอยู่มาเป็นเวลาหลายร้อยปี คริปโตต้องการสถาปัตยกรรมที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งก็คือสถาปัตยกรรมที่เป้าหมายเพื่อประโยชน์สาธารณะสอดคล้องกับผลประโยชน์ทางการค้า มีกลไกความรับผิดชอบในตัว และสามารถจำกัดการควบคุมได้อย่างแข็งขัน บทต่อไปของคริปโตจะไม่สร้างขึ้นจากแนวทางแก้ปัญหา แต่จะสร้างบนระบบที่ปรับขนาดได้ ซึ่งเป็นระบบที่มีแรงจูงใจที่แท้จริง ความรับผิดชอบที่แท้จริง และการกระจายอำนาจที่แท้จริง

ลิงค์ต้นฉบับ

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia