ชื่อเรื่องต้นฉบับ: "เรื่องจริงของ 'หุ้นว่างเปล่า' ของมูลนิธิ Vaulta: ราคาตกต่ำ ผู้ตรวจสอบบัญชีหายตัวไป และความไว้วางใจของชุมชนพังทลายลงอย่างสิ้นเชิง"

ผู้เขียนต้นฉบับ: MMK (@mmk_btc) สมาชิกชุมชน Vaulta

บรรณาธิการต้นฉบับ: Rhythm Assistant, BlockBeats

หมายเหตุบรรณาธิการ:

หลายคนรู้จัก EOS ซึ่งเป็นบล็อกเชนสาธารณะยุคแรกๆ ที่ระดมทุนได้มหาศาลถึง 4.2 พันล้านดอลลาร์เมื่อเจ็ดปีก่อน และได้รับการยกย่องว่าเป็นหนึ่งใน "ผู้สังหาร Ethereum" ยุคแรกๆ แต่สิ่งที่หลายคนไม่รู้ก็คือ หลังจากที่ BM ถูกขับออกจาก EOS บริษัทแม่อย่าง Block.one ได้นำเงินที่ระดมทุนมาและมุ่งความสนใจไปที่การสร้าง Bullish ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มแลกเปลี่ยนสำหรับการเสนอขายหุ้น IPO

EOS ที่เหลือถูกโอนไปยังมูลนิธิ EOS Network Foundation โดยมีซีอีโอ Yves La Rose ซึ่งชุมชนตั้งฉายาว่า "Big Beard" เนื่องจากมีเคราหนา จากนั้น Big Beard ก็ได้นำการเปลี่ยนชื่อ EOS เป็น Vaulta โดยเปลี่ยนโฟกัสไปที่บริการธนาคาร Web3 และเปลี่ยนชื่อ EOS Network Foundation เป็น Vaulta Foundation อย่างไรก็ตาม การลาออกอย่างกะทันหันของ Big Beard ได้ก่อให้เกิดความไม่พอใจในชุมชน จนนำไปสู่การกล่าวหาการกระทำในอดีตของเขา

มูลนิธิ Vaulta (ซึ่งเดิมเรียกว่ามูลนิธิ EOS Network Foundation) กำลังประสบกับภาวะความไว้วางใจที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน โดยสูญเสียเงินไปหลายสิบล้านดอลลาร์ในเวลาสี่ปี แต่ราคาโทเค็นกลับลดลงอย่างต่อเนื่อง โครงการต่างๆ ล้มเหลวทีละโครงการ และบัญชีที่เคยเปิดเผยต่อสาธารณะก็ถูกยกเลิกไป ฝ่ายบริหารลาออกอย่าง "สง่างาม" แต่การส่งมอบอำนาจกลับล่าช้า... บทความนี้จะเปิดเผยปริศนาต่างๆ มากมายที่รายล้อม Vaulta และบอกเล่าเรื่องราวของบริษัทที่ผลาญทรัพยากรไปอย่างเปล่าประโยชน์

การลาออกของอีฟ: การลาออกอย่างมีศักดิ์ศรี หรือ “การปกครองแบบเบื้องหลัง”?

เมื่อวันที่ 12 พฤศจิกายน 2568 Yves La Rose อดีตซีอีโอของ Vaulta Foundation (เดิมคือ EOS Network Foundation ต่อไปนี้จะเรียกว่า VF) ได้ประกาศลาออกจากตำแหน่งอย่างกะทันหันบนแพลตฟอร์ม X โดยระบุว่าเขาได้แจ้งต่อผู้ผลิตบล็อก 21 รายเมื่อวันที่ 29 ตุลาคมว่าเขาจะลงจากตำแหน่งโดยสมัครใจและเลือกตัวแทนใหม่ผ่านการกำกับดูแลแบบ on-chain คำแถลงดังกล่าวใช้ถ้อยคำที่สุภาพ เต็มไปด้วย "ความกตัญญู" และ "วิสัยทัศน์" แต่สี่สัปดาห์ต่อมา ชุมชนต้องประหลาดใจที่พบว่าบัญชีหลักแบบหลายลายเซ็นของ Vaulta ยังคงอยู่ในมือของ Yves และไม่มีการส่งต่อใดๆ ทั้งสิ้น

คำแถลงการลาออกส่วนตัวของอีฟ

ยิ่งไปกว่านั้น หลังจากลาออก อีฟส์ได้แอบผลักดันให้แอรอน ค็อกซ์ ผู้ก่อตั้ง Greymass สืบทอดตำแหน่งต่อจากเขา สิ่งแรกที่แอรอนทำเมื่อถูกผลักดันให้เข้าสู่วงการคือการเสนอเงินทุนจำนวนมหาศาล 10 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ (EOS) เพื่อจ่ายค่าใช้จ่ายในการพัฒนาธุรกิจหลักต่อไป การกระทำนี้ก่อให้เกิดความกังขาอย่างกว้างขวางในชุมชน โดยพื้นฐานแล้วการกระทำนี้เป็นเพียงการใช้บุคคลสำคัญเพื่อ "ประคับประคองธุรกิจ" และโอนเงินที่เหลือของบริษัท

ข้อกล่าวหาที่ 1: การใช้จ่ายฟุ่มเฟือย โดยที่ค่าใช้จ่ายด้านการตลาดไม่ได้รับการบันทึกเอาไว้

นับตั้งแต่ VF ก่อตั้งในปี 2021 การพัฒนาระบบนิเวศของบริษัทไม่ได้เร่งตัวขึ้นตามกาลเวลา

ในทางกลับกัน ชุมชนกำลังเห็นเส้นโค้งที่แตกต่างและน่าวิตกกังวลมากกว่า: งบประมาณขยายตัวทุกปี แต่ผลลัพธ์กลับหดตัวลงทุกปี

VF ได้เปิดตัวแผนการขยายตลาดในปี 2565-2566 ภายใต้แนวคิด "การฟื้นฟูระบบนิเวศ" ซึ่ง VF ได้คัดเลือกทีมการตลาดที่ยอดเยี่ยมมาไว้แล้ว และยังได้ทุ่มเทให้กับการดำเนินงานด้านแบรนด์และกิจกรรมระดับนานาชาติอีกด้วย

แต่คำถามสำคัญยังคงอยู่—การลงทุนมหาศาลเหล่านี้ให้ผลตอบแทนอะไรกันแน่?

จากการเปิดเผยรายงานประจำไตรมาสทั้ง 9 ระบุว่าค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการตลาดเพียงอย่างเดียวสูงถึง 1,709,800 ดอลลาร์ในไตรมาสที่ 4 ปี 2565 และอีก 1,072,887 ดอลลาร์ในไตรมาสที่ 1 ปี 2566

ในเวลาเพียงหกเดือน งบประมาณมหาศาลเกือบ 2.8 ล้านดอลลาร์ถูกทุ่มให้กับการโปรโมตแบรนด์และกิจกรรมประชาสัมพันธ์ อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์เดียวที่ชุมชนเห็นได้คือ จำนวนผู้เข้าร่วมการประชุม ภาพถ่าย และการรายงานข่าวจากสื่อที่เพิ่มขึ้น จำนวนผู้ติดตามบน Twitter ที่เพิ่มขึ้น ระยะเวลาหยุดทำงาน 2,000 วัน และการทดสอบประสิทธิภาพของ EVM

ข้อมูลเหล่านี้ไม่ได้ไร้ความหมาย แต่มันคล้ายกับสไลด์ประชาสัมพันธ์ มากกว่าที่จะสะท้อนถึงสภาพที่แท้จริงของระบบนิเวศ การเติบโตของนักพัฒนา? ไม่มี กิจกรรมบนเชนรายวัน? ไม่มีการเปิดเผย TVL? แทบไม่มีเลย ทำไมการรับรู้ของชุมชนจึงลดลง ทั้งที่การใช้จ่ายเพิ่มขึ้น? เมื่อรายงานทั้งหมดพูดถึงแต่ "จุดเด่น" ไม่ใช่ "ความสำเร็จ" ความโปร่งใสจึงกลายเป็นกล่องดำไปโดยปริยาย

ข้อกล่าวหา #2: แจกเงินทันทีเมื่อเข้ารับตำแหน่ง งบประมาณ 5 ล้านเหรียญของ Greymass ยังคงเป็นที่ถกเถียง

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2567 VF ได้จัดสรรเงิน 15 ล้านดอลลาร์สหรัฐ (EOS) เพื่อจัดตั้ง "กองทุนพิเศษมิดเดิลแวร์" โดยเงินชุดแรกจำนวน 5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ (EOS) ได้รับการจัดสรรให้กับทีม Greymass และเงินที่เหลืออีก 10 ล้านดอลลาร์สหรัฐยังคงอยู่ในบัญชี eosio.mware

ข้อมูลบนเครือข่ายแสดงให้เห็นว่ามีการโอนเงินจากบัญชี eosio.mware ของมูลนิธิไปยังบัญชี uxuiuxuiuxui ที่เพิ่งสร้างใหม่ของ Greymass จากนั้นกระเป๋าสตางค์นี้จะโอนเงินทุกเดือนไปยังบัญชี http://funds.gm พร้อมหมายเหตุ "การดำเนินการ + ราคา USD/CAD" ซึ่งคล้ายกับ "การจ่ายเงินเดือน" จากนั้น http://funds.gm จะโอนเงินไปยัง http://rewards.gm และในที่สุดก็กระจายไปยังบัญชีต่างๆ เช่น jesta, inconsistent และ http://apporc.gm โดยมีบันทึกการโอนระบุว่า "การจ่ายรางวัล + จำนวนเงิน USD" บัญชีเงินเดือนส่วนใหญ่จะโอนเงินไปยังบัญชี Kraken หรือการแลกเปลี่ยนเช่น Coinbase อย่างรวดเร็วเพื่อถอนเงินหลังจากได้รับเงินแล้ว

บันทึกธุรกรรมบนเครือข่ายใน rewards.gm ( แหล่งข้อมูล )

หมายเหตุเพิ่มเติม: "มิดเดิลแวร์" ที่สร้างโดย Greymass หมายถึงเครื่องมือโครงสร้างพื้นฐานที่ช่วยลดความซับซ้อนของกระบวนการสร้างบัญชีและการโต้ตอบ

แม้ว่าทีม Greymass จะเผยแพร่อัปเดตการพัฒนาหลายรายการในช่วงเริ่มต้นของการระดมทุน แต่ก็แทบจะไม่มีการเผยแพร่ความสำเร็จทางเทคนิคหรือบทสรุประหว่างกาลในปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เครื่องมือมิดเดิลแวร์ของ Greymass ยังคงมีปัญหาทางเทคนิคมากมายในแง่ของความเข้ากันได้และความเสถียร และยังไม่ได้รับการนำไปใช้อย่างแพร่หลายโดยนักพัฒนาทั่วไป

ความกังวลของชุมชนเกี่ยวข้องกับประเด็นต่อไปนี้: กองทุน 5 ล้านดอลลาร์ (EOS) เกี่ยวข้องกับเงินเดือนซ้ำซ้อนหรือบัญชีที่ไม่ระบุชื่อที่ได้รับเงิน ซึ่งบ่งชี้ถึงการขาดความโปร่งใสหรือไม่? การจัดสรรเงินทุนสอดคล้องกับการแต่งตั้งของแอรอนหรือไม่ ซึ่งบ่งชี้ว่าอาจเป็น "งบประมาณที่อนุมัติเอง"? โครงสร้างการกระจายเงินเดือนขาดการกำกับดูแลจากบุคคลที่สามหรือไม่? เราไม่ได้ปฏิเสธการมีส่วนร่วมในอดีตของ Greymass ต่อการพัฒนาระบบนิเวศ และเราไม่ได้ปฏิเสธชื่อเสียงทางเทคนิคในช่วงแรกของแอรอน อย่างไรก็ตาม พวกเขาถูกทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับนโยบายใหม่หรือไม่? โครงการเบี่ยงเบนไปจากเป้าหมายการพัฒนาเดิมหลังจากสูญเสียการกำกับดูแลหรือไม่?

คำถามเหล่านี้ยังคงไม่ได้รับการแก้ไข

ยืนยันได้ว่าความเงียบและผลผลิตที่ต่ำของ "โครงการ Greymass Five Million" ทำให้มูลนิธิประสบความยากลำบากในการตอบสนองต่อวิกฤตความไว้วางใจจากโลกภายนอก และยังทำให้ข้อสงสัยของชุมชนเกี่ยวกับความสมเหตุสมผลของการใช้เงินทุนของมูลนิธิรุนแรงยิ่งขึ้น

ข้อกล่าวหาที่สาม: มูลนิธิไม่ได้นิ่งเฉยระหว่างที่ราคาสกุลเงินดิจิทัลตกต่ำ ส่งผลให้ความรับผิดชอบกลายเป็นจุดบอด

หากสามารถถกเถียงเกี่ยวกับความสำเร็จทางเทคโนโลยีได้ และวัดประสิทธิผลของการตลาดได้ ราคาโทเค็นก็ถือเป็นตัวบ่งชี้ที่ซื่อสัตย์ที่สุด

ปีนี้ มูลค่าของเงินดอลลาร์ออสเตรเลีย (EOS) ร่วงลงอย่างหนัก โดยแตะระดับต่ำสุดที่ 0.21 ดอลลาร์ ซึ่งเป็นสัญญาณอันตรายที่อาจทำให้ระบบนิเวศใดๆ ตกอยู่ในภาวะวิกฤต อย่างไรก็ตาม แม้จะมีการสอบถามจากชุมชนหลายครั้ง แต่คำตอบของมูลนิธิก็ยังคงเหมือนเดิม นั่นคือ "ความผันผวนของราคาไม่อยู่ในขอบเขตอำนาจของมูลนิธิ"

คำกล่าวนี้เองก็ไม่อาจปฏิเสธได้

องค์กรด้านเทคโนโลยีไม่มีพันธะผูกพันที่จะต้องควบคุมตลาด แต่ความขัดแย้งอยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่า เมื่อตัวชี้วัดระบบนิเวศทั้งหมดลดลง และความเชื่อมั่นของชุมชนพังทลาย รากฐานก็จะไม่พูดถึง "ความคาดหวังในการสร้างเสถียรภาพ" หรือ "กลไกในการสร้างเสถียรภาพของตลาด"

สิ่งที่ตามมาคือการเคลื่อนไหวที่น่าวิตกกังวลยิ่งกว่า: มูลนิธิประกาศ "ยุบ" โดยไม่มีแผนการดำเนินงานหรือแผนการส่งมอบ

คำถามของชุมชนไม่ใช่ว่ามูลนิธิควรต้องรับผิดชอบต่อราคาของเหรียญหรือไม่ แต่เป็นคำถามที่ว่า ทำไมมูลนิธิจึงเลือกที่จะถอนตัวในช่วงเวลาสำคัญที่ระบบนิเวศกำลังเผชิญกับวิกฤตความไว้วางใจ เป็นเพราะความไร้อำนาจ ขาดความมุ่งมั่น หรือปัญหาบางอย่างที่ยากจะรับมือหรือไม่ ความรับผิดชอบได้สูญหายไปในวิกฤตการณ์ครั้งนี้

การโจมตีครั้งที่สี่: จากการอัปเดตรายสัปดาห์จนถึงการหยุดชะงักโดยสมบูรณ์ Transparent หายไปอย่างไร้ร่องรอย

เมื่อ VF ก่อตั้งขึ้นครั้งแรก ความโปร่งใสถือเป็นจุดขายที่สำคัญที่สุด

2021: การอัปเดตรายสัปดาห์ (Everything EOS Weekly Report) มอบการอัปเดตแบบเรียลไทม์ให้กับชุมชนเกี่ยวกับความคืบหน้า

2565: รายงานผลผลิตประจำเดือน – มีช่วงที่ผ่อนปรนเล็กน้อยสองสามเดือน แต่ยังรับได้

2023: รายงานประจำไตรมาส (ENF Quarterly Report)

2024: ความเงียบ...

2025: ความเงียบ...

ตามรายงานที่เผยแพร่ การใช้จ่ายของ VF สูงสุดในไตรมาสที่สี่ของปี 2022 ที่ 7,885,340 ดอลลาร์ และการใช้จ่ายก็ค่อยๆ ลดลงในไตรมาสต่อมา

อย่างไรก็ตาม รายงานเหล่านี้มักเผยแพร่เพียงยอดรวมเท่านั้น ขาดการจำแนกประเภทและรายละเอียด ทำให้บุคคลภายนอกไม่สามารถระบุได้ว่าเงินถูกนำไปใช้ที่ไหน ชุมชนมีความกังวลเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายมหาศาลและการขาดความโปร่งใสมาเป็นเวลานาน

รายงานดังกล่าวกล่าวถึงโครงการต่างๆ เช่น Grant Framework และ Pomelo ซ้ำแล้วซ้ำเล่า แต่โครงการเหล่านี้ถูกระงับชั่วคราวในปี 2566 ขณะเดียวกัน เงินทุนที่สัญญาไว้ในเอกสารไวท์เปเปอร์ว่าจะนำไปใช้เฉพาะโครงการต่างๆ ยังไม่ผ่านการดำเนินการอย่างละเอียดหรือถูกชำระบัญชีอย่างเป็นทางการ และยังคงเป็นปริศนาว่าเงินทุนเหล่านี้ถูกโอนไปยังตลาดหลักทรัพย์แล้วหรือยัง

ความล้มเหลวของความโปร่งใสนี้ ประกอบกับความฟุ่มเฟือยที่ยาวนานหลายปี ส่งผลให้ความเชื่อมั่นของชุมชนลดลงในที่สุด

จากการเปิดเผยข้อมูลบ่อยครั้งไปจนถึงความเบาบางแบบค่อยเป็นค่อยไป และตอนนี้ถึงการหยุดอัปเดตโดยสมบูรณ์ การหายไปของความโปร่งใสนั้นแทบจะประสานกันอย่างสมบูรณ์แบบกับเส้นโค้งความร้อนทางนิเวศวิทยา

ที่น่าสังเกตยิ่งกว่านั้นคือไม่มีการเผยแพร่รายงานทางการเงินนับตั้งแต่ไตรมาส 1 ปี 2567 ไม่มีการตรวจสอบทางการเงิน ไม่มีการจัดสรรงบประมาณ ไม่มีรายการโครงการ และไม่มีเงินจัดสรรค้างชำระ

ชุมชนถูกบังคับให้ยอมรับความจริงที่ว่าการดำเนินงานของมูลนิธิเปลี่ยนจาก "โปร่งใสอย่างยิ่ง" ไปเป็น "กล่องดำอย่างสมบูรณ์"

ในขณะเดียวกัน โครงการความร่วมมือหลายโครงการที่ VF เคยประกาศไว้ในการเจรจาระดับสูง ส่วนใหญ่กลับหยุดชะงักอยู่ที่ "ขั้นตอนการสื่อสาร" ขาดการนำไปปฏิบัติจริง "การดำเนินงานอย่างโปร่งใส" ตามที่สัญญาไว้ กลับกลายเป็นเพียงเหวลึกที่เงียบงันในที่สุด

ข้อกล่าวหาที่ห้า: การจัดสรรเงินทุนตามอำเภอใจ เงินช่วยเหลือกลายเป็น "หลุมดำ" และไม่มีใครรู้ว่าเงินไปอยู่ที่ไหน

เมื่อมองย้อนกลับไปในช่วงเริ่มแรกของมูลนิธิ VF พยายามสร้างระบบนิเวศ Vaulta (EOS) ขึ้นมาใหม่ผ่านโปรแกรมให้ทุนต่างๆ รวมถึงกรอบงานให้ทุน ทุนรับรอง และทุนสาธารณะที่ใช้ร่วมกับ Pomelo

ในระยะนั้น เงินทุนได้รับการจ่ายออกไปอย่างรวดเร็วและในปริมาณมาก โดยมีเป้าหมายเพื่อ "หยุดการสูญเสียอย่างรวดเร็ว"

เราไม่สามารถปฏิเสธได้ว่ามันมีบทบาทในการเพิ่มขวัญกำลังใจในช่วงเริ่มต้น

นี่คือข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับทุนสนับสนุน: ทุนสนับสนุนจาก VF แบ่งออกเป็น "กรอบทุนสนับสนุน" (ทุนสนับสนุนตามหลักไมล์สโตน) ซึ่งเปิดรับบุคคล ทีมงาน หรือบริษัทต่างๆ และส่วนใหญ่ใช้สำหรับโครงการด้านเทคโนโลยี; ทุนสนับสนุนเพื่อยกย่องเชิดชูเกียรติ (รางวัลที่มอบให้กับโครงการ); และทุนสนับสนุนที่แจกจ่ายให้กับโครงการด้านระบบนิเวศผ่านช่องทางการระดมทุนสาธารณะ เช่น Pomelo กล่าวอีกนัยหนึ่ง ทุนสนับสนุนสามารถนำไปใช้กับทั้งโครงการที่แสวงหาผลกำไรและโครงการเพื่อสาธารณประโยชน์/การกุศล

ตัวอย่างเช่น ในรายงานแรกของไตรมาสที่ 4 ปี 2021 VF ได้จัดสรรเงินก้อนหนึ่ง:

เงินอุดหนุนการรับรู้มูลค่า 3.5 ล้านเหรียญสหรัฐ (เฉลี่ย 100,000 เหรียญสหรัฐต่อโครงการ)

มีการจัดสรรเงิน 1.3 ล้านเหรียญสหรัฐให้กับกลุ่มงานด้านเทคนิค 5 กลุ่มเพื่อเขียนหนังสือสีน้ำเงิน

บริจาคเงินจำนวน 1.265 ล้านเหรียญสหรัฐเพื่อสนับสนุนองค์กรปกครองตนเองชุมชน EdenOnEOS

Pomelo ได้รับการจัดสรรเงินทุนจำนวน 500,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ในไตรมาสแรก

อย่างไรก็ตาม ปัญหาคือ นี่เป็นไตรมาสเดียวเท่านั้นที่ VF เปิดเผยรายชื่อผู้รับทุนในช่วงสี่ปีข้างหน้าอย่างครบถ้วน

ตั้งแต่ไตรมาสที่ 4 ปี 2564 ถึงไตรมาสที่ 4 ปี 2566 แม้ว่าเงินช่วยเหลือจะมีสัดส่วนรายจ่ายรายไตรมาสมากที่สุดอย่างสม่ำเสมอ (โดยบางไตรมาสอาจสูงถึง 40% ถึง 60% ของรายจ่ายทั้งหมด) แต่รายงานกลับไม่เปิดเผยชื่อผู้รับเงินช่วยเหลือที่เจาะจงอีกต่อไป ไม่เปิดเผยจำนวนเงินที่ได้รับจริงสำหรับแต่ละโครงการ ไม่เปิดเผยสถานะการยอมรับโครงการ ไม่กล่าวถึงรายละเอียดการใช้เงินทุน และไม่ได้อธิบายว่าโครงการบรรลุเป้าหมายหรือไม่

กล่าวอีกนัยหนึ่งตัวเลขยังคงอยู่ แต่ข้อมูลนั้นหายไป

มีเพียงรายงานไตรมาสแรกเท่านั้นที่เปิดเผยกระแสเงินทุนของแต่ละโครงการ ในรายงานแปดฉบับถัดมา รายจ่ายด้านทุนสนับสนุนของ Grants ยังคงเป็น "รายการที่ใหญ่ที่สุด" แต่ไม่ได้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับโครงการหรือผลลัพธ์ที่ได้รับอีกต่อไป

คุณจะเห็นได้ว่ามีการใช้เงินไปเท่าไร แต่ไม่มีใครรู้ว่ามันไปอยู่ที่ไหน

เงินทุนขับเคลื่อนระบบนิเวศอย่างแท้จริงหรือไม่? เงินถูกใช้อย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่? โครงการต่างๆ ดำเนินไปอย่างราบรื่นหรือไม่? ทำไมมูลนิธิถึงไม่เคยเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติม?

สิ่งนี้ย่อมก่อให้เกิดคำถามอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ว่า ในตอนแรกมูลนิธิใช้ "เงินทุนเชิงนิเวศ" ปลอมตัวมาเพื่อแจกจ่ายเงินจำนวนมหาศาลหรือไม่? ภายนอกมูลนิธิอาจใช้สิ่งนี้เป็นข้ออ้างในการซื้อชุมชนและเอาชนะใจผู้คน ขณะที่ภายในมูลนิธิอาจกำลังสะสมเงินทุนและเงินสำรองที่ก่อให้เกิดภาวะเงินเฟ้อ ขาดผลลัพธ์และการกำกับดูแลที่ดี

กองทุนการแข่งขันของ VF มีมูลค่ารวมกว่าสิบล้านเหรียญสหรัฐ แต่โครงการส่วนใหญ่ได้รับการอัปเดตไม่บ่อยนัก และบางโครงการยังหายไปหลังจากถอนเงินออกไปแล้ว

จุดสิ้นสุดของยุคสมัยอีกยุคหนึ่ง

มูลนิธิ Vaulta ซึ่งครั้งหนึ่งเคยให้คำมั่นสัญญาว่าจะปฏิรูปการกำกับดูแลด้วยแนวทาง "โปร่งใสและขับเคลื่อนโดยชุมชน" ค่อยๆ ปิดตัวลงและทุจริตในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา

จากการลาออกอย่างสมเกียรติของ Yves โดยไม่ยอมสละอำนาจ ไปจนถึงการขาดความรับผิดชอบต่อการจัดสรรมิดเดิลแวร์มูลค่า 5 ล้านเหรียญสหรัฐ (EOS) จากการใช้จ่ายทางการตลาดที่ไม่มีประสิทธิภาพของผู้คนนับล้านทุกไตรมาส ไปจนถึงการหายไปอย่างสมบูรณ์ของข้อมูลหลังจากการจัดสรรระบบนิเวศ นี่ไม่ใช่ความล้มเหลวของ "การกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ" แต่เป็นชัยชนะของ "การปล้นสะดมแบบรวมศูนย์"

เอกสารที่ยาวนี้ไม่เพียงแต่เป็นรายการความผิดเท่านั้น แต่ยังเป็นคำเตือนอีกด้วย

การล่มสลายของ Vaulta ไม่เพียงแต่เป็นโศกนาฏกรรมสำหรับ EOS เท่านั้น แต่ยังเป็นภาพย่อของการเหยียบย่ำอุดมคติ Web3 อีกด้วย

ลิงค์ต้นฉบับ

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia