เรื่องหลัก: "สมาชิกหลักต่อเนื่องกันขาดสนับสนุน มีองค์กรปกครองของ Aave ถูกทำลาย?"

ผู้เขียนเรื่อง: Bootly, BitpushNews

วันที่ 3 มีนาคม Aave Chan Initiative (ACI), ทีมบริหารนิคมหลักของโปรโตคอล Aave, ประกาศว่าจะหยุดดำเนินการและออกจาก AAVE

นี่เป็นครั้งที่สองใน 2 สัปดาห์ที่หมายถึงผู้มีส่วนร่วมสำคัญออกไป — ก่อนหน้านี้ในวันที่ 20 กุมภาพันธ์, ทีมพัฒนาโค้ด V3 ของ Aave BGD Labs ประกาศออกไป

หลังจากประกาศข่าว, ราคา AAVE ลดลงมากกว่า 11%

เป็น DAO (องค์กรปกครองแบบไม่มีการกลายลักษณะร่วมที่เป็นประวัติศาสตร์ของ DeFi), นักลงทุน DeFi ชั้นนำกับสินทรัพย์ประมาณ 270 พันล้านเหรียญดูกับสภาวะทางนี้และพบว่ามีความเสี่ยงภายในทันสมัย

ตั้งแต่ความขัดแย้งในการจัดสรรรายไปจนถึงการลงคะแนนโดยปฏิรูป

ความวุ่นวายนี้มีร่องรอยตั้งแต่เดือนธันวาคมของปีที่ผ่านมา

ในช่วงนั้น, Aave Labs สั่งการแมวกลางจาก ParaSwap ไปยัง CoW Swap โดยไม่ผ่านการพูดคุยจัดการ. ค่าธรรมเนียมที่เดินสู่สมุดทรัพย์ DAO, ถูกเปลี่ยนเป็นเงินพวกของ Aave Labs

หน้ากล้องของทิศ, การตอบโต้ของ Stani Kulechov, ผู้ก่อตั้ง Aave, คือ: หน้ากล้องคือของ Labs สร้างขึ้น, รายได้จึงเป็นของ Labs. สัญญาร่วมและสระส่วนไหวจึงเป็นของ DAO. อธิบายนี้ยังโม่สดในด้านกฎหมาย, แต่ไปที่ประชาชนตรงอ่านขึ้นได้ไม่พึงพอใจ.

เพื่อกำจัดความขัดแย้ง, Aave Labs ประกาศข้อเสนอที่ชื่อว่า "Aave จะชนะ". เนื้อหาข้อเสนอรวมถึง: ขอให้ DAO สาธิตเงินประมาณ 51 ล้านเหรียญสหรือมากกว่าสำหรับการพัฒนา V4, เพื่อแลกเงิน, ทำธรรมชาติรายได้ของผลิตภัณฑ์ Aave ทั้งหมดส่วนไปยัง DAO, และตั้ง V4 ของ Aave เป็นสิ่งที่กำหนดการประยุกต์ใช้ โพลดแจกเงิน ยาะถนน V3.

แต่มีปัญหากับ 3 เรื่องนี้ถูกรวมอยู่ด้วยกัน. รองรับการส่งฟ้องริงแม้วราษเพียงในความทรงจำแต่ความขนาดของทุนเงินขาดไปมาก? ไม่มีทางเลือก. เชื่อว่า V3 ยังคงมีมูลค่าไม่ควรถูกละทิ้งเหมือนเสมอ? ใช่เช่นการไม่มีทางเลือก. ต้องหรือเป็นมูลค่าทั้งหมด, ต้องหรือปฏิปส่ กล่าวการปฏิบัตน์ทั้งหมด.

ความไม่พอใจของ ACI: การลงคะแนนที่ไม่โปร่งใส

ในคำแถลงการออกจาก ACI ที่สำคัญที่สุดคือ: กล่าวถึงว่าในการลงคะแนนเพื่อสนับสนุนข้อเสนอนี้ มีส่วนใหญ่มาจากที่อยู่ที่เกี่ยวข้องกับ Aave Labs การสนับสนุนข้อเสนอผ่านการลงคะแนนชั่วคราวด้วยข้อดีผิดเพียง 52.58% ACI เชื่อว่าถ้าไม่มี "ลงคะแนนตนเอง" ผลลัพธ์อาจแตกต่างไป

ผู้ก่อตั้ง ACI Marc Zeller เขียนว่า "ถ้าผู้รับงบประมาณที่ใหญ่ที่สุดสามารถใช้สิทธิการลงคะแนนที่ไม่ได้เปิดเผยของตัวเองเพื่อให้ข้อเสนอของตนเจ็บตัวผ่านไป ผู้ให้บริการอิสระใน DAO ก็จะสูญเสียความหมายของการมีอยู่."

ACI ไม่ได้ไม่พยายามแก้ไขปัญหา ก่อนการลงคะแนน ACI ได้นำเสนอเงื่อนไขสี่ข้อรวมถึงการติดตามขั้นตอนก้าวหน้าบนเชื่อมโยงโซฟอล่า จำกัดการลงคะแนนตนเองของผู้รับงบประมาณ แต่ไม่ได้รับการยอมรับ

ความขัดแย้งนี้เป็นการสะท้อนปัญหาโครงสร้างของการบริหาร DAO

Aave Labs ครอบครองเชื่อมโยงรหัสสมุดทะเบียน ชื่อแบรนด์โซเชียลมีเดียและสิทธิพูดคุยในการพัฒนา BGD Labs บำรุงรักษาเวอร์ชันหลัก V3 ซึ่งมีส่วนร่วมในรายได้ของโปรโตคอลเกือบ 75% และเงินฝากทั้งหมด 97% ACI รับผิดชอบการสรรลงทุนและการขยายธุรกิจ กล่าวว่าได้สนับสนุนการดำเนินการของกสิร Aave ให้ก้าวกระโดดจากต่ำกว่า 50% สู่มากกว่า 65% ในแบ่งบันทึกตลาด DeFi

ทีมสามทีมเหล่านี้ควรจะมีการจับความสมดุลต่อกัน แต่เมื่อ BGD และ ACI ออกจากทีมสุกคนที่เหลือนั้นแม้จะปรากฎเป็นอำนาจศูนย์กลางโดยผ่องใช้อย่างไรก็ตามนั้นทำให้ไม่สบายใจทั้งหมด

เมื่อ Stani Kulechov ประกาศออกจาก ACI ตอบกลับว่า "ขอขอบคุณ Marc สำหรับการมุ่งมั่นที่นานนาน โปรโตคอลกะจะทำงานต่อไปในทำได้ปกติ"

แต่การตอบกลับนี้ไม่ได้สัมผัสประเด็นหลักถึงภาวะที่เกี่ยวข้อง ขณะที่คนที่สามารถประเมินความเสี่ยงทางเทคโนโลยี V3 ได้รับการออกจากทีมคุณเฉื่อ DAO จะสามารถอณุมไปข้างหน้ากับ V4 ที่ไม่ได้มีการทดลองในการใช้งานไปยังไหนได้?

รายละเอียดอื่นที่น่าสังเกตเป็นการคำฟ้องจากผู้ลงทุนสถาบัน Blockchain Capital ว่า เนื่องจากแพลตฟอร์มการเก็บรักษาไม่สนับสนุนการลงคะแนนโดยตัวอย่างตามเอกสาร พวกเขาไม่สามารถลงคะแนนสิ่งที่ถือว่า AAVE ได้เข้าร่วมได้อย่างชัดเจนนั้นเป็นการเปิดเผยอีกด้านหนึ่งของการบริหาร DAO บริหารว่าจะได้รับการตัดสินใจแบบร่วมกันจากผู้ถือหุ้นโดยสารด้วยตนเองในภาพล่างเห็นได้ชัดออก

ปัญหาการบริหารของ DAO

ACI แสดงว่า ในช่วงเร่งระบบสี่เดือนถัดไป จะมีการโอนหรือเปิดตัวเครื่องมือและหน้าที่ทางการปกครอง กรอบสรรค์กำลังใจร่วม บทบาทคณะกรรมการ แต่มีบางสิ่งที่ยากต่อการโอน : ประสบการณ์การปกครองสามปี ความคุ้นเคยกับรายละเอียดของข้อตกลง และเครือข่ายระหว่างผู้มีส่วนได้ส่วนเสียของผู้ประกอบการที่แตกต่างกัน

ข้อมูลบ่งชี้ว่า ACI ใช้ DAO เสียจำนวนเงิน 460 ล้านดอลลาร์ในสามปีที่ผ่านมา เพื่อช่วย GHO สกัดมูลค่าจาก 35 ล้านดอลลาร์เป็น 5.27 พันล้านดอลลาร์ การทำงานนี้จะมีใครรับมรดกต่อไปจะเป็นหัวข้อที่ยังไม่ทราบ

ความวุ่งวายนี้ของ Aave พื้นฐานมาจาก ปัญหาการปกครองของ DAO

ตามทฤษฎี DAO คือชุมชนของผู้ถือโทเค็น แต่ในการปฏิบัติมักมีการบริหารจากทีมผู้ก่อตั้ง นักลงทุนระยะแรก และนักพัฒนาหลัก ตำแหน่งเหล่านี้เป็นผู้กำหนดกฎระเบียบเป็นผู้ปฏิบัติกฎระเบียบ และบางครั้งยังเป็นผู้รับเงินงบประมาณ เมื่อมีความขัดแย้งของผลประโยชน์ "ความเลอ่างก์การกระทำ" ว่าพอดีหรือไม่เป็นจุดต่าง

ผู้ประกอบการ DeFi คนหนึ่ง แสดงความคิดว่า "ไม่ใช่สิ่งผิดที่ใครทำผิด แต่เป็นเรื่องของเมื่อผลประโยชน์และจุดมุ่งมั่นของกันแตกต่าง กลไกการเร่งการบรรลุผลประโยชน์ที่มีอยู่ไม่ได้ให้วิธีการการควบคุมที่มีประสิทธิภาพ"

ต่อไปเกิดอะไรขึ้น ?

การปรับปรุงข้อเสนอ "Aave Will Win" ในระยะ ARFC จะเป็นหน้าต่างแรกที่สำรวจเส้นทาง ถ้า Kulechov ทำสัญญาว่า "การปรับปรุงโครงสร้าง" จากนั้นการแยกบางเส้นทางล้วนๆกราฟได้ให้ความชัดเจนสำหรับวอทของเส้นทางนี้ หรือบางที่อาจทำให้สุดุดเรื่องนี้เสร็จสิ้น

ถ้าหากไม่สามารถตกลงกันได้ ในระดับสุดท้ายอาจเกิดข้อต่างใจได้อย่างกะทันหัน ระหว่าง BGD และ ACI จะขึ้นรีรู้เป็นระบบใหม่ แม้ว่าขี้เป็นแผ่นผุดยาก แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นไรไม่อำนาจ - นักพัฒนาหลักและทีมปกครองพวกต่างกันหพลจะหนี ทำให้มีพื้นฐานเทคโนโลยีและในชุมชนให้ความสามารถ

สำหรับ Aave ปัญหาขณะนี้คือ การเติมวงจรที่ทีมหลักสองจากงัน ที่พ้นมาหรือว่า ปัญหาอันใหญประยู้หาไคด้วาเจต่าง - ว่าจถาอาเบิ่งหวุตืคัปงนิจอะยาวถะจายเพื่เที่รถย่างหาอุ่งจัการไลทแทวแถสยในของวา ถ้าวาเป็นไม่สามารถแก้ปัญหาใธาม "กษะถีการจ่บกษมอรวัณ" หาแม่นที่เยื่งทอสเรษอยยู้ เพื่ออดัจายไม่งกทำทอนทู้ายมังทรยัู้ของอุดยใชบรีของตัวรำดุยยบุจสะผาย้

ลิ้งค์ข้อความต้นฉบับ

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia