คดีความ Infini ที่ถูกขโมยเงิน 50 ล้านเหรียญสหรัฐฯ ดำเนินต่อไป: จำเลยที่ 1 ติดการพนันและอาจมีหนี้สินมหาศาล

อ่านบทความนี้ใน 27 นาที

ขณะนี้ยังไม่สามารถยืนยันตัวตนที่แท้จริงของจำเลยที่ 2 ถึง 4 ได้

ชื่อเรื่องเดิม: "Infini ถูกขโมยไปมูลค่า 50 ล้านดอลลาร์: วิศวกรเป็นหนี้เงินกู้ที่มีดอกเบี้ยสูงหลังจากสัญญา 100x ของเขาถูกชำระบัญชี และมีความสงสัยอย่างมากว่าเป็น "คนวงใน""

ผู้เขียนต้นฉบับ: Maodi, Wu กล่าวว่าบล็อคเชน

ข้อมูลเบื้องหลัง

เมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ โปรเจกต์บัตรเครดิตและการจัดการทางการเงิน Web3 ชื่อ Infini ถูกขโมย และเงินมูลค่า 49.5 ล้านดอลลาร์ก็ไหลออกจาก Morpho MEVCapital Usual USDC Vault

ผู้ก่อตั้ง Infini กล่าวว่าในเวลานั้น: "70% ของเงินที่ถูกขโมยไป 50 ล้านเหรียญเป็นของเพื่อนใหญ่ที่ฉันรู้จักเราได้สื่อสารกับพวกเขาทีละคน ไม่ต้องดำเนินการทางกฎหมายหากเงินทุนกลับมา

เวลา 20:00 น. ในวันที่ 24 กุมภาพันธ์ทีม Infini ส่งข้อความบนห่วงโซ่ไปยัง Infini Exploiter 2: 0xfc หน่วยงานด้านความปลอดภัยพันธมิตรและชุมชนของเรา 20% ของสินทรัพย์ที่ถูกขโมยไปหากคุณเลือกที่จะคืนเงิน นั่นเป็นประโยชน์มากที่สุดสำหรับทุกฝ่าย ผลที่ตามมา 0x7e857de437a4dda3a98cf3fd37d6b36c139594e8

เมื่อวันที่ 27 กุมภาพันธ์ คริสเตียนกล่าวว่าคดีเกี่ยวกับเหตุการณ์การแฮ็ก Infini ได้รับการยื่นฟ้องอย่างเป็นทางการในฮ่องกงแล้ว

ในแง่ของเงินทุน ที่อยู่แฮ็กเกอร์ 0x3a...5Ed0 แลกเปลี่ยน 49.52 ล้าน USDC เป็น DAI จำนวนเท่ากันผ่าน Sky (MakerDAO) ในวันที่ 24 จากนั้นจึงแลกเปลี่ยน DAI เป็นประมาณ 17,700 ETH ในธุรกรรมหลายรายการผ่าน Uniswap และส่งไปยังที่อยู่ใหม่ 0xfcC8Ad911976d752890f2140D9F4edd2c64a6e49 นับแต่นั้นมา เงินทุนดังกล่าวก็ไม่ได้ถูกโอนต่อไปอีก (ผู้ต้องสงสัยถูกควบคุมตัวโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายโดยเร็วที่สุด) แต่เนื่องจากราคา ETH ลดลงเมื่อเร็วๆ นี้ ทำให้ปัจจุบัน ETH มีมูลค่าเพียง 35.15 ล้านเหรียญสหรัฐเท่านั้น

https://intel.arkm.com/explorer/address/0xfcC8Ad911976d752890f2140D9F4edd2c64a6e49

เนื้อหาของการฟ้องร้อง

เมื่อเวลา 18:00 น. ของวันที่ 20 มีนาคม ทีม Infini ได้ส่งข้อความแบบออนเชนถึง Infini Exploiter 2: 0xfc…6e49 และส่งคำเตือนไปยังที่อยู่ที่เกี่ยวข้อง โดยระบุว่าเงิน 50 ล้านเหรียญสหรัฐฯ ที่ Infini สูญเสียไปจากการโจมตีครั้งก่อนนั้นอยู่ในข้อพิพาททางกฎหมายที่ยังคงดำเนินอยู่และเป็นที่ถกเถียงกัน ผู้ถือสินทรัพย์ดิจิทัลที่เก็บไว้ในกระเป๋าเงินข้างต้นในภายหลัง (หากมี) จะต้องไม่อ้างว่าตนเองเป็น "ผู้ซื้อโดยสุจริต"

นอกจากนี้ เอกสารการดำเนินคดีในศาลยังแนบมาในข้อความผ่านลิงก์ โดยมีเนื้อหาเฉพาะดังต่อไปนี้:

โจทก์คือ Chou Christian-Long ซีอีโอของ BP SG Investment Holding Limited ซึ่งเป็นบริษัทที่จดทะเบียนในฮ่องกงและเป็นเจ้าของโดย Infini Labs ทั้งหมด จำเลยที่ 1 คือ Chen Shanxuan ซึ่งประจำอยู่ที่ Foshan มณฑลกวางตุ้ง และทำงานจากระยะไกล จำเลยที่ 2 ถึง 4 คือผู้ที่ไม่สามารถยืนยันตัวตนที่แท้จริงได้ในขณะนี้

โจทก์และ BP Singapore ได้พัฒนาสัญญาอัจฉริยะสำหรับการจัดการเงินของบริษัทและลูกค้า ซึ่งเขียนโดยจำเลยที่ 1 สัญญาดังกล่าวเดิมกำหนดให้มีการอนุญาตหลายลายเซ็นเพื่อควบคุมการโอนเงินอย่างเคร่งครัด

เมื่อมีการเปิดตัวสัญญาบนเครือข่ายหลัก จำเลยที่ 1 ถูกกล่าวหาว่ายังคงไว้ซึ่งอำนาจสูงสุดในฐานะ "ผู้ดูแลระบบสูงสุด" แต่โกหกสมาชิกในทีมคนอื่นๆ ว่าเขาได้ "โอน" หรือ "ลบ" อำนาจนี้

ในช่วงปลายเดือนกุมภาพันธ์ 2025 โจทก์ได้ค้นพบว่าสินทรัพย์ดิจิทัลมูลค่าประมาณ 49,516,662.977 USDC ถูกโอนไปยังที่อยู่กระเป๋าเงินที่ไม่รู้จักหลายที่อยู่ (กระเป๋าเงินที่ควบคุมโดยจำเลยที่สองถึงสี่) โดยไม่ได้รับอนุญาตจากลายเซ็นหลายรายการ

เนื่องจากมีข้อกังวลว่าจำเลยหรือบุคคลที่ไม่ปรากฏชื่ออาจโอนหรือฟอกเงินต่อไป โจทก์จึงยื่นคำร้องต่อศาลว่า:

1. เพื่อออก "คำสั่งห้าม" ทรัพย์สินของจำเลยที่ 1 และบุคคลที่ไม่ปรากฏชื่อที่เกี่ยวข้อง เพื่อห้ามมิให้พวกเขาโอนหรือกำจัดทรัพย์สินที่ถูกขโมยไป;

2. เพื่อสั่งให้จำเลยหรือบุคคลที่ควบคุมกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องเปิดเผยตัวตน;

3. เพื่อออกคำสั่งบังคับต่างๆ เพื่อห้ามการจำหน่ายทรัพย์สินให้กับจำเลยที่ 1 และผู้ถือกระเป๋าเงินที่ไม่ปรากฏชื่ออื่นๆ;

4. เพื่อเรียกร้องให้อีกฝ่ายเปิดเผยข้อมูลการทำธุรกรรมและทรัพย์สิน;

5. เพื่ออนุญาตให้โจทก์ "ส่งเอกสารนอกอาณาเขต" (กล่าวคือ ส่งเอกสารทางกฎหมายให้กับจำเลยในต่างประเทศ) และวิธีการส่งเอกสารอื่นๆ

ในเนื้อหาคำให้การฉบับหนึ่ง โจทก์ระบุว่า: เมื่อไม่นานนี้ ฉันเพิ่งทราบว่าจำเลยที่ 1 มีนิสัยการพนันอย่างร้ายแรง และอาจมีหนี้สินจำนวนมากเป็นผลมาจากเรื่องนี้ ฉันเชื่อว่าสิ่งนี้ทำให้เขาขโมยทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องในคดีเพื่อบรรเทาหนี้ของเขา โจทก์ยังได้ส่งภาพหน้าจอของข้อความที่เกี่ยวข้องเพื่อพิสูจน์ว่าจำเลยที่ 1 "อาจมีหนี้มหาศาล" (โจทก์กล่าวอ้างว่าจำเลยกลายเป็นคนคลั่งไคล้และเปิดสัญญาที่มีเลเวอเรจ 100 เท่าเป็นประจำ)

ตามคำให้การในคำให้การ จำเลยที่ 1 ยังได้กู้ยืมเงินจากช่องทางต่างๆ ในช่วงเวลาสั้นๆ และยังถูกสงสัยว่ามีการติดต่อกับ “ธนาคารใต้ดิน” หรือที่เรียกว่า “ผู้ปล่อยเงินกู้นอกระบบ” ซึ่งส่งผลให้เขาต้องเผชิญกับแรงกดดันจากอัตราดอกเบี้ยที่สูงและการโทรทวงหนี้ หลักฐาน "CCL-17" กล่าวถึงการที่เขาขอความช่วยเหลือจากคนอื่นๆ ระหว่างการสนทนา โดยบอกว่าเขามี "ผลประโยชน์กับบริษัทหลายแห่ง" และถามอยู่เรื่อยๆ ว่าเขาสามารถกู้เงินเพิ่มเพื่อผ่านพ้นความยากลำบากได้หรือไม่ หรือขอให้อีกฝ่ายช่วยแนะนำแหล่งเงินทุนใหม่ๆ

ไม่นานก่อนเกิดเหตุ จำเลยที่ 1 เปิดเผยในกลุ่มงานหรือในการสื่อสารส่วนตัวกับเพื่อนร่วมงาน/เพื่อนว่าสถานการณ์ทางการเงินของเขา "ตึงตัวมาก" และยังแสดงความวิตกกังวลว่า "ถ้าเขาหาเงินเพิ่มไม่ได้ อาจจะเกิดอะไรบางอย่างขึ้น" คำพูดเหล่านี้เกือบจะตรงกับเวลาที่สินทรัพย์เข้ารหัสของบริษัทถูกโอนโดยไม่ได้รับอนุญาต ซึ่งตอกย้ำการตัดสินของโจทก์เกี่ยวกับ "แรงจูงใจ" ของจำเลยที่ 1: จำเลยอาจเสี่ยงเนื่องจากแรงกดดันจากหนี้สินจำนวนมหาศาล

ตามคำให้การของโจทก์ เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการเงินส่วนตัวหรือปัญหาการพนัน จำเลยที่ 1 หลีกเลี่ยงคำถามซ้ำแล้วซ้ำเล่า หรือให้คำตอบแบบทั่วๆ ไปเท่านั้น และคลุมเครือว่าเขามีหนี้สินอยู่เท่าใด หรือยังเล่นการพนันอยู่หรือไม่ คำให้การระบุว่าจำเลยที่ 1 แสร้งทำเป็นว่า "ไม่มีปัญหาใหญ่" มาตั้งแต่ปลายเดือนตุลาคมจนถึงเกิดเหตุการณ์ แต่เนื้อหาการสนทนาของเขากับผู้อื่นผ่านซอฟต์แวร์แชทขัดแย้งกับสิ่งนี้อย่างชัดเจน

โจทก์กังวลว่าหากจำเลยที่ 1 กระตือรือร้นที่จะชำระหนี้พนันของตนหรือยังคงกลับมาทำเงินต่อไป เขาก็อาจจะโอนสินทรัพย์ดิจิทัลที่ถูกขโมยไปยังกระเป๋าเงินอื่นอย่างรวดเร็วหรือแม้แต่ถอนเงินออกนอกสถานที่ ซึ่งจะทำให้ติดตามตัวเขาได้ยากยิ่งขึ้น ด้วยเหตุนี้ จึงมีการยื่นคำร้องอย่างเร่งด่วนต่อศาลเพื่อขอคำสั่งอายัดทรัพย์สินทั่วโลก โดยกำหนดให้จำเลยที่ 1 และผู้ถือกระเป๋าเงินที่ไม่ทราบชื่อรายอื่นเปิดเผยและส่งคืนสินทรัพย์ดิจิทัลที่เกี่ยวข้อง Bane หุ้นส่วนของ Kronos Research กล่าวว่าทีมงานยังคงมีเอกสารที่เกี่ยวข้องกับชีวิตที่น่าตกตะลึงอยู่อีกมากที่ไม่ได้นำเสนอในเอกสารของทางศาล แต่เอกสารเหล่านั้นแทบจะไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับคดีเลย และเรายังคงมุ่งเน้นไปที่การกู้คืนเงินคืนมากกว่า ทุกคนประหลาดใจเมื่อหลักฐานทั้งหมดชี้ไปที่คนๆ หนึ่งที่ทีมเคยไว้ใจมาก แต่แรงจูงใจก็คือแรงจูงใจ ทุกอย่างขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริง และฉันเชื่อว่ากฎหมายจะนำมาซึ่งผลลัพธ์ที่ยุติธรรม เขาเป็นผู้ต้องสงสัยจนกระทั่งค้อนหล่นลงมา Bane กล่าวว่าทีมงานรู้สึกเสมอมาว่าสิทธิ์การใช้งานแบบซูเปอร์ได้รับการโอนไปยังลายเซ็นหลายรายการ แต่เขาใช้ไลบรารีสิทธิ์การใช้งานของ Openzeppelin ซึ่งเป็นแบบหลายต่อหลายมาโดยตลอด ดังนั้นสิทธิ์การใช้งานของกระเป๋าเงินการพัฒนาเริ่มต้นจึงไม่เคยถูกละทิ้งไป โดยทั่วไปแล้ว ผู้คนจะใช้ EOA ในการปรับใช้ และหลังการปรับใช้ จะโอนอำนาจไปยังลายเซ็นหลายรายการ หลังจากสร้างสัญญาแล้ว กระเป๋าสตางค์นักพัฒนาที่ควบคุมโดยเขามีสิทธิ์ผู้ดูแลระบบขั้นสูงสุด [0] ตามค่าเริ่มต้นตามการตั้งค่าเริ่มต้นของไลบรารีสิทธิ์ของ Openzeppelin ต่อมาเขาโอนสิทธิ์ผู้ดูแลระบบขั้นสูงนี้ไปยังลายเซ็นหลายรายการและโกหกในประวัติการแชทว่าเขาได้ละเว้น EOA แต่ในความเป็นจริงธุรกรรมการเพิกถอนไม่เคยถูกส่งไป ต่อมาเขาบอกว่าเขาคิดว่าการจัดการการอนุญาตนั้นเป็นแบบหนึ่งต่อหนึ่งมากกว่าแบบหลายต่อหลาย ซึ่งหมายความว่าเขาโกหกว่าตราบใดที่มีการให้การอนุญาตแก่ลายเซ็นหลายราย การอนุญาตของกระเป๋าเงินนักพัฒนาก็จะถูกยกเว้นโดยอัตโนมัติ โดยอาศัยความสัมพันธ์ที่ไว้วางใจกันไม่มีใครตรวจสอบสถานะสัญญาซ้ำสองครั้ง จึงเกิดโศกนาฏกรรมขึ้น

จำเลยกล่าวหลังเกิดเหตุการณ์ว่า ปัญหาของผมคือผมลืมเพิกถอนอำนาจ ซึ่งเป็นความผิดพลาดระดับต่ำมาก

คดียังไม่ได้รับการตัดสิน เอกสารการดำเนินคดีที่ส่งมาได้แนบมาพร้อมกับบันทึกการสนทนาจำนวนมากของจำเลยที่ 1 ผู้อ่านที่สนใจสามารถดาวน์โหลดไฟล์ต้นฉบับได้:

ลิงก์: https://howsewilliams-my.sharepoint.com/:f:/p/regulatory/EtrvPWcvev1An5eEDMRNoRgBc1Ih7x0l6dR-Cf-0E-rC8Q?e=1g9OPJ

รหัสผ่านในการดึงข้อมูล: D1234@5##

ลิงก์ต้นฉบับ

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia

#อินฟินิ #Uniswap #สัญญาอัจฉริยะ #เมนเน็ต #ETH

แก้ไข/รายงาน