หัวข้อต้นฉบับ: ทำไม Erik Voorhees ถึงกล่าวว่า Crypto ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อ AI Agents จริงๆ: Uneasy Money

แหล่งที่มาต้นฉบับ: Unchained

หมายเหตุบรรณาธิการ: Venice เป็นแพลตฟอร์ม AI เพื่อความเป็นส่วนตัวที่สร้างอยู่บน Base ไม่ได้ฝึกโมเดลเอง แต่รวบรวมโมเดลทั้งแบบปิดและแบบเปิดจากทั่วโลกไว้ในทางเข้าเดียวกัน และให้คำมั่นว่าจะไม่เก็บข้อมูลในส่วนที่ตัวเองโฮสต์ โทเคน VVV ของมันไม่คิดค่าบริการแบบครั้งต่อครั้ง แต่ใช้การสเตกเพื่อแลกกับโควตาการประมวลผลรายวัน รายได้ของแพลตฟอร์มใช้สำหรับซื้อคืนและเผาทำลาย ทำให้ปริมาณหมุนเวียนหดตัวลงอย่างต่อเนื่อง ในช่วงหนึ่งเดือนที่ผ่านมา VVV เพิ่มขึ้นกว่าเก้าสิบเปอร์เซ็นต์ และเพิ่งทำสถิติสูงสุดใหม่ที่ 34.53 ดอลลาร์เมื่อไม่นานมานี้ ในยุคที่การประมวลผล AI กำลังกลายเป็นสินค้าโภคภัณฑ์อย่างรวดเร็วและเรื่องเล่าของโทเคนล้มเหลวโดยทั่วไป Venice ได้เสนอตัวอย่างที่หาได้ยาก: ผลิตภัณฑ์ระดับผู้บริโภคที่สร้างรายได้จริง จะนำโทเคนไปใช้ให้เกิดประโยชน์ได้อย่างไร

เมื่อวันที่ 22 สิงหาคม 2026 Erik Voorhees ผู้ก่อตั้ง Venice ได้มาเป็นแขกรับเชิญในพอดแคสต์ Unchained เขาพูดถึงเหตุผลที่เลือกใส่โทเคนเข้าไปใน Venice แทนที่จะเปลี่ยนสายไปทำ AI อย่างเต็มตัว ความขัดแย้งพื้นฐานในมุมมองเรื่องอำนาจระหว่างวงการคริปโตกับวงการ AI วิธีที่ Venice รวบรวมโมเดลจากทั่วโลกและรับประกันความเป็นส่วนตัว และในอุตสาหกรรมที่การประมวลผลกลายเป็นสินค้าโภคภัณฑ์อย่างต่อเนื่อง จะทำเงินได้จากอะไร ต่อไปนี้คือเนื้อหาพอดแคสต์ต้นฉบับ:

ทำไมคุณถึงเลือกใส่โทเคนเข้าไปใน Venice แทนที่จะเปลี่ยนสายไปทำ AI อย่างเต็มตัว?

ก่อนอื่นเลย ฉันเป็นไปไม่ได้ที่จะออกจากวงการคริปโต มันไหลอยู่ในสายเลือดของฉันแล้ว ฉันใส่ใจมันมาก เพราะมันเป็นวิธีใหม่ทั้งหมดที่เงินจะไหลเวียนไปทั่วโลก และเงินนั้นฝังตัวอยู่ในกิจกรรมทางธุรกิจทั้งหมด ดังนั้นฉันจึงไม่คิดว่ามันควรเป็นระบบนิเวศแยกต่างหากของตัวเอง แม้ว่าตอนเริ่มต้นมันจะเติบโตมาแบบนั้นก็ตาม ฉันอยากเห็น "primitive" ที่ดีที่สุดในโลกคริปโตและ DeFi เริ่มออกจากวงการคริปโตและเข้าไปอยู่ในสิ่งธรรมดาๆ จริงๆ ถ้าทุกอย่างเป็นแค่ "คนคริปโตใช้ผลิตภัณฑ์คริปโตให้บริการคนคริปโต" แสดงว่าเราทำพลาดแล้ว

ดังนั้นฉันจึงอยากนำ primitive บางอย่างเข้ามาใน Venice เพื่อแสดงให้โลกเห็นว่าเทคโนโลยีเหล่านี้ไม่ได้มีไว้แค่เก็งกำไรขึ้นลงของเหรียญเท่านั้น พวกมันคือกลไกจูงใจ: มีหลายวิธีที่จะทำพัง แต่ก็มีบางวิธีที่ทำได้ดี เราอยากสาธิตเรื่องนี้ในแอปพลิเคชันระดับผู้บริโภคที่มุ่งสู่ตลาด масс

โลกต้องการการประมวลผล และการประมวลผลเหมาะกับการจ่ายด้วยคริปโตโดยธรรมชาติ นี่คือจุดที่คุณตื่นเต้นใช่ไหม?

นั่นไม่ใช่จุดที่เราตื่นเต้นจริงๆ คริปโตใช้จ่ายได้แน่นอน นั่นคือความสามารถชั้นแรก พื้นฐานที่สุด ถ้ามีคนอยากซื้อเครดิต AI จาก Venice ก็จ่ายด้วยคริปโตได้แน่นอน แต่ในมุมมองของฉัน นี่เป็นแค่เกณฑ์ขั้นต่ำในการเข้า ไม่ต่างจากสาระสำคัญของ "คริปโตเป็นวิธีการชำระเงินแบบ Visa หรือ Stripe"

สิ่งที่ฉันคิดว่าน่าสนใจกว่าคือการทำให้คนมีส่วนแบ่งในแพลตฟอร์มและโปรเจกต์ ตัวอย่างเช่น ห้องแล็บ AI ชั้นนำทั้งหมดเป็นเอกชน (ยกเว้น Google) เพราะเป็นเอกชน คนธรรมดาจึงไม่มีทางได้รับผลประโยชน์ใด ๆ จากความสำเร็จของมันเลย สิ่งนี้กำลังสร้างความวิตกกังวลอย่างมาก ผู้คนมองเห็น AI เข้าครอบงำโลก มองเห็นมันสร้างความมั่งคั่งมหาศาล แต่ตัวเองได้แต่นั่งกังวลว่าวันไหนงานจะถูกแย่งไป ไม่ว่าความรู้สึกนั้นจะถูกต้องหรือไม่ หลายคนก็คิดแบบนั้น ฉันเชื่อว่าสถานการณ์นี้สามารถหลีกเลี่ยงได้

ดังนั้น Venice จึงมีโทเคน เรายังไม่ได้นำวิธีที่เราวางแผนจะใช้ทั้งหมดออกมาใช้งาน แต่เราหวังว่าผู้ใช้จะได้มีส่วนได้ส่วนเสียในการเติบโตของ Venice ตั้งแต่ช่วงเริ่มต้น ตั้งแต่ก่อตั้ง วิธีทำต้องระมัดระวัง แต่ฉันคิดว่านี่เป็นวิธีทำบริษัทที่ยุติธรรมกว่าและน่าสนใจกว่า ผู้ใช้ไม่ใช่แค่ผู้บริโภค แต่เป็นผู้มีส่วนร่วมไปพร้อมกับคุณ

การออกแบบแรงจูงใจที่ยังไม่ได้นำมาใช้ คืออะไรกันแน่?

มีสิ่งหนึ่งที่เรายังไม่ได้ประกาศและยังไม่ได้นำมาใช้ ฉันจะพูดก่อนเลย เราต้องการนำเงินส่วนหนึ่งที่ผู้ใช้จ่ายให้เรา ไม่ว่าจะเป็นการสมัครรายเดือนหรือการซื้อเครดิต ไปใช้ซื้อ VVV ในตลาดแล้วคืนให้ผู้ใช้ โดยมีเงื่อนไขว่าพวกเขาต้องอยู่ในแพลตฟอร์มเป็นระยะเวลาหนึ่ง โดยพื้นฐานแล้วคุณกำลัง "ซื้อความภักดี" และสิ่งนี้ให้โอกาสคุณในการให้ความรู้แก่ผู้ใช้ หากเขาชอบผลิตภัณฑ์และอยู่ต่อ สุดท้ายเขาก็จะได้ส่วนแบ่งฟรี สิ่งนี้จะทำให้ผู้ใช้ยึดติดมากขึ้น

นี่คือวิธีที่ฉันชอบมากกว่า ฉันไม่อยากวิ่งไปบอกผู้ใช้ว่า "เฮ้ เรามีโทเคน รีบไปซื้อสิ" มันรู้สึกสกปรกนิดหน่อย แต่ถ้าเขากำลังใช้จ่ายกับ Venice อยู่แล้ว และเราคืนส่วนหนึ่งของสิ่งที่ Venice หาได้ในรูปแบบโทเคนของโปรเจกต์ สำหรับผู้ใช้จำนวนไม่น้อย นี่ก็เป็นโปรแกรมรางวัลที่เจ๋งมาก

จุดประสงค์สุดท้ายของคริปโตควรเป็นอะไร?

ผู้คนทดลองใช้คริปโตมาหลายปีจนลืมไปว่าคริปโตสุดท้ายแล้วต้องรับใช้สิ่งอื่น Bitcoin รับใช้จุดประสงค์ของเงินฐาน คริปโตอื่นทุกชนิดต้องไปทำสิ่งอื่น อยู่ในระดับอื่นของสแต็กเทคโนโลยี ETH ขับเคลื่อนแพลตฟอร์มสัญญาอัจฉริยะ นั่นคือจุดประสงค์และผลิตภัณฑ์ของมัน ทุกสิ่งต้องมีผลิตภัณฑ์ที่มันรับใช้ แต่เรากลับไปถึงจุดที่ "เหรียญเองคือผลิตภัณฑ์" ซึ่งไม่เคยเป็นสิ่งที่มันควรเป็น มันควรไปจูงใจและประสานสิ่งอื่นนอกเหนือจากตัวเอง หากมันรับใช้เพียงตัวเอง มันก็กลายเป็นสิ่งที่อ้างอิงตัวเองอย่างสมบูรณ์

และนี่คือการแข่งขันสู่จุดต่ำสุด ซึ่งเป็นสิ่งที่เราเห็นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เหรียญมีม และมีมเพื่อมีม ตอนนั้นคุณไม่ได้ทำให้เค้กใหญ่ขึ้น แค่ย้ายเค้กไปมา หากผู้คนต้องการเดิมพันเหรียญมีม พระเจ้าช่วย พวกเขามีสิทธิ์ที่จะทำ คนมีสิทธิ์ไปเล่นการพนันในคาสิโน นั่นไม่เป็นไรเลย แต่มันไม่มีประโยชน์ต่อสังคม มันเป็นความบันเทิงที่สิ้นเปลือง น่าเศร้าที่หลายโปรเจกต์กลายเป็นเหรียญมีม ส่วนหนึ่งเพราะการทำสิ่งที่มีเนื้อหาจริงมีความเสี่ยงสูงกว่าจากมุมมองด้านการปฏิบัติตามกฎและกฎระเบียบ หลังฟองสบู่ ICO ปี 2017 เรามีเวลาหลายปีที่จับจ้องแต่เหรียญมีม โปรเจกต์ที่มีโทเคนถูกกฎหมายแท้จริงแทบจะสูญหายไป DeFi Summer เป็นข้อยกเว้นครั้งสุดท้าย นี่เป็นเรื่องน่าเศร้าจริง ๆ

ในการจัดการกับกฎระเบียบและอำนาจ วงการคริปโตกับวงการ AI แตกต่างกันอย่างไร?

นี่คือหนึ่งในเหตุผลที่ผมก่อตั้ง Venice ในโลกคริปโต เรามีหลักการ อย่างน้อยก็พูดกันว่ามี บางคนพยายามปฏิบัติจริง หลายคนแค่พูดไปงั้น แต่เรามีชุดหลักการที่รักษาความภักดีบางอย่างไว้ได้ และหลักการเหล่านั้นโดยรวมแล้วเป็นสิ่งที่แชร์ร่วมกัน: การกระจายศูนย์ ความเป็นส่วนตัว อธิปไตยของปัจเจกบุคคล การกระจายอำนาจ ในรายละเอียดเราเถียงกันหนักมาก แต่ทิศทางสอดคล้องกัน

แต่โลก AI ซึ่งเป็นคำพูดแบบเหมารวม ไม่ได้เป็นเช่นนั้นเลย ประวัติศาสตร์ของ AI ยาวนานกว่าคริปโตมาก วงการวิชาการศึกษาสิ่งนี้มาหกเจ็ดสิบปีแล้ว กรอบคิดที่ครอบงำในโลกนั้นคือ: คนที่ฉลาดมากเชื่อว่า "ทุกอย่างควรถูกควบคุม" สิ่งที่สำคัญจริงๆ คือแค่ "ใครเป็นคนควบคุม" และ "กฎคืออะไร" เป็นแบบบนลงล่างมาก รวมอำนาจมาก ความกังวลหลักคือ "ทำให้แน่ใจว่าคนที่ถืออำนาจคือคนที่ถูกต้อง"

มันถือกำเนิดจากระบบนิเวศแบบนั้น: ศาสตราจารย์ tenure ที่ฮาร์วาร์ดอะไรทำนองนั้น ยังมาจากวิธีที่เงินทุนไหลเข้าในช่วงหลายทศวรรษ และจากบุคลิกของคนฉลาดระดับท็อป บุคลิกแบบนักวิทยาศาสตร์ ที่มักพบเห็นได้ว่า: "ฉันเป็นนายของสาขาฉัน และมั่นใจมาก ดังนั้นโดยขยายความ ต้องมีนายของทุกสาขา รวมถึงสังคมเองด้วย" ตรรกะวิบัติอยู่ตรงนี้: พวกเขาสับสนระหว่าง "ขอบเขตแคบที่เข้าใจได้" กับ "ระบบซับซ้อนที่เข้าใจไม่ได้"

ตอนที่ผมเริ่มเข้าไปยุ่งกับเรื่องนี้เมื่อสองปีครึ่งก่อน ในวงการ AI ไม่มีใครสนใจความเป็นส่วนตัว ไม่มีใครสนใจการกระจายศูนย์ ไม่มีใครสนใจอธิปไตยของผู้ใช้ ตรงกันข้ามเลย: ทุกคนพูดว่า "เทคโนโลยีนี้อันตรายสุดๆ รัฐบาลต้องออกกฎทันที ทุกคนต้องถูกสอดส่อง prompt ที่คุณส่งต้องถูกตรวจสอบ คำตอบก็ต้องถูกตรวจสอบ ทุกอย่างต้องถูกควบคุมอย่างเข้มงวด และบาปของเราคือควบคุมยังไม่แน่นพอ" นั่นเป็นนิกายที่แตกต่างไปเลย เป็นโลกทัศน์ของพวกวันสิ้นโลก ดูแปลกๆ แต่ว่าสำหรับคนทั่วไป ที่แปลกจริงๆ คือเรา เราต่างหากที่เป็นพวกแปลกประหลาด ปัญหาอยู่ตรงนั้น เราในวงการนี้อยู่มานานเกินไป

สิ่งที่ผมเห็นตอนนั้นคือ: AI กำลังจะเริ่มยึดครองโลกอย่างชัดเจน OpenAI กับ Anthropic ถือโมเดลแนวหน้าไว้ และพวกมันเป็นแบบบนลงล่างมาก เป็นเอกภาพมาก ควบคุมทุกอย่าง "เราใช้ชุดกฎเพื่อบังคับใช้ความปลอดภัย รัฐบาลคุมเรา เราก็ทำตามที่รัฐบาลบอก สังคมควรจัดระเบียบแบบนี้" ในมุมมองผม สิ่งนี้จะนำไปสู่ผลลัพธ์ดิสโทเปียอย่างมาก: ปัญญาประดิษฐ์เองมาถึงผ่านกระบอกเสียงทางการของรัฐ นั่นคือจุดจบที่อันตราย ดังนั้นผมจึงมักพูดครึ่งเล่นว่า Venice เป็น "บริษัท AI ปลอดภัย" จุดประสงค์คือหยุดยั้งไม่ให้สิ่งนั้นเกิดขึ้น

ยิ่งมีอำนาจมาก ยิ่งควรถูกรวมศูนย์ หรือยิ่งควรถูกกระจายศูนย์?

พูดให้ชัดก็คือมีสองกรอบคิด: หนึ่ง "สิ่งนี้ทรงพลังและอาจอันตรายได้ ดังนั้นต้องรวมศูนย์มันไว้" สอง "สิ่งนี้ทรงพลังและอาจอันตรายได้ ดังนั้นต้องกระจายศูนย์มัน" คนสายคริปโตมักอยู่ฝั่งหลัง คนสาย AI ส่วนใหญ่อยู่ฝั่งแรก

และผมคิดว่าไม่มีใครรู้จริง ๆ ว่าทั้งหมดนี้จะวิวัฒน์ไปยังไง ทุกคนต่างก็ทำไปคิดไปแบบที่มนุษย์เป็นกันมาโดยตลอด และต่างก็แสร้งมีความมั่นใจในอนาคตมากกว่าที่มีจริง

ว่าด้วยการกระจายศูนย์: เครื่องมือสายคริปโตใช้รับมือกับการรวมศูนย์ของ AI ได้ไหม?

หนึ่งในข้อโต้แย้งที่ดีที่สุดของการกระจายศูนย์คือความถ่อมตน: อนาคตจริง ๆ แล้วซับซ้อนมาก เราไม่รู้คำตอบ และนั่นเป็นสิ่งที่ยอมรับได้ เราไม่ควรแสร้งว่ามีความรู้ที่ตัวเองไม่มี ถ้าสิ่งต่าง ๆ ถูกกระจายศูนย์ ปัญหาอย่างน้อยก็มักเป็นปัญหาเฉพาะที่ ไม่ใช่หายนะเชิงระบบ

จากมุมมองของเรา เครื่องมือทั้งชุดที่อุตสาหกรรมคริปโตสร้างขึ้นใน 15 ปีที่ผ่านมา ถูกออกแบบมาเพื่อ "กระจายศูนย์สิ่งแบบนี้" โดยเฉพาะ เราหมกมุ่นกับการ "ทำเพื่อทำ" มากเกินไป อ้างอิงตัวเอง มองตัวเองในกระจก แต่ตอนนี้มีสิ่งที่ผู้คนต้องการจริง ๆ ปรากฏขึ้น: การอนุมาน (inference) การผลิตมันมีข้อจำกัดมหาศาล การแข่งขันดุเดือดสุดขีด ภาพรวมทั้งหมดกำลังเปลี่ยน นี่คือเหตุผลที่ผมคิดว่า Venice อยู่บนจุดตัดที่น่าสนใจ หลายคนพูดว่า "ลาก่อน คริปโตตายแล้ว ฉันไปทำ AI ละ" และก็มีคนสายคริปโตที่เปลี่ยนทิศตามลมเยอะจริง ๆ

อีกอย่างผมเชื่อจริง ๆ ว่าคริปโตเป็นเครื่องมือทางการเงินที่ดีกว่า แค่นั้นเลย ดังนั้นอะไรก็ตามที่ผมทำ ผมจะใช้เครื่องมือทางการเงินที่ดีที่สุดที่ผมหาได้ นี่ไม่ใช่เรื่องอุดมการณ์ด้วยซ้ำ แต่เป็นเรื่องปฏิบัตินิยม

คริปโตใช้ยากสำหรับ "คน" มาโดยตลอด แล้วมันถูกสร้างมาเพื่อใครกัน?

มีธีมหนึ่งที่ผมรู้สึกว่าคนมากขึ้นเรื่อย ๆ กำลังตระหนัก: คริปโตมีปัญหาด้านการใช้งานสำหรับ "คน" มาโดยตลอด คุณไปงานประชุมคริปโตที่ไหนก็ตาม ตั้งแต่ปี 2011 จนถึงพรุ่งนี้ ทุกคนก็จะถกกันเรื่อง "ทำยังไงให้สิ่งนี้ใช้ง่ายขึ้น" ผลลัพธ์อาจจะเป็นว่า มันใช้ง่ายกว่ามากสำหรับหุ่นยนต์ สำหรับเครื่องจักร สำหรับ AI คริปโตจริง ๆ แล้วถูกสร้างมาเพื่อเครื่องจักร แค่ตอนนั้นเราไม่รู้ ตอนนี้เครื่องจักรเริ่มรันบนมัน เริ่มใช้มันแล้ว พวกมันไม่มีอุปสรรคกับคู่กุญแจสาธารณะ-ส่วนตัวเลย มันง่ายเกินไปสำหรับพวกมัน

ดังนั้นผมไม่คิดว่าอนาคตจะเป็นหุ่นยนต์ที่ใช้บัญชี Wells Fargo สิ่งที่ผมเห็นคือพวกมันใช้สินทรัพย์คริปโตบนรางกระจายศูนย์ จะเป็นรางไหน บล็อกเชนไหน หรือเป็นบล็อกเชนหรือเปล่า ผมก็ไม่รู้ แต่ "เทคโนโลยีทางการเงินที่เป็นดิจิทัลโดยกำเนิด ไม่มีผู้เฝ้าประตู" คือวิธีที่มีแรงเสียดทานน้อยที่สุดในการไหลของมูลค่า ผมเดาว่าตัวแทนปัญญายิ่งยวดก็จะชอบสิ่งแบบนี้เช่นกัน ชัดเจนว่าบัญชีธนาคารไม่ ergonomic กับ agent เลย: agent ไม่อยากยุ่งกับเรื่องนั้นเลย มันจะบอกว่า "พวกคุณทำชั้นและระบบป้องกันแปลก ๆ มากมายไปทำไม? ฉันแค่อยากเข้าถึงสิ่งนั้นโดยตรง"

ทำไมขายหุ้นแทนที่จะขายโทเคน? คุณมองความสมดุลระหว่างโทเคนกับหุ้นอย่างไร?

นี่คือสองสิ่งที่แตกต่างกัน แต่ละอย่างมีข้อดีข้อเสีย Venice เริ่มต้นเป็นบริษัทธรรมดา จดทะเบียนในรัฐไวโอมิง ปีแรกเราระดมทุนเองทั้งหมด ไม่ได้ระดมทุนเลยสักบาท แน่นอนว่าเราวางแผนจะนำโทเคนไนเซชันเข้ามาตั้งแต่แรก ดังนั้นประมาณหนึ่งปีต่อมาเราจึงเปิดตัว VVV แล้วก็ทำ DM เราที่ไม่เคยขายมัน ตอนนั้นก็ยังไม่ได้ระดมทุน แต่มีโทเคนเพิ่มมาในมือ ผ่านไปอีกหนึ่งปี เราเติบโตขึ้นมาก ถึงจุดหนึ่งที่เราพร้อมจะขยายขนาดแล้ว ความสอดคล้องกับตลาดก็พิสูจน์แล้ว ถึงเวลาทำเรื่องใหญ่

ตอนนี้เราเผชิญทางเลือก: ในมือมีสินทรัพย์สองอย่าง คือหุ้นกับโทเคน และทั้งสองอย่างก็ไม่น้อย จะขายอันไหนดี? เราตัดสินใจขายหุ้น ในแง่หนึ่งมัน "ปกติ" กว่า เพราะตลาด VC แบบดั้งเดิมเข้าใจหุ้นมากกว่า แต่เหตุผลจริงๆ คือ: เราไม่ค่อยอยากขายโทเคนพวกนี้ เราที่ไม่เคยขายมัน มันมีเหตุผล นี่เป็นส่วนหนึ่งของทิศทางที่เรากำลังสร้าง

VC ที่ซื้อหุ้นจะได้รับสิทธิ์ในโทเคนด้วย พวกเขามีออปชันที่สามารถซื้อโทเคนในราคาที่กำหนด แบ่ง vested สี่ปี สิ่งนี้สำคัญกับผมมาก: แม้ว่าสัดส่วนการถือหุ้นของนักลงทุนจะไม่ถึงขั้นควบคุม แต่ผมอยากให้พวกเขาเข้าใจว่าเรากำลังพาสิ่งนี้ไปที่ไหน เรากำลังพยายามเผาโทเคนที่มีอยู่ทั้งหมด พวกเขาต้องเข้าใจ ต้องยอมรับกลยุทธ์ทางการเงินที่แหวกแนวมากนี้ ซึ่งหมายความว่าพวกเขาต้องมีแรงจูงใจฝั่งโทเคนด้วย ดังนั้นให้ warrant แก่พวกเขา ให้พวกเขารู้ทิศทาง เราพยายามรักษาความสม่ำเสมอ สื่อสารสิ่งที่เราทำอย่างเต็มที่มาตลอด

แต่การหาสมดุลตรงกลางเป็นเรื่องท้าทายมาก: คุณมีทั้งโทเคนและหุ้น ความขัดแย้งภายในบางอย่างมีอยู่เสมอ ถ้าเป็นหุ้นล้วน คุณคืนเงินสดให้ผู้ถือหุ้นผ่านการซื้อคืน เงินปันผล อะไรทำนองนั้น; ถ้าเป็นโทเคนล้วน คุณย้ายมูลค่าไปมา เป็นไปได้สูงว่าจะไม่มีอะไรเกิดขึ้น โทเคนส่วนใหญ่เป็นแบบนั้น แต่ถ้าคุณมีรายได้ คุณสามารถใช้มันซื้อคืนโทเคน หรือแจกจ่าย (เสี่ยงกว่าสำหรับโทเคน แต่ส่วนใหญ่คือซื้อคืน) เพื่อคืนมูลค่าให้ "เจ้าของ" เมื่อคุณมีกลไกความเป็นเจ้าของสองชุดพร้อมกัน แต่มีรายได้เพียงสายเดียวที่จะแบ่งปัน เรื่องนี้ก็จะน่าสนใจมาก

ทุกคนคิดว่าผู้ถือหุ้นกับผู้ถือโทเคนมีผลประโยชน์ไม่สอดคล้องกัน ความกังวลนี้มีเหตุผลไหม?

ผมคิดว่าจุดสำคัญที่ทุกคนมองข้ามคือ: พวกเขาคิดว่านี่คือสองกลุ่มที่แตกต่างกัน ฝั่งหนึ่งผู้ถือหุ้น อีกฝั่งผู้ถือโทเคน แต่จริงๆ แล้วผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทุกคนในบริษัทถือทั้งหุ้นและโทเคนพร้อมกัน ดังนั้นผลประโยชน์ของพวกเขาตกอยู่ทั้งสองฝั่ง; และบริษัทเองถือโทเคนมากกว่าทุกคน ดังนั้นเราจึงไม่คิดว่าสองสิ่งนี้ขัดแย้งกัน

พูดอีกอย่างคือ ทุกครั้งที่เราใช้หนึ่งดอลลาร์ไปเผาโทเคน เรากำลังทำร้ายผู้ถือหุ้นหรือ? ไม่ใช่ ผมเองคือผู้ถือหุ้นรายใหญ่ที่สุด ทำไมผมต้องทำเรื่องแบบนั้น? เราทำเพราะเราเชื่อจริงๆ ว่ามันช่วยหุ้นด้วย ระบบนี้ถูกออกแบบมาเพื่อจุดประสงค์นี้ตั้งแต่แรก: เรามีโทเคน เราจะขยายธุรกิจให้ใหญ่ขึ้น เราจะซื้อคืนโทเคนให้มากที่สุดเท่าที่ทำได้ ซึ่งจะดันราคาสูงขึ้น และบริษัทถือโทเคนมากกว่าทุกคน ดังนั้นเราจึงคิดว่าทั้งสองสอดคล้องกัน แน่นอนว่ามันแหวกแนว แน่นอนว่าโทเคนกับหุ้นเป็นสองสิ่งที่โครงสร้างต่างกัน แต่เราไม่คิดว่าผลประโยชน์ของพวกมันขัดแย้งกัน

ในเมื่อคุณมีทั้งบริษัทจริงและหุ้น ทำไมไม่ทำเป็น DAO แท้ๆ ไปเลย?

บางทีหลายคนอาจยังไม่ตระหนักเต็มที่ว่าการทำบริษัท AI นั้นใช้ทุนหนามาก เราใช้เงินกับ GPU ไปหลายสิบล้านดอลลาร์ การดำเนินธุรกิจแบบนี้จำเป็นต้องมีบริษัทจริง OpenAI ก็เจอปัญหาเดียวกันเป๊ะ ตอนแรกบอกจะทำแบบไม่แสวงหากำไร ต่อมาบอกไม่ได้ ต้องระดมทุนล้านล้านดอลลาร์ งั้นก็ทำธุรกิจแสวงหากำไรไปเลย

อีกอย่าง การที่เรามีบริษัทจริงไม่เกี่ยวอะไรกับ "การป้องกันจากกฎระเบียบ" เลย จากประสบการณ์ของผม การมีบริษัทจริงกลับดึงการตรวจสอบจากหน่วยงานกำกับดูแลมาเสียมากกว่า ผมคิดว่า "บริษัทจริงปกป้องคุณได้" เป็นความเชื่อผิดๆ ผมพบว่ามันมีแต่สร้างปัญหา เพราะฉะนั้นนั่นไม่ใช่แรงจูงใจของเราเลย เหตุผลจริงๆ คือ เราเริ่มต้นในรูปแบบบริษัท แล้วเติบโตขึ้น ออกโทเคน พอถึงเวลาระดมทุนเราก็บอกว่า "เรามีสองสินทรัพย์ จะขายอันไหน? เราอยากเก็บโทเคนไว้ งั้นก็เจือจางหุ้น ขายหุ้นไปเลย" แล้วก็ทำแบบนั้น

คุณจะทำ VVV ให้เป็นสินทรัพย์แบบเงินฝืด แล้วหุ้นล่ะ?

กลยุทธ์ทั้งหมดของเรากับ VVV คือทำให้มันเป็นเงินฝืด ปริมาณจริงจะหดลงตามเวลา ส่วนหุ้นเราไม่มีกลยุทธ์แบบนั้น เราไม่วางแผนจะลดปริมาณหุ้น ทำไมต้องลด? ไม่มีเหตุผล งั้นก็เจือจางมันไปเลย เราสนใจโทเคนมากกว่า ในขณะเดียวกันก็ต้องมั่นใจว่านักลงทุนทุกคนมี exposure ต่อโทเคนเวลาขึ้นด้วย อันนี้สำคัญ สุดท้ายที่สำคัญที่สุดคือ: ทำผลิตภัณฑ์ที่เติบโตเร็วมากและคนชอบต่อไปให้ได้ มันไม่ได้ซับซ้อนขนาดนั้นจริงๆ

มีคนบอกว่าโทเคนเป็นพลเมืองชั้นสอง คุณคิดยังไง?

ความมหัศจรรย์ของโทเคนก็คือสิ่งที่ทำให้มันทรงพลังมาก และสิ่งที่ทรงพลังก็อาจผิดพลาดได้จริง ปัญหาคือ เครื่องมือเหล่านี้ทรงพลังมาก ดังนั้นในมือของคนที่ผลประโยชน์ขัดกับตัวเอง ขัดกับคนบางคนในองค์กร ขัดกับผู้ใช้หรือผู้ถือโทเคน มันก็อาจกลายเป็นเรื่องแย่มากได้ ผมอยากพิสูจน์ว่ามันทำได้ถูกต้องเหมือนกัน อันนี้สำคัญกับผม

เวลาคนพวกนั้นเถียงกันบนทวิตเตอร์ บอกว่าโทเคนเป็นพลเมืองชั้นสอง ผมอยากตะโกนใส่พวกเขาจริงๆ ว่า "พี่ ผมก็เป็นผู้ถือโทเคนเหมือนกัน" แต่แปลกที่คำนี้ใช้บนทวิตเตอร์ไม่ได้ ทุกครั้งที่ผมพูดว่า "ผมเป็นผู้ถือโทเคนรายใหญ่ที่สุด ทำไมผมจะทำเรื่องที่ทำร้ายผู้ถือโทเคน" คนบนทวิตเตอร์ก็ทำหน้าเหมือน "ไม่สน" พวกเขาไม่เข้าใจเรื่อง incentive alignment นี้ เพราะฉะนั้นเราก็ต้องตัดสินใจว่า คุ้มไหมที่จะเถียงบนทวิตเตอร์มากแค่ไหน

จริงๆ ผู้ใช้ส่วนใหญ่ของเราไม่ได้อยู่บนทวิตเตอร์ ลูกค้าส่วนใหญ่ก็ไม่ใช่คนคริปโต นี่เป็นข้อดีอย่างหนึ่ง: ทุกอย่างโปร่งใส การไหลของโทเคนโปร่งใส ปริมาณโปร่งใส เราเบิร์นไปเท่าไหร่ก็โปร่งใส จริงๆ เราไม่จำเป็นต้องพูดอะไร เราใช้เวลาแสดงให้เห็นเชิงประจักษ์ หวังว่านี่จะชนะการโต้เถียงใดๆ ได้ แน่นอนก็ยังอดไม่ได้ที่จะกลับไปทวิตเตอร์เพื่อหักล้างคนนั้น แต่ไม่เคยได้ผล ไม่เคยให้ผลตอบแทน แต่ก็อดไม่ได้จริงๆ

นี่ก็เป็นปัญหาเรื่องโครงสร้างแรงจูงใจเช่นกัน แรงจูงใจตอนนี้คือการทำให้คุณซื้อ meme coin คุ้มค่ากว่า เพราะคนที่ทำจริงจังต้องแกล้งทำเป็นว่าโทเคนไม่มีอยู่จริง พวกเขาพูดถึงมันไม่ได้ ต้องซ่อนมันไว้ แทนที่จะวางไว้ในที่ที่มองเห็นได้ชัดเจน หวังว่าเราจะเป็นตัวอย่างที่ดี ที่แสดงให้เห็นว่าสิ่งเหล่านี้เป็นเครื่องมือทางการเงินที่สนุกและทรงพลัง หากจัดวางอย่างเหมาะสมก็เป็นประโยชน์ต่อทุกกลุ่ม แน่นอนว่ามีหลายวิธีที่ทำแล้วพัง แต่ก็มีวิธีที่ทำแล้วดีจริง ๆ

อีกอย่างหนึ่ง: คุณบอกว่าโทเคนเต็มไปด้วยอันตราย แต่หุ้นก็เช่นกัน เพียงแต่คนมองไม่เห็นเพราะมันไม่โปร่งใส คุณมองไม่เห็นกระบวนการที่หุ้นของบริษัทเอกชนกลายเป็นศูนย์ เพราะไม่มีกราฟ ใช่ ไม่มีกราฟ มันเป็นศูนย์ตรง ๆ เลย ดังนั้นทุกข้อบกพร่องในฝั่งคริปโตจึงถูกเปิดเผยต่อหน้าทุกคน นี่ทั้งเป็นจุดแข็งของมัน และทำให้เรื่องต่าง ๆ ซับซ้อนขึ้น

Venice ทำอะไรกันแน่? พวกคุณเทรนโมเดลหรือเปล่า?

Venice ไม่เทรนโมเดล เมื่อคุณใช้ Venice คุณไม่ได้ใช้โมเดลของ Venice โดยพื้นฐานแล้วใน Venice คุณสามารถเข้าถึงโมเดลทั่วโลกได้: โมเดลปิดทุกตัวที่เป็นกระแสหลัก โมเดลเปิดทุกตัวที่เป็นกระแสหลัก อยู่ในที่เดียว คีย์ API เดียว หรือแอปเดียว ทุกอย่างอยู่ในประตูเดียว ดังนั้นเราจึงกลายเป็นตัวรวมโมเดลทั่วโลก (ข้อความ รูปภาพ วิดีโอ เสียง) จริง ๆ

ตอนที่เราเริ่มทำใหม่ ๆ ยังไม่ยากเท่าไหร่ เพราะโมเดลใหม่ที่สำคัญออกประมาณเดือนละหนึ่งตัว เราแค่เพิ่มเข้าไปก็พอ ตอนนี้โดยพื้นฐานคือออกวันเว้นวัน หรือ bahkan ทุกวัน บางครั้งวันเดียวออกสามตัว ทีมที่น่าสงสารของผมก็ถามว่า "เราจะทำยังไงดี" ทุกตัวกลายเป็นกระแสใหม่ ดังนั้นเราต้องออนไลน์ให้เร็วมาก ทีมตอนนี้ทำได้ยอดเยี่ยมมาก มักจะออนไลน์ภายใน 30 นาทีหลังโมเดลเปิดตัว

แล้วยังมีรายละเอียดต่าง ๆ: มันเปิดตัวเมื่อไหร่ เปิดซอร์สเมื่อไหร่ ถ้าไม่เปิดซอร์ส ใครเป็นคนโฮสต์ เร trust พวกเขาแค่ไหน เรามีข้อตกลงไม่เก็บข้อมูลกับบริษัทนั้นหรือเปล่า งานเบื้องหลังทั้งหมดนี้กำหนดว่าโมเดลหนึ่งจะถูกติดป้ายว่า "ส่วนตัว" ได้หรือไม่ ใน Venice โมเดลทั่วไป โมเดลส่วนใหญ่เป็นแบบส่วนตัว มีป้ายส่วนตัว หมายความว่าไม่มีการเก็บข้อมูล ไม่เก็บ prompt ไม่เก็บคำตอบ ไม่มีอะไรที่สามารถถูกหมายศาลเรียกได้ แต่ถ้าคุณใช้โมเดลของ Anthropic หรือ OpenAI ผ่าน Venice ก็ควรสันนิษฐานว่าบริษัทเหล่านี้กำลังเก็บข้อมูลเหล่านี้所以我们不会把它们标成私密。

ยกตัวอย่าง GLM 5.3 โมเดลที่ "เปิดแต่ยังไม่ส่วนตัวพอ" จะจัดการยังไง?

Venice ไม่ trust บริษัทบุคคลที่สามรายใดมากพอที่จะจัดมันเป็นแบบส่วนตัว คุณสามารถเข้าถึง GLM 5.3 ผ่าน Venice ได้ แต่มันยังไม่ถูกติดป้ายว่าส่วนตัว เมื่อมันเปิดซอร์สแล้ว เราจะรันเอง ตอนนั้นเราจึงจะมั่นใจได้ว่ามันส่วนตัว แล้วค่อยติดป้ายว่าส่วนตัว มันเป็นโมเดลที่สำคัญมาก แต่ตอนนี้แทบทุกโมเดลสำคัญหมด กระบวนการทั้งหมดวุ่นวายมาก เครียดมาก

โครงสร้างพื้นฐาน GPU ของคุณสร้างเองหรือเปล่า?

ตอนที่เราเริ่มต้น เราเช่าฮาร์ดแวร์เพื่อรันโมเดลเอง ควบคุม GPU ได้เต็มรูปแบบ เราพบว่าเราทำโมเดลภาพได้เก่งมาก แต่ LLM กลับซับซ้อนกว่ามากอย่างไม่ทราบสาเหตุ: มีตัวเลือกให้ตั้งค่ามากกว่ามาก แถมยังมีปัญหาแคชที่น่าสนใจต่างๆ เราตระหนักว่าเราไม่มีความสามารถในการรัน LLM จึงเริ่มร่วมมือกับพาร์ทเนอร์ที่มีข้อตกลงไม่เก็บข้อมูล (zero data retention) เพื่อเช่า GPU ด้วยกัน สิ่งนี้ดำเนินไปจนถึงช่วงหลัง

หลังจากระดมทุนรอบ Series A เราก็เริ่มซื้อ GPU ชุดหนึ่งเอง เพราะเราต้องการดึงกลับมาทำเอง เราจึงใช้เวลาเรียนรู้วิธีรัน LLM ให้ดี และตอนนี้ก็เก่งขึ้นเรื่อยๆ มันเป็นกระบวนการดึงไปดึงมาเสมอ: บางโมเดลก็ง่ายมาก บางตัวก็จู้จี้สุดๆ

จะอธิบายให้ผู้ใช้เข้าใจยังไง ระหว่าง "Venice ไม่เซ็นเซอร์" กับตัวเซ็นเซอร์ที่ติดมากับโมเดล?

อีกเรื่องคือปัญหาโมเดลเวอร์ชันต่างๆ โดยเฉพาะเวอร์ชัน "ไม่เซ็นเซอร์" หนึ่งในจุดขายของเราคือ Venice ไม่เซ็นเซอร์ เราไม่เพิ่มการกลั่นกรองเนื้อหาใดๆ ให้กับอินพุตหรือเอาต์พุตของโมเดล แต่ตัวโมเดลเองมีการเซ็นเซอร์ในระดับต่างๆ ติดมาจากการฝึก ตั้งแต่เซ็นเซอร์มากไปจนถึงไม่สนใจเลย ดังนั้นเมื่อผู้ใช้มาใช้โมเดลบางตัวบน Venice แล้วมันปฏิเสธที่จะตอบ ผู้ใช้มักจะบอกว่า "คุณบอกว่านี่ไม่เซ็นเซอร์ไม่ใช่เหรอ?" นั่นไม่ใช่ผมทำ มันเป็นตัวโมเดล

เรื่องนี้ยากมากที่จะอธิบายให้ผู้ใช้เข้าใจ บางครั้งก็มีเวอร์ชันไม่เซ็นเซอร์ของโมเดล แต่โดยปกติเวอร์ชันไม่เซ็นเซอร์จะลดความฉลาดของโมเดลลง จึงเกิดการแลกเปลี่ยนที่แปลกๆ นี้: เราสามารถเพิ่มเวอร์ชันไม่เซ็นเซอร์ เพื่อให้คนที่ถามว่า "ทำยาไอซ์ยังไง" พอใจ ทุกคนชอบถามเรื่องนี้ เพียงเพราะสนุก แต่พอ它能ตอบเรื่องนี้ได้ มันก็จะโง่ลงในเรื่องอื่นๆ ดังนั้นประสบการณ์ลูกค้าจึงเป็นความท้าทายที่ต้องสร้างสมดุลอย่างต่อเนื่อง

แพ็กเกจแบบใช้ไม่อั้น 200 ดอลลาร์ต่อเดือนของ Anthropic มันสมเหตุสมผลทางเศรษฐศาสตร์ไหม?

อย่างแรก Anthropic กำลังขาดทุนอย่างหนักกับแพ็กเกจ 200 ดอลลาร์ต่อเดือนพวกนั้น ผมไม่รู้ว่าพวกเขาจะทนได้นานแค่ไหน ขาดทุนเท่าไหร่ แต่มันต้องถูกพูดคุยและถกเถียงกันตลอดแน่ๆ เพราะลูกค้าทุกคนชอบมันมาก ดีลนี้คุ้มสุดๆ: มีคนใช้ token มูลค่าหมื่นดอลลาร์ต่อเดือน แต่จ่ายแค่ 200 ดอลลาร์ ถ้าศูนย์กลางการขาดทุนนี้คิดเป็นสัดส่วนที่เล็กพอของรายได้รวม Anthropic พวกเขาก็พอประคองไปได้สักพัก แต่มันก็เพิ่มแรงกดดันให้พวกเขาแน่นอน

API ของ Venice ไม่มีแพ็กเกจแบบไม่อั้นแบบนั้น ผมไม่อยากทำอะไรแบบนั้น: API คือคิดค่าบริการตามเครดิต แต่ละโมเดลราคาต่างกัน ผู้ใช้อยากใช้ตัวไหนก็ใช้ตัวนั้น

ราคาโมเดลผันผวนขนาดนี้ พวกคุณรับมือยังไง?

ผมคิดว่าสิ่งที่น่าสนใจที่สุดจริงๆ คือโครงสร้างเศรษฐกิจเอง คุณบอกว่ามีโมเดลใหม่ๆ ออกมาเรื่อยๆ ภูมิทัศน์เศรษฐกิจเปลี่ยนตลอดเวลา อยู่ในวงการคริปโตมานานขนาดนี้ เรามีความอดทนต่อความไม่แน่นอนด้านราคาและอื่นๆ สูงมาก ทีมของคุณก็ต้องมีความสามารถนี้ติดตัวมาแต่กำเนิดในการรับมือ

อย่าง DeepSeek ตอน V4 Pro ออกมาถูกกว่า 50 เท่า ทันใดนั้นเงินจำนวนเท่าเดิมที่คุณจ่ายไปได้จำนวน token ถ้านับตาม token ก็ใกล้เคียงกับแพ็กเกจ Max แล้ว: คุณจ่าย 200 ดอลลาร์ได้ปริมาณการประมวลผลเท่ากับแพ็กเกจ Claude Max แต่จำนวน token เป็น 50 เท่าของตอนจ่ายผ่าน Claude API การรับมือกับความแปรปรวนของราคาระดับนี้และวิธีการคิดหน่วย เป็นเรื่องที่บ้ามาก

ปัญญาประดิษฐ์ถูกลงเรื่อยๆ หมายความว่าอะไรสำหรับคนที่ทำธุรกิจ inference?

สิ่งหนึ่งที่ชัดเจนคือ: ต้นทุนของปัญญาประดิษฐ์กำลังลดลงอย่างรวดเร็ว และเป็นแบบนี้มาหลายปีแล้ว ต้นทุนเป็นดอลลาร์ในการทำงานบางประเภทกำลังดิ่งลงอย่างรุนแรง นี่เป็นเรื่องที่ดีมากสำหรับ整个世界 เหมือนกับต้นทุนการผลิตอาหารหรือต้นทุนไฟฟ้าที่ลดลงอย่างมาก สิ่งเหล่านี้เป็นปัจจัยพื้นฐานของอารยธรรม จะทำให้อารยธรรมเจริญรุ่งเรืองโดยรวม

แต่ถ้าคุณเป็นผู้ให้บริการโมเดลและ token อยู่ในผลิตภัณฑ์ที่เงินฝืดต่อเนื่องและถูกทำให้เป็นสินค้าโภคภัณฑ์ตลอดเวลา แรงกดดันก็มหาศาลมาก: ทุกคนแย่งกันรันโมเดลเหล่านี้ อัตรากำไรต่ำมาก บางบริษัทใช้เงินอุดหนุนจาก venture capital กดกำไรของตัวเอง ปลายทางคือไม่มีใครทำเงิน实质性จากการขาย token ได้ สิ่งนี้ใช้ได้กับสินค้าโภคภัณฑ์ทุกประเภท และ token ก็คือสินค้าโภคภัณฑ์

ทุกอย่างกำลังเงินฝืด มีใครหลุดพ้นจากการเป็นสินค้าโภคภัณฑ์ได้สำเร็จบ้าง?

สิ่งเดียวที่มนุษย์พอมีแนวคิดเรื่อง "เงินฝืด" คือเทคโนโลยี: คอมพิวเตอร์เร็วขึ้นเรื่อยๆ กฎของมัวร์ หน่วยความจำก็เช่นกัน เมื่อก่อนฮาร์ดดิสก์เก็บ 10 เมกะไบต์มูลค่าหนึ่งล้านดอลลาร์ ตอนนี้เหลือแค่เศษสตางค์

สิ่งเดียวที่ทำ "de-commoditization" ได้สำเร็จจริงๆ คือ Apple: พวกเขาห่อสิ่งที่เป็นเงินฝืดเหล่านั้น ใส่เปลือกแบรนด์ ทำให้คนยอมจ่ายพรีเมียมสูงสำหรับสิ่งที่เป็นปกติธรรมดา เหตุผลมีหลายอย่าง พวกเขาหาวิธีเพิ่มมูลค่าได้: ซอฟต์แวร์ดีพอ ฮาร์ดแวร์ดีพอ การพึ่งพากันของทั้งสองดีพอ ดังนั้นไม่ว่าราคาส่วนประกอบจะตกแค่ไหน พวกเขาก็สร้างมูลค่าบนประสบการณ์โดยรวมได้ App Store ก็เช่นกัน ภายในระบบนิเวศ Apple มีบางสิ่งถูกทำให้เป็นสินค้าโภคภัณฑ์แยกต่างหาก แต่ในฐานะบริษัท พวกเขาหลบเลี่ยงการถูกผลกระทบแบบทบต้นของตัวเองเจาะทะลุได้โดยรวม

แล้ว Venice หาเงินจากอะไร?

โดยพื้นฐานแล้วเรามีสองสายรายได้ สายหนึ่งคือ API และโมเดลระดับสูง: ผู้คนซื้อเครดิตมาใช้ นี่คือรูปแบบหนึ่ง อีกสายหนึ่งคือการสมัครสมาชิก Pro ซึ่งจริงๆ แล้วมีอัตรากำไรสูงกว่ามาก: มีคนจ่ายเดือนละ 18 ดอลลาร์ เราใช้จ่ายหรือขาดทุนกับเขา 6 ถึง 10 ดอลลาร์ ดังนั้นจึงยังถือว่ามีกำไรขั้นต้นที่สมเหตุสมผล มูลค่าเพิ่มตรงนี้คือ: พวกเขาได้โมเดลฟรีจำนวนหนึ่ง ได้ปริมาณการใช้งานฟรีจำนวนหนึ่ง ไม่ต้องจ่ายทีละเล็กทีละน้อยสำหรับทุกคำขอ แบบนี้ก็เกิดเป็น symbiosis ขึ้น

แต่เราไม่ได้หวังจะทำเงิน实质性จากฝั่งที่ขาย token ผ่าน API นั่นมันแค่การแข่งขันที่วิ่งเข้าหาศูนย์

ในแอปมีการสมัครสมาชิกที่ "เกือบไม่จำกัด" แต่ทำไม API ถึงทำแบบนั้นไม่ได้?

เพดานในแอปค่อนข้างผ่อนปรน คนส่วนใหญ่แตะไม่ถึง ดังนั้นจึงรู้สึกเหมือนแทบจะไม่จำกัด เว้นแต่คุณจะบ้ามากเป็นพิเศษ API ต่างออกไป: API โดยเนื้อแท้เป็นแบบ机械化 การใช้งานของคนสามารถถูกทำให้เป็นอัตโนมัติได้ ดังนั้นการให้โควตาฟรีใดๆ บน API จึงอันตรายมาก เพราะมันจะถูกใช้ในทางที่ผิด

การแข่งขัน AI ระหว่างจีนกับสหรัฐฯ: คุณยืนอยู่ฝั่งไหน?

นี่มันคือ叙事เชิงภูมิรัฐศาสตร์จริงๆ: การเผชิญหน้าระหว่างจีนกับสหรัฐฯ และสมรภูมิตัวแทนในตอนนี้ก็คือ AI ผมไม่ใช่นักชาตินิยมเลยแม้แต่น้อย สิ่งที่ผมใส่ใจคือหลักการ ผมไม่ใส่ใจ "สหรัฐฯ" ในฐานะประเทศ สิ่งที่ผมใส่ใจคือหลักการของสหรัฐฯ โดยเฉพาะหลักการดีๆ ที่เกี่ยวกับเสรีภาพของปัจเจกบุคคลและความเป็นส่วนตัว ถ้าโมเดลของจีนแสดงออกถึงหลักการเหล่านี้ได้ดีกว่า ผมก็จะใส่ใจโมเดลจีนมากกว่าโมเดลสหรัฐฯ และถ้าสหรัฐฯ ชนะได้เพียงเพราะตลาดปิด หรือเพราะออกกฎหมายให้ตัวเองมีความสามารถสอดส่องกระแสการ推理ของทุกคนได้ มันก็ไม่คู่ควรที่จะชนะ

สหรัฐฯ กำลังเดินบนเส้นทาง dystopia ที่มืดมนพอสมควร ซึ่งพยายามควบคุมทุกคน แนวโน้มใหญ่ในหลายทศวรรษที่ผ่านมาคือ: สหรัฐฯ ควบคุมและสอดส่องประชาชนของตัวเองมากขึ้นเรื่อยๆ ในขณะที่จีนจริงๆ แล้วทำน้อยกว่า พวกเขาเริ่มต้นจากจุดที่กดขี่สูงมาก แต่ห้าสิบปีที่ผ่านมาก็กลายเป็นตลาดมากขึ้นเรื่อยๆ สหรัฐฯ เริ่มต้นจากจุดที่เป็นตลาดสุดขั้ว แต่กลับกลายเป็นเผด็จการมากขึ้นเรื่อยๆ การตัดกันแบบนี้ทำให้ผมกระวนกระวายมาก ผมไม่รู้ว่าฝั่งไหนจะกลายเป็นอย่างไร ทุกอย่างกลายเป็นเรื่องแปลกประหลาดมาก

ดังนั้นเมื่อมีคนพูดว่า "สหรัฐฯ ต้องชนะ" ผมต้องถามว่า: ทำไม? สิ่งที่ควรชนะจริงๆ คือหลักการ บ่อยครั้งที่คนพูดว่า "สหรัฐฯ ต้องชนะ" สิ่งที่พวกเขาอยากจะสื่อคือ "เสรีภาพต้องชนะ สิทธิของปัจเจกบุคคลต้องชนะ ความเป็นส่วนตัวต้องชนะ" แต่พวกเขาไม่พูดแบบนั้น พวกเขาคิดว่าตัวเองกำลังพูดแบบนั้น ปัญหาคือ เมื่อเวลาผ่านไป หลักการที่คนอเมริกันใส่ใจจริงๆ ถูกทำให้เป็นนามธรรมกลายเป็นสัญลักษณ์: ธงชาติ ประธานาธิบดี ภูเขารัชมอร์ ตอนนี้คนใส่ใจสัญลักษณ์มากกว่าหลักการ ซึ่งดูได้จากนโยบาย: รัฐบาลมีขนาดใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ ใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ และนั่นคือสิ่งที่ต่อต้านอเมริกาที่สุด ความหมายทั้งหมดของเรื่องนี้แต่เดิมคือการจำกัดรัฐบาลใหญ่ นั่นคือจุดเดียว วิ่งมาได้สองร้อยห้าสิบปี เคยเป็นการแข่งขันที่ดี

แล้วทางออกอยู่ที่ไหน?

ความหวังเดียวอยู่ที่ว่า ฉันไม่ลงคะแนนให้ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี ฉันคิดว่ารถได้ขับออกไปแล้ว สถาบันและโมเมนตัมของกลไกของรัฐไม่มีใครควบคุมได้ ทางออกเดียวที่แท้จริงคือเทคโนโลยี

สิ่งที่ทำให้ Bitcoin ยอดเยี่ยมก็คือ คุณไม่จำเป็นต้องไปลงคะแนนที่ไหนเพื่อสนับสนุนอะไร คุณแค่ใช้มัน คุณไม่ต้องขออนุญาตใคร มันให้คุณออกจากระบบนี้ได้ด้วยตัวเอง นั่นคือสิ่งที่สวยงามที่สุดของมัน ดังนั้นฉันคิดว่าที่พักพิงของคนเรามีเพียงเทคโนโลยี โดยเฉพาะเทคโนโลยีแบบกระจายศูนย์ที่ไม่มีผู้ปกครองส่วนกลาง

ในด้านการเงินเรามีคริปโต ซึ่งดีมาก แต่ถ้าเราไม่มีการกระจายศูนย์ในด้านปัญญาประดิษฐ์ เราก็จะเจอปัญหาใหญ่ บางส่วนของ AI บรรลุสิ่งนี้แล้ว: การอนุมานสามารถทำแบบกระจายศูนย์ได้ค่อนข้างดี แต่การฝึกอบรมเชิงผลิตยังทำไม่ได้ นั่นคือคอขวด ตอนนี้มีบางบริษัทที่ก้าวหน้าไปได้ดีในการฝึกอบรมแบบกระจายศูนย์ ดังนั้นยังมีความหวัง แต่ความสามารถในการแข่งขันยังไม่เพียงพอ ยังต้องรอดูกันต่อไป

พรมแดนของปัญญา: โมเดลที่แข็งแกร่งกว่าดีกว่าเสมอหรือไม่?

แม้แต่เมื่อหกเดือนก่อน ช่องว่างระหว่างโมเดลระดับแนวหน้ากับโมเดลโอเพนซอร์สเกือบทั้งหมดยังห่างกันอย่างมาก ตอนนี้แคบลงมากแล้ว และอย่างน้อยจากที่เห็นล่าสุด ดูเหมือนจะมี "ช่วง plateau ของพรมแดน" ในด้านปัญญา: ถ้าฉันแค่อยากให้ agent เขียนเว็บเพจ ปัญญาที่มากขึ้นไม่จำเป็นต้องสร้างความแตกต่างมากนัก อย่างน้อยก็ในระดับ marginal มันขึ้นอยู่กับ "ปัญญามากแค่ไหน" กับ "ราคาเท่าไหร่" ถ้าโมเดลหนึ่งมีปัญญาต่ำกว่า 3% ถึง 4% แต่ด้วยราคาเดียวกันคุณรันได้สามครั้ง คุณก็สามารถ brute force ได้: ให้มันตรวจสอบตัวเอง ใช้ token มากขึ้นในกระบวนการสร้าง แม้ว่าปัญญาดั้งเดิมจะไม่สูงนัก ดังนั้นมันเป็นเมทริกซ์การ权衡ที่ค่อนข้างซับซ้อน

การรันโมเดลในเครื่อง เป็นยาหรือภาพลวงตา?

ฉันอยากพูดถึงเรื่องโมเดลในเครื่องโดยเฉพาะ ก่อนอื่น ฉันชอบการกระจายศูนย์ และฉันดีใจที่ผู้คนสามารถรันโมเดลในเครื่องได้ มันดีต่อสุขภาพ นักเล่นควรทำต่อไป มันสำคัญ แต่คุณไม่จำเป็นต้องมีคอมพิวเตอร์ราคาหมื่นดอลลาร์เพื่อรัน Qwen คุณแค่ใช้ API ก็ได้ ประเด็นคือ: ใครก็ตาม แม้จะมีแล็ปท็อปราคาถูก 200 ดอลลาร์ ก็สามารถเข้าถึง API จ่ายเงินเพียงเล็กน้อย ไม่มีค่าใช้จ่ายล่วงหน้า ดังนั้นคุณจึงได้รับปัญญานี้บนอุปกรณ์ใดก็ได้ นั่นคือสิ่งที่สำคัญ

ส่วนเรื่องเส้นโค้งการคืนทุน: ฉันซื้อ Mac Studio ราคา 20,000 ดอลลาร์ หน่วยความจำ 512GB ตอนที่พวกเขายังขายหน่วยความจำขนาดนั้น ตอนนั้นเส้นโค้งการคืนทุนก็ไม่ดีอยู่แล้ว การรันโมเดลในเครื่องเทียบกับการรันโมเดลระดับแนวหน้า และมันจะแย่ลงเรื่อยๆ ทิศทางมันตรงกันข้าม ฉันไม่สามารถรันการอนุมานได้มากพอบนเครื่องนั้น เมื่อเทียบกับการรันบน RunPod หรือที่คล้ายกัน เนื่องจากเศรษฐกิจขนาดของการผลิตอุตสาหกรรมและเซิร์ฟเวอร์ จากมุมมองทางเศรษฐกิจล้วนๆ การได้การอนุมานจากศูนย์ข้อมูลขนาดใหญ่มีประสิทธิภาพมากกว่าเสมอ

ดังนั้นความหมายของการรันอะไรบางอย่างในเครื่องตัวเองไม่ได้อยู่ที่การประหยัดเงิน และก็ไม่ควรจะเป็นอย่างนั้นเลย เพราะคุณประหยัดไม่ได้ นั่นมันเป็นความเชื่อผิด ๆ หรือภาพลวงตา สิ่งที่คุณได้จริง ๆ คือการควบคุมอย่างสมบูรณ์ ความเป็นส่วนตัวที่รับประกันได้ และการได้เรียนรู้เทคโนโลยีนี้ ตั้งมันขึ้นมาเอง รันมันเอง มันมีคุณค่าในตัวของมันเอง แน่นอนว่ามันมีต้นทุนด้วย ผมเคยใช้เวลาสี่ชั่วโมงกว่าจะทำให้โมเดลหนึ่งรันได้ ตอนนั้นคิดในใจว่า "พี่ครับ ผมแค่อยากให้คุณช่วยแก้เอกสารนี้ให้หน่อย" พูดตรง ๆ เวลาของคุณมีค่าสูงมาก จนชั่วโมงเหล่านั้นกลายเป็นต้นทุนสุทธิไปเลย ดังนั้นเส้นกราฟจุดคุ้มทุนของผมมันกลับทิศ สิ่งที่ผมต้องการคือเชื่อมต่อกับทีมสักทีม ประมาณยี่สิบคน ตอน GLM 5.3 เปิดตัว พวกเขาก็เตรียมไว้ให้ผมพร้อมแล้ว ไม่ต้องให้ผมคิด ไม่ต้องให้ผมดาวน์โหลดเวต และพอดาวน์โหลดเวตเสร็จแล้วรัน ก็ยังเจอปัญหาความต่างของเวอร์ชัน การอัปเดตที่บ้าคลั่งอีก

การที่คนทำสิ่งเหล่านี้ได้มันสำคัญ แต่ไม่ใช่พระผู้ช่วยให้รอดอย่างที่คนส่วนใหญ่คิด ในระดับสเกล ผมคิดว่าคนธรรมดาทั่วไปจะไม่มีวันรันโมเดลบนอุปกรณ์เอดจ์ เพราะไม่ว่าคุณจะรันอะไรได้บนเอดจ์ บนเซิร์ฟเวอร์ก็รันเวอร์ชันที่ฉลาดกว่า 10 เท่าได้เสมอ

ถ้าโลคอลไม่ใช่ยาครอบจักรวาล แล้วอะไรกันที่สำคัญจริง ๆ?

สิ่งเดียวที่สำคัญจริง ๆ ตรงนี้คือ คุณต้องเข้าถึงเซิร์ฟเวอร์ที่รักษาอธิปไตยของปัจเจกบุคคลไว้ และถ้าคุณเข้าถึงได้แค่ศูนย์ข้อมูลที่ผ่านการอนุญาต ผ่านการรับรองจากรัฐ อนุญาตให้คุณถามได้แค่บางคำถาม นั่นแหละคืออนาคตที่ผมอยากหลีกเลี่ยง แบบที่ได้รับการอนุมัติ หรือที่รัฐถือหุ้นนิดหน่อย (แค่ 30% ก็พอ เราเอาแค่ 30% ครับทุกท่าน)

แรงจูงใจหลักที่สุดที่คุณก่อตั้ง Venice คืออะไร?

ตอนนี้เรามีเครื่องจักรที่ฉลาดสุด ๆ จิตใจมนุษย์มีความสามารถที่จะปฏิสัมพันธ์กับจิตใจของเครื่องจักรที่ฉลาดสุด ๆ นี้ มันเจ๋งมาก จริง ๆ แล้วมันเป็นสิ่งที่สวยงาม แต่เมื่อคุณปฏิสัมพันธ์กับมัน สิ่งที่คุณไม่รู้ตัวก็คือ คุณกำลังคุยกับเครื่องผ่านฟิลเตอร์ของคณะกรรมการองค์กร คณะกรรมการของ Anthropic คณะกรรมการของ OpenAI และหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐที่เกี่ยวข้องใด ๆ

ดังนั้นการปฏิสัมพันธ์ของคุณไม่ใช่แค่ความสัมพันธ์แบบพึ่งพากันอันงดงามระหว่าง "จิตใจของคุณในฐานะมนุษย์" กับเครื่องจักร แต่ตรงกลางยังมีอะไรบางอย่างที่ทึบแสง ขอบเขตไม่ชัดเจนคั่นอยู่ มันยอมรับไม่ได้ มันหลอกลวง และถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดได้ง่ายมาก คนไม่รู้ว่าขอบเขตของมันอยู่ตรงไหน ไม่รู้ว่าสิ่งที่กลับมาจากเครื่องคืออะไร ชั้นนั้นหนาแค่ไหน สำหรับผมมันหลอกลวงมาก ดังนั้นใน Venice จึงไม่มีชั้นนั้น คุณพูดกับเครื่องโดยตรงเลย

คุณพิสูจน์ยังไงว่า Venice ไม่มี "ชั้นกลาง" นั้น?

ถ้าใครสักคน paranoid สุด ๆ ถึงระดับ "paranoid แบบคริปโตแท้ ๆ" พวกเขาสามารถใช้โมเดล TEE และโมเดลที่เข้ารหัสแบบ end-to-end ผ่าน Venice ได้ การเดินทางไปกลับของการอนุมานทั้งหมดสามารถตรวจสอบได้โดยบุคคลที่สามที่懂เทคโนโลยีสักหน่อย สำหรับคนทั่วไป ผมคิดว่าชื่อเสียงของ Venice ก็เพียงพอแล้ว เราบอกว่าเราไม่ทำแบบนั้น และเราก็ไม่มีเหตุผลที่จะทำ ดูจากประวัติที่ผ่านมาของผม คนที่รู้จักผมก็รู้ว่าในเรื่องนี้ผมพูดความจริง แต่ก็เพราะแบบนี้เราจึงเพิ่มตัวเลือกที่ตรวจสอบได้เหล่านั้น เพื่อให้คนที่ไม่ยอมเชื่อแม้แต่เราก็ยังใช้ได้

จากนั้นในทางทฤษฎีคุณสามารถทำ A/B ได้: เดินตามเส้นทางที่ตรวจสอบได้ ได้คำตอบเดียวกัน คุณก็จะเห็นว่ามันเป็นสิ่งเดียวกัน ในแง่หนึ่งก็เป็นเช่นนั้น แต่ว่าโมเดล AI มีความแปลกอย่างหนึ่ง: พวกมันไม่เคย deterministic อย่างสมบูรณ์ ดังนั้นคุณต้องถามคำถามเดียวกันสามครั้ง แล้วรวมคำตอบเข้าด้วยกัน brute force ไปเลยจบเรื่อง

ลิงก์ต้นฉบับ

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia