a16z ผู้ก่อตั้งสัมภาษณ์เชิงลึก: ทำไมเราถึงต้องการพระราชบัญญัติ CLARITY?
หัวข้อต้นฉบับ: Marc Andreessen & Chris Dixon: ทำไมอเมริกาถึงต้องการ CLARITY
แหล่งที่มา: a16z crypto
เรียบเรียงต้นฉบับ: Chopper, Foresight News
ในรายการ《a16z crypto สัมภาษณ์》ล่าสุด Marc Andreessen ผู้ก่อตั้ง a16z และ Chris Dixon ผู้ก่อตั้ง a16z crypto ได้มาร่วมรายการ พูดคุยกับพิธีกร Robert Hackett เกี่ยวกับ《ร่างกฎหมาย CLARITY》การสนทนาครั้งนี้มุ่งเน้นไปที่กฎหมายโครงสร้างตลาดฉบับนี้ ซึ่งกำลังอยู่ในระหว่างการพิจารณาในวุฒิสภา ไม่ว่ากฎหมายจะผ่านหรือหยุดชะงัก ล้วนส่งผลกระทบอย่างลึกซึ้ง ต่อไปนี้เป็นบทถอดความการสนทนาแบบเต็ม ซึ่งได้มีการย่อความและเรียบเรียงประโยคให้กระชับขึ้น คุณสามารถรับชมรายการเต็มเพื่อฟังการอภิปรายทั้งหมดได้
Robert: สภาคองเกรสของสหรัฐฯ กำลังพิจารณากฎหมายโครงสร้างตลาดที่เกิดขึ้นครั้งหนึ่งในรอบร้อยปี ซึ่งอาจเป็นตัวกำหนดว่าระบบการเงินในอนาคตและเทคโนโลยีอินเทอร์เน็ตจะพัฒนาไปที่ใด กฎหมายฉบับนี้ผ่านความเห็นชอบจากสภาผู้แทนราษฎรด้วยการสนับสนุนจากทั้งสองพรรคเมื่อปีที่แล้ว และตั้งแต่นั้นมาก็อยู่ในกระบวนการพิจารณาของวุฒิสภาอย่างต่อเนื่อง
ตอนนี้ มีข้อโต้แย้งและอุปสรรคมากมายเกิดขึ้นรอบเทคโนโลยีนี้ ซึ่งเราจะพูดถึงรายละเอียดในภายหลัง แต่ก่อนอื่น เรามามองในมุมกว้างกันก่อน ว่าทำไมความชัดเจนด้านกฎระเบียบจึงสำคัญขนาดนี้ การรักษาสถานะปัจจุบันต้องแลกกับต้นทุนอะไรบ้าง และกฎหมายฉบับนี้มีความหมายอย่างไรต่อสหรัฐฯ และต่อทุกคนที่อาจใช้เทคโนโลยีนี้ในอนาคต
Marc ขอฟังความเห็นของคุณก่อน ในเดือนมกราคม 2014 คุณเขียนบทความลงใน《นิวยอร์กไทมส์》ชื่อ《ทำไม Bitcoin ถึงสำคัญยิ่ง》ตอนนั้นสภาพแวดล้อมแตกต่างจากปัจจุบันอย่างสิ้นเชิง และ在当时 นี่เป็นมุมมองที่ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งอย่างมาก สิ่งที่เรียกว่าอุตสาหกรรมคริปโตในตอนนั้น มีหน้าตาที่แตกต่างจากทุกวันนี้โดยสิ้นเชิง จากตอนนั้นจนถึงตอนนี้ อุตสาหกรรมมีการเปลี่ยนแปลงอะไรบ้าง?
Marc: ไม่มีปัญหา ปี 2014 ห่างจากปัจจุบัน很远มาก 《นิวยอร์กไทมส์》ในตอนนั้นยังเคยตีพิมพ์บทความที่มีมุมมองเชิงบวกต่ออุตสาหกรรมคริปโต ราวกับเป็นหลายศตวรรษก่อน ผมยังคงภูมิใจกับบทความนั้น และหลายมุมมองยังคงใช้ได้จนถึงทุกวันนี้ บทความนั้นถือกำเนิดขึ้นในช่วงห้าปีหลังจากเริ่มต้นของคลื่นเทคโนโลยีมหภาคนี้ ในตอนนั้น การเชื่อว่าเทคโนโลยีนี้มีคุณค่าในระยะยาว本身就是一件ค่อนข้าง颠覆สิ่งต่างๆ ได้
ผู้คนจำนวนมากจำเป็นต้องเรียนรู้ ยอมรับ และเข้ามามีส่วนร่วม ซึ่งสิ่งนี้ยังคงเป็นจริงจนถึงทุกวันนี้ เมื่อมองย้อนกลับไป สิ่งเดียวที่ต้องปรับในบทความคือ: ทุกที่ที่กล่าวถึง "Bitcoin" ตอนนี้สามารถแทนที่ด้วย "cryptocurrency" ได้ แนวคิดในตอนนั้นคือ Bitcoin จะสามารถพัฒนาไปได้ไกลขึ้น พร้อมกับการแปลงสินทรัพย์ในโลกจริงเป็นโทเค็น และการใช้งานสินทรัพย์เสมือน เช่น NFT แน่นอนว่า เส้นทางนี้ไม่ได้เป็นไปตามที่คาดไว้ ต่อมา ตลาดได้เกิดบล็อกเชนใหม่หลายสายและแพลตฟอร์มคริปโตมากมาย ในที่สุด Ethereum และบล็อกเชนสาธารณะอีกหลายสายก็相继问世 เทคโนโลยีแรกเริ่มหนึ่งอย่าง ค่อยๆ เติบโตเป็นอุตสาหกรรมที่สมบูรณ์ Bitcoin เองประสบความสำเร็จอย่างมากในช่วงหลายปีที่ผ่านมา แต่สิ่งที่ควรให้ความสนใจมากกว่าคือการระเบิดของนวัตกรรมทั่วทั้ง赛道
โรเบิร์ต：ต้องยอมรับว่าบทความนั้นหลายมุมมองยังคงใช้ได้จนถึงทุกวันนี้ มีบทหนึ่งที่คาดการณ์ไว้ซึ่งทำให้ผมประทับใจมาก: "ในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า จะมีเรื่องราวยิ่งใหญ่ตระการตามากมายเกิดขึ้นรอบเทคโนโลยีใหม่นี้" ต้องบอกว่าคุณคาดการณ์ทิศทาง后续การพัฒนาได้อย่างแม่นยำ
คริส คุณก็เป็นพยานที่เห็นวงการนี้เติบโตจากช่วงแรกเริ่มจนถึงปัจจุบัน เมื่อเทียบกับช่วงเริ่มก่อตั้ง ตอนนี้มีอะไรเปลี่ยนแปลงไปบ้าง?
คริส：ผู้เข้าร่วมในยุคแรกของวงการส่วนใหญ่เป็นเพียงผู้ที่ชื่นชอบ ผู้สนับสนุนอย่าง狂热 อยู่ในกลุ่มวัฒนธรรมย่อยเฉพาะกลุ่ม ในตอนนั้นเทคโนโลยีหลักมีเพียงบิตคอยน์เท่านั้น ดังที่มาร์คกล่าวไว้ บล็อกเชนใหม่ๆ ในช่วงแรกมักประสบปัญหาด้านประสิทธิภาพ การขยายขนาด และความท้าทายอื่นๆ อีกมากมาย มาถึงปัจจุบัน เกือบทุกวันเราจะเห็นธนาคารขนาดใหญ่ บริษัทเทคโนโลยีการเงิน ประกาศเปิดตัวแพลตฟอร์มที่อิงกับสเตเบิลคอยน์ หุ้นแบบโทเค็น และสินทรัพย์ดิจิทัลประเภทต่างๆ
ขออธิบายสั้นๆ เกี่ยวกับสเตเบิลคอยน์: มันคล้ายกับแนวคิดบิตคอยน์ที่มาร์คเคยบรรยายไว้มาก โดยพื้นฐานคือดอลลาร์ดิจิทัลบนเชน ปัจจุบันปริมาณการซื้อขายสเตเบิลคอยน์เทียบเท่ากับเครือข่ายวีซ่าได้แล้ว โดยมีมูลค่าการซื้อขายรายไตรมาสถึงหลายล้านล้านดอลลาร์ ด้วยสเตเบิลคอยน์ คุณเปิด WhatsApp ก็สามารถโอนเงินไปยังทุกมุมโลกได้แทบไม่มีค่าใช้จ่าย ประสบการณ์การใช้งานเหมือนกับการส่งข้อความสั้นๆ นี่คือสิ่งที่การไหลเวียนของเงินทุนควรจะเป็น มาร์คในฐานะผู้บุกเบิกอินเทอร์เน็ตน่าจะเข้าใจดี: ผู้บุกเบิกยุคแรกของอินเทอร์เน็ตคาดหวังให้สถานการณ์แบบนี้เกิดขึ้นเร็วกว่านี้ แต่ด้วยปัจจัยหลายอย่างที่จำกัด วิสัยทัศน์จึงล่าช้า แต่ตอนนี้ ความฝันที่เงินทุนจะไหลเวียนได้อย่างอิสระเหมือนบิตข้อมูลกลายเป็นจริงแล้ว วงการทั้งหมดเติบโตสู่ความสมบูรณ์ โครงสร้างพื้นฐานเทคโนโลยีก็พัฒนาขึ้นอย่างมาก เพียงสามปีที่แล้ว การทำธุรกรรมโอนเงินประเภทนี้อาจต้องเสียค่าธรรมเนียมหลายดอลลาร์หรือหลายสิบดอลลาร์ ตอนนี้บนเชนหลักอย่าง Solana, Ethereum การยืนยันธุรกรรมใช้เวลาไม่ถึงหนึ่งวินาที ค่าโอนต่ำกว่าหนึ่งเซนต์
ทำไมอุตสาหกรรมคริปโตถึง迫切需要กฎระเบียบ
โรเบิร์ต：คุณเพิ่งพูดถึงว่าปริมาณการซื้อขายสเตเบิลคอยน์เทียบเท่ากับเครือข่ายวีซ่าแล้ว มีเงินทุนหลายล้านล้านดอลลาร์ไหลเวียนในระบบนี้ BlackRock, JPMorgan, Visa, Fidelity, Mastercard และสถาบันการเงินขนาดใหญ่อื่นๆ ต่างเข้ามามีส่วนร่วม รายชื่อยังยาวต่อได้อีก ทุกสถาบันต่างวางธุรกิจบนเทคโนโลยีนี้ แต่เมื่อวงการพัฒนามาถึงจุดนี้ กลับขาดกรอบกฎระเบียบและแนวทางนโยบายที่ชัดเจนมาเป็นเวลานาน ทำไมตอนนี้เราถึง迫切需要กำหนดกฎระเบียบ?
คริส：มีหลายสาเหตุที่ทำให้ประเด็นการกำกับดูแลในวงการคริปโตถูกแบ่งออกเป็นสองส่วนหลัก: สเตเบิลคอยน์ และตลาดสินทรัพย์ดิจิทัลอื่นๆ ปีที่แล้ว พระราชบัญญัติ GENIUS ผ่านการพิจารณาของสภาคองเกรสและลงนามโดยประธานาธิบดี ทำให้เกิดกรอบการกำกับดูแลที่สมบูรณ์สำหรับสเตเบิลคอยน์ บังเอิญว่า สเตเบิลคอยน์ก็เป็น赛道ที่เติบโตเร็วที่สุดในปีที่ผ่านมา เมื่อมีขอบเขตการกำกับดูแลที่ชัดเจน ผู้สร้างจึงมีความคาดหวังที่มั่นคง
สำหรับผู้บริโภคทั่วไปในสหรัฐฯ หากคุณใช้ USDC หรือสเตเบิลคอยน์อื่นๆ ที่เป็นไปตามข้อกำหนดของพระราชบัญญัติ GENIUS คุณสามารถมั่นใจได้ว่า เบื้องหลังสเตเบิลคอยน์ทุกเหรียญ มีเงินสำรองหนึ่งดอลลาร์ฝากอยู่ในธนาคาร สิ่งนี้สร้างความเชื่อมั่นและการคุ้มครองทรัพย์สินให้กับผู้บริโภค หากคุณเป็นสถาบัน ธนาคาร Stripe PayPal หรือองค์กรประเภทนี้ที่ต้องการเข้าสู่ตลาด ย่อมจำเป็นต้องมีกฎเกณฑ์ที่คาดเดาได้และกรอบการกำกับดูแลที่สมบูรณ์ เพื่อให้แน่ใจว่าธุรกิจที่สร้างขึ้นในวันนี้ไม่เพียงแต่ปฏิบัติตามกฎหมายในปีหน้า แต่ยังสามารถดำเนินงานได้อย่างต่อเนื่องในอีกสิบปีข้างหน้า ผู้มีส่วนร่วมในตลาดต้องการความแน่นอน
และปัญหาสำคัญที่ยังค้างคาอยู่ในขณะนี้คือ สเตเบิลคอยน์ทำงานบนเครือข่ายบล็อกเชน แต่เส้นทางบล็อกเชนเอง รวมถึงสินทรัพย์ดิจิทัลประเภทอื่นๆ ยังไม่มีกรอบกฎหมายกำกับดูแลระดับรัฐบาลกลางที่สมบูรณ์ นี่คือเหตุผลที่การพิจารณาพระราชบัญญัติ CLARITY ในวุฒิสภามีความสำคัญอย่างยิ่ง ขอยกตัวอย่างเปรียบเทียบ: เหมือนกับที่เราออกกฎหมายกำกับดูแลโทรศัพท์มือถือ แต่ไม่มีกฎเกณฑ์สำหรับสถานีฐานสื่อสาร ครึ่งหนึ่งของเส้นทางเทคโนโลยีมีระบบกำกับดูแล อีกครึ่งหนึ่งยังคงอยู่ในความไม่แน่นอน แม้สภาพแวดล้อมจะคลุมเครือ ผู้ประกอบการยังคงสร้างสรรค์สิ่งใหม่ๆ ต่อไป พยายามค้นหาขอบเขตการปฏิบัติตามกฎหมายให้ดีที่สุด การกำหนดนโยบายมีสองเส้นทาง หน่วยงานกำกับดูแล เช่น คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์สหรัฐฯ (SEC) และคณะกรรมการซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์ล่วงหน้าสหรัฐฯ (CFTC) ได้ออกแนวปฏิบัติบางส่วนแล้ว แต่ดังที่คุณยกตัวอย่างประวัติศาสตร์การพัฒนาอินเทอร์เน็ตในตอนต้น อุตสาหกรรมที่เติบโตเต็มที่ในระยะยาวต้องอาศัยการออกกฎหมายอย่างเป็นทางการ ดังนั้นเราจึงเชื่อว่าการออกกฎหมายเป็นสิ่งจำเป็น และนี่คือเหตุผลที่พระราชบัญญัติ CLARITY มีความสำคัญอย่างยิ่ง
Robert: ในปัจจุบันไม่ได้ไม่มีกฎเกณฑ์เลย ดังที่คุณกล่าว สเตเบิลคอยน์มีกฎหมายที่เกี่ยวข้องกำกับดูแล แต่ครอบคลุมเพียงส่วนเล็กๆ ของตลาด เส้นทางที่กว้างใหญ่ยังคงอยู่ในสุญญากาศทางการกำกับดูแล Marc ทำไมเส้นทางคริปโตทั้งหมดจึงต้องมีกรอบกฎหมายกำกับดูแล และเหตุใดจึงไม่สามารถเลื่อนเวลาออกไปได้อีก?
Marc: ระบบการเงินของสหรัฐฯ เคยผ่านประสบการณ์ที่คล้ายคลึงกันหลายครั้ง กรณีคลาสสิกที่สุดคือพระราชบัญญัติหลักทรัพย์ ซึ่งก่อให้เกิด SEC และสร้างระบบกำกับดูแลตลาดหุ้นขึ้นมา เราไม่ได้หวังเงินอุดหนุนจากนโยบาย การคุ้มครองทางการค้า หรือการสนับสนุนพิเศษใดๆ เราเพียงต้องการมีกรอบการกำกับดูแลที่มั่นคงในระยะยาว เพื่อให้ผู้มีส่วนร่วมในตลาดสามารถดำเนินธุรกิจได้อย่างถูกต้องตามกฎหมาย ในหลายมิติ นี่คือข้อเรียกร้องที่สมเหตุสมผลโดยธรรมชาติ
Chris: ขอยกตัวอย่าง ในปัจจุบันสหรัฐฯ ยังไม่มีหน่วยงานกำกับดูแลระดับรัฐบาลกลางสำหรับแพลตฟอร์มซื้อขายคริปโต ตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์กและแนสแด็กล้วนอยู่ภายใต้กรอบการกำกับดูแลระดับรัฐบาลกลางทั้งสิ้น ส่วนสำคัญของพระราชบัญญัติ CLARITY คือการเติมเต็มช่องว่างนี้ โดยให้อำนาจกำกับดูแลแก่ SEC และ CFTC สร้างระบบเปิดเผยข้อมูล กฎต่อต้านการฉ้อโกง ข้อบังคับการกำกับดูแลการซื้อขายโดยใช้ข้อมูลภายใน และสร้างระบบกำกับดูแลที่สอดคล้องกับตลาดการเงินแบบดั้งเดิมอื่นๆ ซึ่งก็คือกฎเกณฑ์ตลาดที่เติบโตเต็มที่ที่ Marc เพิ่งกล่าวถึง เหตุการณ์ FTX คือหลักฐานที่ดีที่สุด ปีนั้นแพลตฟอร์มซื้อขายแห่งนี้ขาดการตรวจสอบและกำกับดูแลทางบัญชีที่ได้มาตรฐาน และในที่สุดก็นำไปสู่วิกฤต เมื่อแพลตฟอร์มซื้อขายคริปโตลงทะเบียนกับรัฐบาลกลางแล้ว จะต้องได้รับการตรวจสอบบัญชีที่ได้มาตรฐาน พระราชบัญญัติให้อำนาจบังคับใช้กฎหมายอย่างเต็มรูปแบบแก่หน่วยงานกำกับดูแลระดับรัฐบาลกลาง แพลตฟอร์มใดที่ไม่สามารถปฏิบัติตามข้อกำหนดการปฏิบัติตามกฎหมายได้ จะไม่ได้รับอนุญาตให้ดำเนินธุรกิจในสหรัฐฯ รายละเอียดของบทบัญญัติในพระราชบัญญัตินี้มีความซับซ้อนมาก การออกกฎหมายนี้ยึดหลักความร่วมมือของสองพรรคตลอดกระบวนการ ในช่วงเจ็ดปีที่ผ่านมา พวกเราหลายคนผลักดันให้พระราชบัญญัติ CLARITY ผ่านอย่างต่อเนื่อง ผ่านสภาผู้แทนราษฎรมาแล้วกว่าหนึ่งปี และวุฒิสภาได้พิจารณาปรับปรุงมาเป็นเวลาหนึ่งปีเต็มแล้ว การนำอุตสาหกรรมการเงินเข้าสู่ระบบกำกับดูแลมีแบบอย่างมานานแล้ว พระราชบัญญัตินี้ถ่ายโอนหลักการกำกับดูแลทั่วไปของอุตสาหกรรมที่เติบโตเต็มที่ไปสู่เส้นทางคริปโต พระราชบัญญัติกำหนดขอบเขตผู้ที่ต้องปฏิบัติตามอย่างชัดเจน ตัวกลางคริปโตต้องปฏิบัติตามกฎต่อต้านการฟอกเงินและข้อบังคับของกระทรวงการคลังเช่นเดียวกับสถาบันการเงินแบบดั้งเดิม องค์กรบังคับใช้กฎหมายที่ใหญ่ที่สุดของประเทศอย่างสมาคมตำรวจอเมริกัน เพิ่งออกแถลงการณ์สาธารณะสนับสนุนพระราชบัญญัติ CLARITY เมื่อเร็วๆ นี้ ผู้คัดค้านบางส่วนอ้างว่าพระราชบัญญัติขาดบทบัญญัติการบังคับใช้กฎหมายที่สมบูรณ์ แต่ความจริงไม่เป็นเช่นนั้น
เขตสีเทาทางกฎหมายเอื้อต่อกิจกรรมทางการเงินที่ผิดกฎหมาย
ร่างกฎหมาย CLARITY จะส่งเสริมการหลบเลี่ยงมาตรการคว่ำบาตรหรือไม่? ความเป็นส่วนตัวไม่เท่ากับการปกปิด
Marc：ถูกต้องครับ
Chris：ขออธิบายสั้นๆ สำหรับคนที่ไม่คุ้นเคยกับประวัติศาสตร์ เทคโนโลยี HTTPS กำเนิดมาจากบริษัทเน็ตสเคป (Netscape) ในยุคนั้น หลายคนตั้งคำถามว่า ทำไมคนทั่วไปถึงต้องเข้ารหัสข้อมูล? แน่นอนว่า อาชญากรบางส่วนอาจใช้ประโยชน์จากเทคโนโลยีการเข้ารหัส แต่ในระยะยาวทุกคนตระหนักได้ว่าเทคโนโลยีการเข้ารหัสเป็นสิ่งจำเป็น 99.9% ของการใช้งานเป็นความต้องการที่ชอบด้วยกฎหมาย คนทั่วไปใช้ในการเข้าสู่ระบบธนาคารออนไลน์และสถานการณ์ในชีวิตประจำวันอื่นๆ
ตอนนั้นทีมของคุณยังเดินทางไปร่วมพิจารณาที่รัฐสภาด้วย
Marc：การต่อสู้ครั้งนั้นยืดเยื้อยาวนานถึงสี่ปี สถานการณ์คล้ายคลึงกับปัจจุบันอย่างมาก ตอนที่เราเปิดตัวเบราว์เซอร์เน็ตสเคป มันเป็นซอฟต์แวร์ระดับผู้บริโภคตัวแรกที่แพร่หลายในวงกว้างและมาพร้อมกับระบบเข้ารหัสกุญแจสาธารณะ ในยุคนั้น เทคโนโลยีการเข้ารหัสถูกจัดประเภทเป็นอาวุธยุทโธปกรณ์ตามกฎหมาย ITAR (International Traffic in Arms Regulations) กล่าวคือ มาตรฐานการควบคุมเทคโนโลยีการเข้ารหัสอยู่ในระดับเดียวกับขีปนาวุธโทมาฮอว์ก และเบราว์เซอร์เน็ตสเคปก็ถูกจัดอยู่ในหมวดหมู่การควบคุมเดียวกัน
ดังนั้นเราจึงสามารถจำหน่ายเวอร์ชันที่มีการเข้ารหัสความแข็งแกร่งสูงได้เฉพาะในสหรัฐอเมริกาเท่านั้น ส่วนเวอร์ชันที่ส่งออกไปต่างประเทศต้องจงใจลดทอนความสามารถในการเข้ารหัสลง เป็นที่คาดเดาได้ว่าผู้บริโภคต่างประเทศไม่พอใจอย่างมาก ฉลากบนบรรจุภัณฑ์ระบุชัดเจนว่า "การเข้ารหัสอ่อนแอ โปรดอย่าไว้วางใจ" ยอดขายในต่างประเทศจึงได้รับผลกระทบอย่างหนักตามธรรมชาติ
คู่แข่งในต่างประเทศฉวยโอกาสได้อย่างรวดเร็ว ลอกเลียนแบบเบราว์เซอร์และติดตั้งโซลูชันการเข้ารหัสที่สมบูรณ์ ผู้ใช้ต่างประเทศละทิ้งผลิตภัณฑ์ของเราและหันไปใช้คู่แข่งต่างประเทศ ตอนนั้นพวกเราซึ่งเป็นคนหนุ่มสาวเดินทางไปวอชิงตันเพื่อวิ่งเต้น พยายามอธิบายมุมมองของเราอย่างชัดเจน แต่ปฏิกิริยาของเจ้าหน้าที่มักเต็มไปด้วยความสับสน
การโต้เถียงในที่สุดก็มาถึงความขัดแย้งหลัก: เทคโนโลยีการเข้ารหัสจะถูกคนไม่ดีนำไปใช้ในทางที่ผิดหรือไม่? หรือว่า เทคโนโลยีการเข้ารหัสเป็นเครื่องมือพื้นฐานในการสร้างความไว้วางใจและสนับสนุนกิจกรรมทางธุรกิจที่ถูกกฎหมาย เพื่อให้บริการประชาชนที่ปฏิบัติตามกฎหมาย? ปัญหาสำคัญคือการชั่งน้ำหนัก: เราต้องการกำจัดความเสี่ยงจากอาชญากรรมทางอินเทอร์เน็ตอย่างสิ้นเชิง หรือต้องการให้แพลตฟอร์มอีคอมเมิร์ซอย่างอเมซอนสามารถดำเนินงานได้ตามปกติ? สองสิ่งนี้เชื่อมโยงกันอย่างลึกซึ้ง การสื่อสารให้ความรู้ที่ยืดเยื้อยาวนานถึงสี่ปี ในที่สุดกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องก็ได้รับการปรับเปลี่ยน โลกไม่ได้เข้าสู่ความโกลาหลดังที่หลายคนกลัว ประการแรก อย่างที่ Chris กล่าวไว้ การใช้งานเทคโนโลยีการเข้ารหัสส่วนใหญ่อย่างท่วมท้นเป็นไปโดยชอบด้วยกฎหมาย ที่สำคัญกว่านั้น บริษัทอเมริกันสามารถครองความเป็นผู้นำในอุตสาหกรรมได้อย่างมั่นคง ไม่ใช่แค่เน็ตสเคปเท่านั้น เศรษฐกิจอินเทอร์เน็ตทั่วโลกมีบริษัทอเมริกันเป็นผู้นำมาโดยตลอด
จริยธรรมของเจ้าหน้าที่รัฐ ต้องแยกการพิจารณาออกจากกฎระเบียบตลาด
Robert：เรามาพูดถึงข้อกังวลอื่นๆ ที่ร่างกฎหมายเผชิญกันต่อ ข้อโต้แย้งใหญ่อีกประการคือปัญหาจริยธรรมของเจ้าหน้าที่รัฐ มีมุมมองชี้ให้เห็นว่า ประธานาธิบดีและครอบครัวถือครองผลประโยชน์ในบริษัทที่เกี่ยวข้องกับคริปโต การที่ร่างกฎหมายผ่านจะทำให้ผู้สนับสนุนร่างกฎหมายได้รับประโยชน์จากเรื่องนี้ คุณตอบสนองต่อข้อกังวลดังกล่าวอย่างไร?
คริส: นี่ไม่ใช่ความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านของผม แต่ในฐานะพลเมืองทั่วไป ผมคิดว่าเจ้าหน้าที่รัฐควรปฏิบัติตามหลักจริยธรรม แต่กฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องไม่ควรกำหนดเป้าหมายเฉพาะอุตสาหกรรมคริปโตเท่านั้น การซื้อขายหุ้นและสินทรัพย์ทางการเงินอื่นๆ ก็ควรมีหลักจริยธรรมสำหรับเจ้าหน้าที่รัฐเช่นกัน ซึ่งเป็นข้อเรียกร้องที่สมเหตุสมผล
ประการที่สอง แม้จะไม่นับข้อกำหนดด้านจริยธรรมเฉพาะด้าน พระราชบัญญัติ CLARITY ก็ยังเพิ่มข้อจำกัดมากมายให้กับผู้เข้าร่วมตลาดคริปโต เช่น การเปิดเผยข้อมูลความเสี่ยงของสินทรัพย์คริปโต การถือครองสินทรัพย์ที่ต้องรายงานภาคบังคับ และการเพิ่มกฎการล็อกโทเคน ผู้เข้าร่วมตลาดทุกคน รวมถึงเจ้าหน้าที่รัฐ จะต้องเผชิญกับการกำกับดูแลที่เข้มงวดยิ่งขึ้น
ประการที่สาม ในแง่การเมือง สถานการณ์ปัจจุบันน่าเศร้าใจ ในสถานการณ์ปกติ กฎหมายจริยธรรมเจ้าหน้าที่รัฐและกฎหมายกำกับดูแลอุตสาหกรรมควรดำเนินการแยกกัน แต่อุตสาหกรรมคริปโตกลับถูกนำมาใช้มาตรฐานการประเมินที่แตกต่างออกไป ถึงกระนั้น สังคมโดยรวมและผู้กำหนดนโยบายก็สามารถหารืออย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับหลักจริยธรรมเจ้าหน้าที่รัฐที่ใช้กับสินทรัพย์ทางการเงินทั้งหมด (รวมถึงคริปโตเคอร์เรนซี) ได้ ผมหวังว่าทุกฝ่ายจะบรรลุฉันทามติและผลักดันให้กฎหมายผ่าน เป้าหมายหลักของเราคือการทำให้กฎหมายกำกับดูแลอุตสาหกรรมคริปโตเสร็จสมบูรณ์
มาร์ค: กล่าวเสริมว่า มาตรฐานข้อจำกัดที่กฎหมายกำหนดต่อการใช้สินทรัพย์คริปโตของเจ้าหน้าที่รัฐนั้นเข้มงวดกว่ากฎการซื้อขายหุ้น
คริส: ผมขอเสริมอีกจุดหนึ่ง ความเข้าใจของสาธารณชนต่อคริปโตเคอร์เรนซีในปัจจุบันส่วนใหญ่จำกัดอยู่แค่การซื้อขายเก็งกำไร หลายคนมองข้ามว่าเทคโนโลยีคริปโตกำลังเปลี่ยนเป็นเครื่องมือใช้งานในชีวิตประจำวันผ่านแอปพลิเคชันที่พึ่งพาสเตเบิลคอยน์ หากอุตสาหกรรมยังคงพัฒนาต่อไป แอปพลิเคชันเหล่านี้จะแทรกซึมเข้าสู่ชีวิตการเงินของคนทั่วไปมากขึ้น ในการกำหนดกฎระเบียบ จำเป็นต้องแยกแยะสองสถานการณ์: หนึ่งคือการเก็งกำไรสินทรัพย์ สองคือการใช้งานเทคโนโลยีในชีวิตประจำวัน เจ้าหน้าที่รัฐควรมีโอกาสใช้เทคโนโลยีล้ำสมัย
โรเบิร์ต: หมายความว่า กฎหมายฉบับนี้มีข้อกำหนดด้านจริยธรรมเจ้าหน้าที่รัฐรวมอยู่แล้ว และประเด็นหลักจริยธรรมควรแยกพิจารณาจากการสร้างกรอบกำกับดูแลตลาดคริปโต
คริส: เมื่อมองสถานการณ์การเมืองปัจจุบันอย่างเป็นกลาง ร่างกฎหมายฉบับปัจจุบันได้เพิ่มข้อกำหนดด้านจริยธรรมเข้าไปแล้ว เนื้อหาที่เกี่ยวข้องยังอยู่ในขั้นตอนการเจรจาต่อรอง ผมหวังว่าทุกฝ่ายจะบรรลุฉันทามติ จากมุมมองของเรา เป้าหมายที่สำคัญที่สุดคือการยุติเขตสีเทาทางการกำกับดูแลที่ดำเนินมาหลายปี ซึ่งเขตสีเทานี้ยังคงกระตุ้นให้เกิดการแข่งขันลดมาตรฐานในอุตสาหกรรม พระราชบัญญัติ CLARITY แม้จะไม่สมบูรณ์แบบ แต่ก็ดีกว่าการรักษาสถานะปัจจุบันไว้มาก
ข้อพิพาทดอกเบี้ยสเตเบิลคอยน์: การต่อสู้ระหว่างธนาคารและอุตสาหกรรมคริปโต
โรเบิร์ต: เรากลับมาพูดถึงสเตเบิลคอยน์อีกครั้ง แผนการกำกับดูแลสเตเบิลคอยน์ในกฎหมายฉบับนี้เป็นประเด็นที่ถกเถียงกันอย่างดุเดือด กลุ่มล็อบบี้ธนาคารคัดค้านเสียงดัง โดยเฉพาะท่าทีของเจพีมอร์แกนที่โดดเด่น ธนาคารคัดค้านการที่ยอดคงเหลือสเตเบิลคอยน์สามารถสร้างดอกเบี้ยได้ พวกเขากังวลว่าหากผู้บริโภคได้รับผลตอบแทนดอกเบี้ยจากสเตเบิลคอยน์ จะถอนเงินฝากจากธนาคารพาณิชย์ ทำให้เกิดการไหลออกของเงินฝาก
คริส: ข้อความสุดท้ายของร่างกฎหมายรับข้อเรียกร้องของภาคธนาคารเป็นหลัก โดยห้ามการจ่ายดอกเบี้ยโดยตรงจากยอดคงเหลือของสเตเบิลคอยน์ บทบัญญัติของร่างกฎหมายระบุว่า ผลิตภัณฑ์ใดก็ตามที่มีคุณสมบัติและลักษณะทางเศรษฐกิจเทียบเท่ากับเงินฝากธนาคาร จะไม่ได้รับอนุญาตให้จ่ายดอกเบี้ย แน่นอนว่ากฎเกณฑ์ยังคงมีช่องว่างไว้ สมมติว่าผู้ใช้ใช้กระเป๋าเงินสเตเบิลคอยน์ชำระเงินหลายรายการที่วอลมาร์ตทุกเดือน สามารถตั้งกลไกให้รางวัลการบริโภคได้ ตราบใดที่ไม่เข้าข่ายรูปแบบการจ่ายดอกเบี้ยจากยอดคงเหลือก็ถือว่าสอดคล้องกับข้อกำหนด
โรเบิร์ต: คล้ายกับระบบคะแนนสะสมบัตรเครดิตหรือกลไกรางวัลการบริโภค
คริส: ถูกต้อง หากกฎเกณฑ์เข้มงวดขึ้นอีกขั้น ระบบรางวัลการบริโภคอย่างคะแนนสตาร์บัคส์ก็จะได้รับผลกระทบ หลายฝ่ายผ่านการต่อรองอันยาวนานจึงได้ข้อตกลงประนีประนอมชุดนี้ สำหรับอุตสาหกรรมคริปโต การประนีประนอมครั้งนี้ไม่ใช่เรื่องง่าย แต่เรายังคงสนับสนุนร่างกฎหมายทั้งฉบับอย่างเต็มที่
โรเบิร์ต: การเผชิญหน้าอย่างเปิดเผยระหว่างไบรอัน อาร์มสตรองกับเจมี ไดมอนสะท้อนให้เห็นการต่อสู้นี้อย่างสมบูรณ์แบบ แต่ภายในจีพีมอร์แกนมีทีมบล็อกเชนขนาดใหญ่ และได้เปิดตัวธุรกิจเงินฝากแบบโทเค็นบนเชนแล้ว
คริส: จีพีมอร์แกนมีขนาดใหญ่มาก ธนาคารขนาดใหญ่หลายแห่งกำลังวางแผนด้านบล็อกเชน เมื่อร่างกฎหมาย CLARITY ผ่าน โปรเจกต์บล็อกเชนของธนาคารจำนวนมากจะถูกนำไปใช้ในวงกว้าง การสำรวจเทคโนโลยีใหม่ขององค์กรไม่ได้จำกัดอยู่เพียงการทดลองขนาดเล็กอีกต่อไป เราสื่อสารกับสถาบันหลายแห่งมาเป็นเวลานาน โซลูชันหลายรายการเข้าสู่ระยะทดลองใช้งานแล้ว เมื่อความชัดเจนด้านกฎระเบียบเกิดขึ้น ก็จะขยายผลเต็มรูปแบบ สถาบันต่างมองเห็นโอกาสมหาศาลโดยทั่วไป
ระบบธนาคารที่มีอยู่ในปัจจุบันก่อตัวขึ้นจากปัจจัยทางประวัติศาสตร์ที่ซับซ้อน ไม่สามารถโทษธนาคารเพียงฝ่ายเดียวได้ ระบบทั้งหมดมีความซับซ้อนและเทคโนโลยีพื้นฐานจำนวนมากล้าสมัยไปนานแล้ว บล็อกเชน恰好ให้กรอบการปฏิรูปที่เป็นหนึ่งเดียวแก่อุตสาหกรรมการเงิน สถาบันต่างๆ สามารถพึ่งพาบล็อกเชนเพื่อร่วมกันผลักดันโครงสร้างพื้นฐานทางการเงินเข้าสู่ศตวรรษที่ 21 บล็อกเชนไม่เพียงแก้ปัญหาทางเทคนิค แต่ยังขจัดอุปสรรคในการร่วมมือระหว่างหลายฝ่าย
เมื่อสื่อสารกับสถาบันต่างๆ จะรู้สึกได้ชัดเจนว่าภาคธนาคารมองเห็นอนาคตที่ดีของเส้นทางนี้ จีพีมอร์แกนก็ไม่ใช่ข้อยกเว้น ไม่ใช่แค่ผมคนเดียวที่ประเมินเช่นนี้ เดวิด โซโลมอน ซีอีโอของโกลด์แมนแซคส์ออกแถลงการณ์สาธารณะสนับสนุนร่างกฎหมาย CLARITY ฟิเดลิตี้ แบล็คร็อค และสถาบันการเงินขนาดใหญ่อื่นๆ ก็ออกมาสนับสนุนอย่างเปิดเผย และต่างวางแผนธุรกิจที่เกี่ยวข้อง สตาร์บเพย์และบริษัทฟินเทคชั้นนำอื่นๆ ก็เข้าสู่เกมอย่างลึกซึ้ง ตราบใดที่กฎระเบียบประกอบพร้อม เทคโนโลยีนี้จะแพร่หลายอย่างรวดเร็วในไม่ช้า
ความรับผิดชอบของนักพัฒนาซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส: การกำหนดความรับผิดที่หนักเกินไปจะทำร้ายอุตสาหกรรมอย่างรุนแรง
โรเบิร์ต: เรามาเปลี่ยนไปยังประเด็นขัดแย้งหลักอีกเรื่อง นั่นคือการกำหนดความรับผิดชอบของนักพัฒนาซอฟต์แวร์ แคโรล เฮาส์ อดีตเจ้าหน้าที่ความมั่นคงไซเบอร์ของทำเนียบขาวได้แสดงความกังวล โดยเสนอว่านักพัฒนาซอฟต์แวร์ควรต้องรับผิดชอบทางกฎหมายมากขึ้นสำหรับโค้ดที่ตนเขียน เธอเชื่อว่าหากไม่มีกลไกการกำหนดความรับผิด จะสร้างแบบอย่างที่อันตรายให้กับสาขาเทคโนโลยีอื่นๆ เช่น ปัญญาประดิษฐ์ มาร์ค คุณศึกษาสายปัญญาประดิษฐ์มานาน คุณมองมุมนี้อย่างไร?
Marc: แนวคิดแบบนี้เท่ากับประกาศโทษประหารชีวิตให้กับอุตสาหกรรมโดยตรง นักพัฒนาซอฟต์แวร์ไม่สามารถคาดเดาได้ว่าซอฟต์แวร์จะถูกนำไปใช้อย่างไรในอนาคต ขอยกตัวอย่างนอกอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์: หากอาชญากรเข้าพักในโรงแรมและใช้โรงแรมเป็นสถานที่วางแผนก่ออาชญากรรม เจ้าของโรงแรมต้องรับผิดชอบในฐานะผู้สมรู้ร่วมคิดหรือไม่? วิศวกรออกแบบรถยนต์ หากรถถูกนำไปใช้ในการปล้น วิศวกรถือเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดในการปล้นหรือไม่? หากผู้พัฒนาผลิตภัณฑ์ต้องรับผิดชอบร่วมกันต่อพฤติกรรมของผู้ใช้ทั้งหมดในภายหลัง ทั้งวงการจะต้องล่มสลายโดยสิ้นเชิง
Chris: ขอเสริมอีกหนึ่งประเด็น: หากคุณพัฒนาซอฟต์แวร์และจงใจชักจูงให้ผู้อื่นใช้โค้ดเพื่อก่ออาชญากรรม นั่นถือเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายอยู่แล้ว ไม่มีข้อโต้แย้งใดๆ ในประเด็นนี้ สถานการณ์ที่เรากำลังพูดถึงแตกต่างกันโดยสิ้นเชิง: นักพัฒนาพัฒนาซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สด้วยเจตนาที่ดี สร้างโมเดล AI สร้างเครือข่ายพื้นฐานบล็อกเชน และเปิดเผยโค้ดให้สาธารณะใช้งาน หากกฎหมายกำหนดให้นักพัฒนาโอเพนซอร์สต้องรับผิดชอบร่วมกันทั้งทางแพ่งและทางอาญาอย่างไม่จำกัด จะไม่มีใครกล้าพัฒนาโครงการโอเพนซอร์สต่อไป ทีมโอเพนซอร์สส่วนใหญ่ไม่ใช่องค์กรขนาดใหญ่ที่มีเงินทุนหนา ยากที่จะแบกรับความเสี่ยงจากการฟ้องร้องมูลค่ามหาศาล ทีมสตาร์ทอัพขนาดเล็กที่เริ่มจากโรงรถไม่สามารถแบกรับความรับผิดชอบที่ไม่จำกัดได้ นโยบายนี้จะฆ่าสตาร์ทอัพและทำลายระบบนิเวศโอเพนซอร์ส
Marc: ความขัดแย้งแบบเดียวกันนี้ปรากฏขึ้นในการอภิปรายเรื่องการกำกับดูแลปัญญาประดิษฐ์เช่นกัน วันที่กฎเกณฑ์การรับผิดชอบที่เข้มงวดมีผลบังคับใช้ คือวันที่เทคโนโลยีโอเพนซอร์สล่มสลาย นักพัฒนาโอเพนซอร์สส่วนใหญ่ไม่มีแหล่งรายได้ ไม่สามารถแบกรับความเสี่ยงทางกฎหมายมหาศาลได้ เมื่อระบบนิเวศโอเพนซอร์สพังทลาย งานวิจัยทางวิชาการก็จะหยุดชะงักตามไปด้วย การวิจัยในสาขาที่เกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์พึ่งพาระบบโอเพนซอร์สอย่างมาก และจะส่งผลกระทบรุนแรงต่อวงการวิทยาการคอมพิวเตอร์ทั้งหมด ความเสี่ยงจะส่งต่อเนื่องไปเรื่อยๆ สูงจนยากจะประเมินได้ กองทุนร่วมลงทุนจะไม่ลงทุนในสตาร์ทอัพที่เกี่ยวข้องอีกต่อไป ทั้งสตาร์ทอัพและบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่จะได้รับผลกระทบ
ผลกระทบที่แท้จริงของพระราชบัญญัติ CLARITY ต่อกฎหมายหลักทรัพย์
Robert: ประเด็นสุดท้ายที่มีการตั้งคำถามบ่อยครั้ง บางคนเชื่อว่าพระราชบัญญัตินี้จะทะลุกรอบกฎหมายหลักทรัพย์ที่มีอยู่ Marc คุณเพิ่งพูดถึงว่า ในรอบ 90 ปีที่ผ่านมา กฎหมายหลักทรัพย์สนับสนุนให้ตลาดทุนอเมริกันเติบโตอย่างรุ่งเรือง มุมมองของนักวิจารณ์คือ: หลังจากพระราชบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้ บริษัทต่างๆ สามารถแปลงสินทรัพย์เป็นโทเค็นบนบล็อกเชนได้โดยตรง เพื่อหลีกเลี่ยงการกำกับดูแลของ SEC และข้อบังคับของกฎหมายหลักทรัพย์ คุณจะตอบอย่างไร?
Chris: ข้อความในพระราชบัญญัติเขียนไว้ชัดเจนมาก หลังจากหุ้นถูกแปลงเป็นโทเค็นแล้ว ยังคงจัดอยู่ในหมวดหมู่หลักทรัพย์ อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของ SEC และกฎหมายหลักทรัพย์ ไม่มีช่องว่างในการยกเว้นใดๆ จุดเดียวที่มีการแยกแยะคือ: พระราชบัญญัติ CLARITY กำหนดไว้อย่างชัดเจนว่า โทเค็นดั้งเดิมของบล็อกเชน เช่น บิตคอยน์และอีเธอเรียม ขึ้นอยู่กับระยะการพัฒนา จะถูกกำกับดูแลโดย SEC หรือ CFTC ตามลำดับ
เรามาดูตรรกะกัน: ในช่วงเริ่มต้นของบิตคอยน์ ถูกริเริ่มโดยซาโตชิ นากาโมโตะ โครงการใหม่ใดๆ ในช่วงเริ่มต้นย่อมมีลักษณะการรวมศูนย์อำนาจโดยธรรมชาติ ทีมผู้ก่อตั้งถือครองอำนาจควบคุมและมีข้อมูลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะ ตามกฎหมาย โทเค็นของโครงการใหม่ในช่วงแรกอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของ SEC โครงการใหม่ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านหลักทรัพย์ครบชุด เช่น กฎการล็อกโทเค็น การบังคับเปิดเผยข้อมูล เป็นต้น เมื่อโครงการพัฒนาไปถึงระดับการกระจายอำนาจตามเกณฑ์ที่กำหนด กลายเป็นเครือข่ายที่ไม่มีผู้ควบคุมเพียงรายเดียวและไม่มีเงื่อนไขการปั่นข้อมูลภายใน เช่น บิตคอยน์และอีเธอเรียมในปัจจุบัน หน่วยงานกำกับดูแลจะเปลี่ยนเป็น CFTC และดำเนินการกำกับดูแลในฐานะสินค้าโภคภัณฑ์ กรอบการกำกับดูแลจะปรับเปลี่ยนตามคุณสมบัติของสินทรัพย์แบบไดนามิก แม้จะเข้าสู่ระบบกำกับดูแลสินค้าโภคภัณฑ์ กฎระเบียบที่เกี่ยวข้องยังคงป้องกันการทุ่มตลาด การบีบสถานะ และการกระทำผิดประเภทอื่นๆ ในตลาด
Robert: คล้ายกับสินค้าโภคภัณฑ์อย่างทองคำ โลหะมีค่า น้ำมันดิบ ข้าวสาลี
Chris: ถูกต้องที่สุด รัฐบาลชุดก่อนก็เคยแสดงจุดยืนว่า บิตคอยน์และอีเธอเรียมมีการกระจายอำนาจสูงพอที่จะกำกับดูแลในฐานะสินค้าโภคภัณฑ์ ในทศวรรษที่ผ่านมา หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลทั้งสองพรรคและคดีความหลายคดีต่างยอมรับตรรกะนี้โดยปริยาย
พระราชบัญญัติ CLARITY เพียงแค่เขียนฉันทามติของอุตสาหกรรมที่ก่อตัวมานานให้เป็นกฎหมาย กำหนดมาตรฐานอย่างชัดเจน ผู้เข้าร่วมตลาดไม่ต้องผ่านการฟ้องร้องที่ยืดเยื้อเพื่อยืนยันเขตอำนาจการกำกับดูแลอีกต่อไป ในปัจจุบัน ใครก็ตามที่ออกโทเค็นใหม่ ไม่มีกฎการเปิดเผยข้อมูลที่統一 ไม่มีการกำกับดูแลการซื้อขายโดยใช้ข้อมูลภายใน ไม่มีกลไกล็อกโทเค็นสำหรับผู้ก่อตั้ง หลังจากกฎหมายผ่าน มาตรฐานการแยกความเสี่ยงจะถูกจัดตั้งขึ้นอย่างเป็นทางการ ก่อนที่โครงการจะถึงมาตรฐานการกระจายอำนาจ โทเค็นของทีมผู้ก่อตั้งและนักลงทุน VC ต้องปฏิบัติตามกฎการล็อกอย่างเคร่งครัด นี่คือรูปแบบการกำกับดูแลที่สมเหตุสมผล กรอบการกำกับดูแลที่สร้างขึ้นตามระดับความเสี่ยงนี้มีความสมบูรณ์แบบมาก ผู้บริโภค นักลงทุน และผู้เข้าร่วมตลาดทุกคนสามารถสร้างความไว้วางใจและพัฒนาธุรกิจตามกฎเกณฑ์ที่ชัดเจน อุตสาหกรรมที่ยั่งยืนในระยะยาวขาดการกำกับดูแลที่เป็นระเบียบไม่ได้
หากพระราชบัญญัติ CLARITY ล้มเหลวในการพิจารณา
Robert: เราพิจารณาประเด็นความขัดแย้งหลักทั้งหมดในปัจจุบันแล้ว ทุกจุดที่แตกต่างอาจทำให้กฎหมายอับปางได้ หากพระราชบัญญัติ CLARITY ไม่ผ่านในที่สุด จะเกิดผลกระทบอะไรขึ้น?
Chris: เรายังคงผลักดันการออกกฎหมายที่เกี่ยวข้องต่อไป หน่วยงานกำกับดูแลอย่าง SEC, CFTC, กระทรวงการคลัง สามารถออกกฎระเบียบย่อยบางส่วนได้ภายในขอบเขตอำนาจบริหาร แต่กฎระเบียบที่ออกโดยหน่วยงานบริหารมีความเสถียรน้อยกว่ากฎหมายที่ผ่านรัฐสภา
กฎระเบียบที่เสถียรในระยะยาว一方面ปกป้องสิทธิผู้บริโภคอย่างต่อเนื่อง อีกด้านหนึ่งให้ความแน่นอนกับอุตสาหกรรม การสร้างผลิตภัณฑ์มักต้องใช้เวลาหลายปี หากนโยบายกำกับดูแลยังคงแกว่งไปมา ผู้ประกอบการยากที่จะตัดสินใจลงทุนเวลาและเงินจำนวนมากเพื่อวางแผนระยะยาว ผู้ประกอบการต้องเผชิญกับปัญหามากมายอยู่แล้ว สภาพแวดล้อมการกำกับดูแลที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลายิ่งเพิ่มความไม่แน่นอน นี่คือข้อเสียใหญ่ที่สุดของความล้มเหลวของกฎหมาย: การยืดระยะเวลาความคลุมเครือในการกำกับดูแลอุตสาหกรรมออกไป แต่ฉันยังคงมองโลกในแง่ดี กฎหมายมีโอกาสผ่านในเร็วๆ นี้ หากถูกขัดขวาง เราก็จะไม่หยุดยั้งการผลักดันการออกกฎหมาย
รักษาความเป็นผู้นำด้านเทคโนโลยีระดับโลกของสหรัฐอเมริกา
โรเบิร์ต: ขยายมุมมอง พูดถึงความหมายของร่างกฎหมายต่อสหรัฐอเมริกาและความเป็นผู้นำด้านเทคโนโลยีระดับโลกของอเมริกา การผลักดันให้ร่างกฎหมาย CLARITY ผ่าน มีความเกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของชาติอย่างไร?
มาร์ก: กฎหมายฉบับนี้สืบสานประเพณีที่สหรัฐอเมริกาเป็นผู้นำนวัตกรรมเทคโนโลยีระดับโลกมาอย่างยาวนาน เกี่ยวข้องกับอำนาจนำด้านเทคโนโลยีของอเมริกา ปัญหาหลักมีเพียงสองข้อเท่านั้น: เรายังต้องการให้ประเทศของเรานำเทคโนโลยีนวัตกรรมระดับโลกต่อไปหรือไม่? คำถามแรก: เมื่อเทคโนโลยีใหม่ถือกำเนิดขึ้น เราเลือกที่จะโอบรับ หรือเลือกที่จะปฏิเสธคุณค่าของเทคโนโลยี? คำถามที่สอง: เมื่อเทคโนโลยีหนึ่งถือกำเนิดขึ้นแล้ว แนวโน้มการพัฒนานั้นยากที่จะย้อนกลับ เราต้องการให้อุตสาหกรรมตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา หรือมอบให้ประเทศอื่น?
เรายืนหยัดอย่างมั่นคงเสมอว่า: ไม่ว่าจะมีจุดยืนทางการเมืองแบบใด พลเมืองอเมริกันทุกคนควรสนับสนุนให้สหรัฐอเมริการักษาความเป็นผู้นำด้านเทคโนโลยีระดับโลก ความได้เปรียบนี้สามารถแปลงเป็นผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่จับต้องได้ ยกระดับความมั่งคั่งของประชาชน และรองรับค่าใช้จ่ายสาธารณะต่างๆ ความเป็นผู้นำด้านเทคโนโลยียังส่งผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อความมั่นคงของชาติ การที่อุตสาหกรรมคริปโตตั้งรากฐานในสหรัฐอเมริกา ส่งผลดีมากกว่าผลเสียโดยรวมต่อการบังคับใช้กฎหมายและความมั่นคงของชาติอเมริกัน เราคุ้นเคยกับการที่สหรัฐอเมริกานำเทคโนโลยีระดับโลกมาอย่างยาวนาน จนการอธิบายมุมมองนี้อาจดูซ้ำซ้อน เพราะเหตุผลนั้นชัดเจนมาก ในรอบร้อยปีที่ผ่านมา สหรัฐอเมริกาได้รับผลประโยชน์จากความเป็นผู้นำด้านเทคโนโลยีอย่างเต็มที่ ในมุมมองของฉัน เราควรพยายามรักษาความได้เปรียบนี้ไว้ และเป็นผู้นำต่อไปอีกหนึ่งร้อยปี
โรเบิร์ต: ผู้กำหนดนโยบายจะยอมรับมุมมองเหล่านี้และตระหนักถึงความเร่งด่วนของเวลาหรือไม่ ใครที่สร้างมาตรฐานได้ก่อน ก็จะได้รับผลประโยชน์ระยะยาว คำตอบต้องรอเวลาพิสูจน์
ขอบคุณทั้งสองท่าน
ลิงก์ต้นฉบับ
ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:
กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats
กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App
บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia
บทความที่เกี่ยวข้อง
