ชื่อเรื่องเดิม: "Across ถูกจับในคดีอื้อฉาวด้านการบริหาร ทีมงานได้จัดการการลงคะแนนเสียงและยักยอกเงิน 23 ล้านเหรียญ?"
ผู้เขียนต้นฉบับ: 1912212.eth, Foresight News

เมื่อวันที่ 27 มิถุนายน เรื่องอื้อฉาวของผู้ก่อตั้ง Celestia ที่ขายเหรียญเพื่อเตรียมการสำหรับสงครามยืดเยื้อได้รับการคลี่คลายลงชั่วคราว และโครงการอื่นก็ถูกเปิดโปงในเรื่องอื้อฉาว ผู้ก่อตั้ง Glue อย่าง Ogle ได้ทวีตต่อสาธารณะโดยกล่าวหาว่าทีมงาน Across ซึ่งเป็นโปรโตคอลสะพานข้ามสายโซ่ได้จัดการการลงคะแนนเสียงของ DAO และยักยอกเงินมากถึง 23 ล้านเหรียญ ข้อกล่าวหานี้ไม่เพียงดึงดูดความสนใจจากชุมชนอย่างกว้างขวางเท่านั้น แต่ยังผลักดันให้ปัญหาความโปร่งใสและความปลอดภัยของกลไกการกำกับดูแล DAO กลับมาเป็นที่สนใจอีกครั้ง

Across คืออะไรกันแน่ ทีมงานโครงการจัดการการลงคะแนนเสียงเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ในการยักยอกเงินได้อย่างไร

ทีม UMA ในอดีตเริ่มต้นธุรกิจใหม่

Across เป็นโปรโตคอลสะพานข้ามสายโซ่ที่มุ่งหวังที่จะบรรลุการถ่ายโอนสินทรัพย์ระหว่างบล็อคเชนต่างๆ อย่างราบรื่นผ่านการทำงานร่วมกันข้ามสายโซ่ที่มีประสิทธิภาพ ในช่วงปลายปีที่ผ่านมา บริษัทได้รับเงินทุน 10 ล้านดอลลาร์จาก Hack VC และนักลงทุนรายอื่นๆ ในเดือนมีนาคม 2025 Across Protocol ประกาศว่าได้ระดมทุนได้ 41 ล้านดอลลาร์จากการขายโทเค็นรอบหนึ่ง ซึ่งนำโดย Paradigm โดยมี Bain Capital Crypto, Coinbase Ventures, Multicoin Capital และนักลงทุนเทวดาอย่าง Sina Habinian เข้าร่วม รายชื่อนักลงทุนค่อนข้างหรูหรา

ผู้ก่อตั้ง John Shutt เคยดำรงตำแหน่งวิศวกรอาวุโสที่ UMA และ Hart Lambur ผู้ก่อตั้งร่วมอีกคนยังเป็นผู้ก่อตั้ง UMA และ Risk Labs อีกด้วย Risk Labs เป็นหน่วยงานพัฒนาของโปรโตคอลสินทรัพย์สังเคราะห์ชื่อดังอย่าง UMA

ตั้งแต่กลางปี 2023 โทเค็น ACX ของบริษัทได้เพิ่มขึ้นจากจุดต่ำสุดที่ 0.05 ดอลลาร์เป็นประมาณ 1.8 ดอลลาร์ เพิ่มขึ้นเกือบ 36 เท่า อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ปลายปีที่แล้ว ภายใต้ผลกระทบเชิงลบของตลาด ACX ได้ลดลงอย่างรวดเร็วและตอนนี้ลดลงเหลือประมาณ 0.14 ดอลลาร์ ลดลงมากกว่า 10 ครั้งในเวลาเพียงครึ่งปี

โมเดลการกำกับดูแลของ Across นั้นอาศัย DAO โดยอนุญาตให้ผู้ใช้ที่ถือโทเค็นการกำกับดูแลเข้าร่วมในการลงคะแนนข้อเสนอและกำหนดการจัดสรรเงินทุนและทิศทางการพัฒนาของโปรโตคอล อย่างไรก็ตาม ธรรมชาติแบบกระจายอำนาจของการกำกับดูแล DAO มักถูกตั้งคำถามว่าเป็น "การจัดการแบบรวมศูนย์" ในทางปฏิบัติ ซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของข้อกล่าวหาของ Ogle

การจัดการการโหวตและการใช้เงินอย่างไม่เหมาะสม

Ogle ได้ขยายความถึงข้อกล่าวหาต่อทีม Across ในบทความยาว เขาอ้างว่าทีม Across ได้จัดการการโหวต DAO ด้วยวิธีการที่ไม่โปร่งใส ข้ามขั้นตอนการบริหารจัดการปกติของชุมชน และโอนเงิน 23 ล้านเหรียญไปยังบัญชีที่ไม่ทราบชื่อ ต่อไปนี้คือประเด็นสำคัญบางประการในการกล่าวหาของ Ogle:

การจัดการการโหวต: Ogle ชี้ให้เห็นว่าทีม Across ใช้โทเค็นการบริหารจัดการจำนวนมหาศาลที่ทีมถืออยู่เพื่อควบคุมผลการโหวตของข้อเสนอ DAO ทีมได้รวมการโหวตไว้ที่ส่วนกลางผ่านกระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องหลายใบ ทำให้เกิดภาพลวงตาของการสนับสนุนจากชุมชน ซึ่งในความเป็นจริงแล้ว ถือเป็นการละเมิดเจตนาเดิมของการกระจายอำนาจของ DAO พฤติกรรมนี้เหมือนกันทุกประการกับ "การโจมตีการกำกับดูแล" ที่เกิดขึ้นในโครงการต่างๆ เช่น Compound DAO และ Jupiter DAO

การยักยอกเงินกองทุน: Ogle กล่าวหาทีมงาน Across ว่าโอนเงินกองทุน DAO จำนวน 23 ล้านเหรียญไปยังบัญชีที่ไม่ได้รับการดูแลจากชุมชนโดยบิดเบือนข้อเสนอที่ผ่าน เขาตั้งคำถามถึงที่อยู่ของเงินกองทุน โดยบอกว่าไม่มีบันทึกการตรวจสอบสาธารณะหรือคำอธิบายการใช้งานที่โปร่งใส และสงสัยว่ามีการยักยอกเงินกองทุน

การขาดความโปร่งใส: Ogle ยังวิพากษ์วิจารณ์ทีมงาน Across ว่าขาดการสื่อสารต่อสาธารณะระหว่างกระบวนการกำกับดูแล ตัวอย่างเช่น เนื้อหาของข้อเสนอไม่ได้รับการเปิดเผยอย่างเต็มที่ กระบวนการลงคะแนนเสียงไม่ได้ให้ข้อมูลแบบเรียลไทม์บนเครือข่าย และสมาชิกชุมชนพบว่ายากที่จะตรวจสอบความถูกต้องของผลลัพธ์ เขาเรียกร้องให้ Across เปิดเผยกระแสเงินและยอมรับการตรวจสอบจากบุคคลที่สามที่เป็นอิสระ

นอกจากนี้ Ogle ยังวิเคราะห์กระบวนการโดยละเอียดโดยเฉพาะ ในเดือนตุลาคม 2023 Kevin Chan หัวหน้าโครงการโปรโตคอลข้ามสายโซ่ ได้ส่งข้อเสนอต่อสาธารณะไปยัง DAO โดยเสนอให้โอนโทเค็น ACX จำนวน 100 ล้านโทเค็น (ปัจจุบันมีมูลค่าประมาณ 15 ล้านดอลลาร์) จาก DAO ไปยัง Risk Labs ซึ่งเป็นบริษัทเอกชนเพื่อแสวงหากำไรของผู้ก่อตั้งโปรโตคอลข้ามสายโซ่

การวิเคราะห์บนสายโซ่แสดงให้เห็นว่าข้อเสนอนี้ได้รับการส่งเสริมอย่างลับๆ โดย Kevin และทีมของเขา แม้ว่า Kevin จะเสนอให้ได้รับเงินอุดหนุนโดยใช้ที่อยู่สาธารณะของเขา "KevinChan.Lens" แต่เขากลับโหวต "ใช่" เป็นจำนวนมากอย่างลับๆ ผ่านกระเป๋าเงินอื่น "maxodds.eth" สมาชิกหลายคนของทีม Risk Labs ดูเหมือนว่าจะลงคะแนนร่วมกันเพื่ออนุมัติเงินอุดหนุนจำนวนมหาศาล สมาชิกในทีมอีกคนหนึ่งคือ Reinis FRP ก็โหวต "ใช่" ต่อข้อเสนอนี้เช่นกัน โดยใช้โทเค็น ACX หลายล้านเหรียญจากกระเป๋าเงินลับหลายใบ กระเป๋าเงินที่โหวตมากที่สุดเป็นอันดับสองในข้อเสนอทั้งหมด (คิดเป็นเกือบ 14% ของคะแนนโหวตทั้งหมด) ได้รับเงินทุนสนับสนุนจาก Hart Lambur ในตอนแรก

ไม่ถึงหนึ่งปีต่อมา โดยไม่มีผลกระทบใดๆ จากการโหวตครั้งแรก ทีมได้กลับมาขอเงินทุนเพิ่มเติมอีกครั้ง ในครั้งนี้ พวกเขาได้ขอ "เงินช่วยเหลือย้อนหลัง" จาก DAO เป็นจำนวน 50 ล้าน ACX หรือประมาณ 7.5 ล้านเหรียญ อีกครั้งหนึ่ง กระเป๋าเงินลับของ Kevin เป็นผู้ลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่ "maxodds.eth" และกระเป๋าเงินใหม่ที่ได้รับทุนจาก Kevin มีส่วนสนับสนุน 44% ของคะแนนโหวต "เห็นด้วย"

Ogle แสดงความไม่พอใจเมื่อแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับพฤติกรรมดังกล่าว โดยกล่าวว่า "ในอุตสาหกรรมอื่นๆ ไม่ว่าจะเป็นบริษัทมหาชน องค์กรไม่แสวงหากำไร หน่วยงานของรัฐ หรือสถาบันอื่นๆ ก็มีกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดห้ามไม่ให้มีสิ่งที่เรียกว่า "การแสวงหาประโยชน์ส่วนตัว" รวมถึงกฎระเบียบอื่นๆ เกี่ยวกับวิธีที่เราควรปฏิบัติเพื่อป้องกันการละเมิดหน้าที่อื่นๆ"

สมาชิกในชุมชนบางคนสนับสนุนมุมมองของเขาที่ว่าสถานะปัจจุบันของการกำกับดูแล DAO นั้นน่าเป็นห่วง คนอื่นๆ ตั้งคำถามถึงแรงจูงใจของ Ogle และสงสัยว่าข้อกล่าวหาของเขามีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างแรงผลักดันให้กับกลยุทธ์การแข่งขันของ Glue หรือไม่ Glue เป็นเครือข่ายสาธารณะที่เน้นด้านความปลอดภัย มีเสียงที่เบาและรุนแรงในชุมชนคริปโต

จนถึงขณะนี้ ทีมงาน Across ยังไม่ได้ตอบสนองอย่างเป็นทางการต่อข้อกล่าวหา

โรคเรื้อรังของการกำกับดูแล DAO นั้นรักษาได้ยาก

ข้อกล่าวหาของ Ogle ไม่ใช่เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นโดยลำพัง แต่เป็นตัวอย่างเล็กๆ ของปัญหาที่เกิดขึ้นมายาวนานในการกำกับดูแล DAO ในฐานะผลิตภัณฑ์นวัตกรรมของเทคโนโลยีบล็อคเชน DAO (องค์กรอิสระแบบกระจายอำนาจ) มีเป้าหมายที่จะบรรลุการตัดสินใจแบบกระจายอำนาจผ่านสัญญาอัจฉริยะและการลงคะแนนโทเค็น

อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ การกำกับดูแล DAO มักจะเบี่ยงเบนไปจากอุดมคติ ซึ่งเผยให้เห็นถึงปัญหาต่อไปนี้:

การรวมศูนย์อำนาจ: แม้ว่า DAO จะมุ่งเป้าไปที่การกระจายอำนาจ แต่การกระจายโทเค็นที่ไม่เท่าเทียมกันมักทำให้มี "ปลาวาฬ" จำนวนน้อยที่ควบคุมผลการลงคะแนน ตัวอย่างเช่น สมาชิกของ Jupiter DAO บ่นว่าทีมงานได้บงการการกำกับดูแลโดยการถือโทเค็นจำนวนมาก ทำให้เสียงของชุมชนอ่อนแอลง ในทำนองเดียวกัน เหตุการณ์ "Golden Boys" ของ Compound DAO ยังเปิดเผยช่องโหว่ที่ผู้ถือโทเค็นจำนวนน้อยได้ยักยอกเงิน 24 ล้านดอลลาร์ผ่านข้อเสนอ ความโปร่งใสในการลงคะแนนที่ไม่เพียงพอ: กระบวนการลงคะแนนของ DAO หลายแห่งขาดความโปร่งใสที่ตรวจสอบได้บนเครือข่าย และเป็นเรื่องยากที่สมาชิกชุมชนจะติดตามพฤติกรรมการลงคะแนนจริงของโทเค็นได้ งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าโปรโตคอลการกำกับดูแล DAO ในปัจจุบันโดยทั่วไปไม่สามารถรับประกันความเป็นส่วนตัวของการลงคะแนนเสียงในระยะยาวได้ และบันทึกการลงคะแนนเสียงอาจถูกเปิดเผยต่อสาธารณะหลังจากการลงคะแนนเสียงสิ้นสุดลง ทำให้มีความเสี่ยงต่อการถูกจัดการและบีบบังคับมากขึ้น ความเสี่ยงด้านความปลอดภัยของกองทุน: คลังของ DAO มักมีกองทุนจำนวนมาก ทำให้ตกเป็นเป้าหมายของแฮกเกอร์และผู้โจมตีภายใน การแฮ็ก DAO ในปี 2016 เป็นกรณีคลาสสิกที่ผู้โจมตีใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ของสัญญาอัจฉริยะเพื่อขโมย Ethereum มูลค่า 50 ล้านเหรียญ ทำให้ชุมชน Ethereum ต้องทำการฮาร์ดฟอร์ก ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การโจมตีแบบแฟลชโลว์ที่คล้ายกับ Beanstalk DAO ยังแสดงให้เห็นอีกด้วยว่าช่องโหว่ด้านการกำกับดูแลสามารถทำให้กองทุนของคลังหมดลงได้ในทันที กฎหมายและความรับผิดชอบที่คลุมเครือ: ลักษณะการกระจายอำนาจของ DAO ทำให้สถานะทางกฎหมายของ DAO คลุมเครือ และสมาชิกอาจต้องเผชิญกับภาระผูกพันทางกฎหมายที่ไม่คาดคิด ตัวอย่างเช่น ในคดี Sarcuni v. bZx DAO ปี 2023 ศาลสหรัฐฯ ตัดสินว่าสมาชิก DAO อาจถือเป็นหุ้นส่วนทั่วไปและต้องรับผิดชอบร่วมกันและหลายฝ่ายสำหรับความสูญเสียของข้อตกลง ซึ่งทำให้เกิดการเตือนถึงความถูกต้องตามกฎหมายและการปฏิบัติตามข้อกำหนดของ DAO

จากปัญหาที่แก้ไขไม่ได้ของ DAO ในปัจจุบัน Ogle เชื่อในแง่ร้ายว่า "DAO เกือบทั้งหมดในแวดวงสกุลเงินดิจิทัลเป็นการหลอกลวงโดยตรง หรืออย่างน้อยก็ปกปิดไว้ ฉันคิดว่าภัยคุกคามจากภายในที่นักลงทุนในแวดวงสกุลเงินดิจิทัลเผชิญนั้นรุนแรงกว่าภัยคุกคามจากภายนอก (เช่น แฮกเกอร์ เป็นต้น) มาก"

สรุป

เมื่อเผชิญกับปัญหาการกำกับดูแล DAO อุตสาหกรรมจำเป็นต้องแสวงหาการปรับปรุงในสามระดับ ได้แก่ เทคโนโลยี กลไก และวัฒนธรรม ในระดับเทคนิค สามารถพัฒนาสัญญาอัจฉริยะและโปรโตคอลการลงคะแนนเสียงที่ปลอดภัยกว่าได้ ตัวอย่างเช่น การใช้เทคโนโลยีการพิสูจน์ความรู้เป็นศูนย์ (ZKP) สามารถปกป้องความเป็นส่วนตัวของการลงคะแนนเสียงในขณะที่รักษาการตรวจสอบบนเชน กลไกการเซ็นชื่อหลายรายการและการล็อกเวลาสามารถลดความเสี่ยงที่เงินในคลังจะถูกขโมยได้ ในระดับกลไก การจัดสรรโทเค็นและการออกแบบน้ำหนักการลงคะแนนเสียงสามารถปรับให้เหมาะสมเพื่อหลีกเลี่ยงการครอบงำของ "วาฬ" ตัวอย่างเช่น การนำการลงคะแนนเสียงแบบกำลังสองหรือระบบชื่อเสียงมาใช้สามารถให้สมาชิกชุมชนที่ใช้งานจริงมีเสียงมากขึ้น นอกจากนี้ การตรวจสอบข้อเสนอและกระแสเงินทุนที่เป็นอิสระตามข้อบังคับสามารถปรับปรุงความโปร่งใสได้

ข้อกล่าวหาของ Ogle ต่อ Across ถือเป็นการเตือนให้ระบบนิเวศการกำกับดูแลบล็อคเชนตื่นขึ้น ในฐานะผู้ให้การกระจายอำนาจในอุดมคติ DAO แบกรับความคาดหวังของชุมชนสำหรับความยุติธรรมและความโปร่งใส แต่การพัฒนายังคงเผชิญกับความท้าทายมากมาย อุตสาหกรรมควรใช้เหตุการณ์นี้เป็นโอกาสในการเร่งการทำซ้ำและการปรับปรุงกลไกการกำกับดูแล

ลิงก์ต้นฉบับ

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia