ชื่อเรื่องต้นฉบับ: "การวิเคราะห์คดี | ยึด Bitcoin 120,000 เหรียญ? ทนายความของ Web3 วิเคราะห์ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกด้านกฎระเบียบเบื้องหลังคดี Prince Group"

ที่มา: Crypto Salad

บทนำ

ท่ามกลางการกำกับดูแลสินทรัพย์คริปโตทั่วโลกที่เข้มงวดขึ้น การต่อสู้ทางกฎหมายแบบออนเชนที่ครอบคลุมกัมพูชา สหรัฐอเมริกา และสหราชอาณาจักรได้ดึงดูดความสนใจอย่างกว้างขวาง ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2568 กระทรวงการคลังสหรัฐฯ และกระทรวงยุติธรรมได้ร่วมกันดำเนินการบังคับใช้กฎหมายทางการเงินและคริปโตครั้งใหญ่ที่สุดต่อ Prince Group ของกัมพูชา โดยอายัด Bitcoin ไว้มากถึง 120,000 เหรียญ

(ภาพจาก CNBC)

คดีนี้ไม่เพียงแต่สั่นคลอนอุตสาหกรรมบล็อกเชนเท่านั้น แต่ยังสั่นคลอนความเข้าใจดั้งเดิมของเราเกี่ยวกับ "อธิปไตยทางการเงิน" อีกด้วย เมื่อสินทรัพย์ดิจิทัลไหลข้ามพรมแดนโดยไม่เปิดเผยตัวตน รัฐอธิปไตยจะติดตามพวกเขาด้วยเทคโนโลยี กำหนดบทลงโทษทางกฎหมาย และกลับมามีอำนาจในการบังคับใช้กฎหมายได้อย่างไร เมื่อสหรัฐอเมริกาสามารถขยายขอบเขตการบังคับใช้กฎหมายผ่านเครือข่ายทางการเงิน เราจะสร้างระบบของเราเองเพื่อการกู้คืนและจัดการสินทรัพย์ดิจิทัลทางศาลได้อย่างไร

บทความนี้จะวิเคราะห์เชิงลึกถึงตรรกะทางกฎหมายและปัญหาทางกฎหมายระหว่างประเทศเบื้องหลังคดี "Prince Group" จาก 4 มุมมอง ได้แก่ การทบทวนคดี พื้นฐานทางกฎหมาย ช่องโหว่ทางเทคนิค และผลกระทบด้านกฎระเบียบ นอกจากนี้ จะพยายามตอบคำถามที่เร่งด่วนขึ้นเรื่อยๆ ว่าใครคือผู้กุมอำนาจอธิปไตยในการบังคับใช้กฎหมายในยุคการเงินดิจิทัลกันแน่

I. การทบทวนคดี

ก่อนอื่น เรามาวิเคราะห์สถานการณ์เฉพาะของคดี Prince Group ให้ใกล้เคียงที่สุดเท่าที่จะทำได้ เพื่อวิเคราะห์ความสำคัญของคดี

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2568 กระทรวงการคลังสหรัฐฯ (OFAC) ได้เริ่มการปราบปรามทางกฎหมายครั้งใหญ่ที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์ต่อ "องค์กรอาชญากรรมข้ามชาติ Prince Group" โดยมีสมาชิก 146 ราย ต่อมา กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ (DOJ) ได้ประกาศฟ้อง Chen Zhi ในข้อหาจัดตั้งและดำเนินการหลอกลวงการลงทุนคริปโตแบบ "การฆ่าหมู" โดยอาศัยแรงงานบังคับในสวนสาธารณะ และสมคบคิดฉ้อโกงทางสายโทรศัพท์และการฟอกเงิน ที่น่าแปลกใจคือกระทรวงยุติธรรมได้ประกาศยึด Bitcoin มากกว่า 127,000 เหรียญ

(รูปภาพด้านบนนำมาจากเว็บไซต์ของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ)

บิตคอยน์เหล่านี้ได้มาอย่างไร? จริงๆ แล้วมันค่อนข้างง่าย ตามคำฟ้อง เฉิน จื้อ เป็นผู้นำกลุ่ม Prince Group ซึ่งมีส่วนร่วมในการหลอกลวงการลงทุนออนไลน์ขนาดใหญ่ หลอกลวงเหยื่อให้ลงทุนในสกุลเงินดอลลาร์สหรัฐหรือคริปโทเคอร์เรนซี แพลตฟอร์มจะแสดงยอดคงเหลือในบัญชีและการเติบโตของรายได้ แต่ในความเป็นจริง เงินจำนวนดังกล่าวได้ถูกโอนและเข้าสู่กระเป๋าเงินที่ควบคุมโดยเฉิน จื้อ ไปแล้ว ในเวลาเดียวกัน กลุ่ม Prince Group ยังได้ลงทุนหรือเช่าบริษัทขุดเหมืองอย่าง LuBian Mining และซื้อพลังการประมวลผลในตลาดเปิด สร้างภาพลวงตาว่ากำลังมีการขุดบิตคอยน์ ทำให้ดูเหมือนเป็น "การผลิตที่ถูกต้องตามกฎหมาย" เกี่ยวกับการหลอกลวงคริปโทเคอร์เรนซีครั้งใหญ่นี้ มีรายงานว่าจีนได้จัดตั้งหน่วยปฏิบัติการพิเศษขึ้นในกรุงปักกิ่งเมื่อห้าปีก่อนเพื่อสืบสวนคดีนี้ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากความล่าช้าของเวลา เราจึงไม่สามารถหาข้อมูลหรือรายงานข่าวอย่างเป็นทางการใดๆ ได้ และพบเพียงรายงานจากสื่อต่างๆ ทำให้การตรวจสอบเป็นเรื่องยาก แต่สหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรสามารถยึดครองบิตคอยน์จำนวนมหาศาลนี้ได้อย่างไรในทันที และขยายขอบเขตการบังคับใช้กฎหมายไปยังกัมพูชาทางตะวันออกไกลได้อย่างไร

1. แหล่งที่มาของเขตอำนาจศาลสหรัฐอเมริกา

คำฟ้องระบุอย่างชัดเจนว่าเครือข่ายการฉ้อโกงของ Prince Group มุ่งเป้าไปที่เหยื่อทั่วโลก รวมถึงในสหรัฐอเมริกา โดยมีเครือข่ายท้องถิ่นแห่งหนึ่งดำเนินการอยู่ที่บรูคลิน นิวยอร์ก เหยื่อถูกหลอกให้โอนเงินเข้าบัญชีของบริษัทเชลล์ในบรูคลินและควีนส์ จากนั้นจึงโอนกลับไปยัง Prince Group และบัญชีที่ควบคุมโดย Chen Zhi ผ่านการโอนเงินระหว่างประเทศหรือการโอนเงินเสมือน กล่าวอีกนัยหนึ่ง บัญชีเหล่านี้ถูกเปิดที่สถาบันการเงินของสหรัฐอเมริกาและถูกชำระบัญชีผ่านสถาบันการเงินเหล่านั้น ตามรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา เขตอำนาจศาลจะถูกกำหนดขึ้นเมื่อใดก็ตามที่มีการกระทำผิดทางอาญาเกิดขึ้นหรือมีผลในสหรัฐอเมริกา คำฟ้องยังระบุอย่างชัดเจนว่า เนื่องจากพฤติกรรมและผลที่ตามมาเกิดขึ้นในภูมิภาคดังกล่าว คดีนี้จึงอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันออกของนิวยอร์ก

(ภาพด้านบนตัดตอนมาจากคำฟ้องต้นฉบับ)

2. เหตุใดการดำเนินคดีจึงราบรื่นนัก? ในระดับอาญา เจ้าหน้าที่ตุลาการของสหรัฐอเมริกาได้ออกคำสั่งยึดภายใต้พระราชบัญญัติริบทรัพย์สินทางอาญา (18 U.S.C. §§ 981, 982) สำหรับบิตคอยน์จำนวน 127,271 บิตคอยน์และทรัพย์สินทางอาญาอื่นๆ ที่นายเฉิน จื้อ ควบคุม ในส่วนของมาตรการคว่ำบาตรทางการเงิน กระทรวงการคลังสหรัฐฯ ได้กำหนดให้ Prince Group และเครือข่ายทางการเงินในเครือเป็น "ข้อกังวลหลักในการฟอกเงิน" ภายใต้มาตรา 311 แห่งพระราชบัญญัติแพทริออต (31 U.S.C. § 5318A) โดยให้อำนาจทันทีในการอายัดบัญชีและธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับระบบการเงินของสหรัฐฯ เมื่อรวมกับพระราชบัญญัติความรับผิดชอบด้านสิทธิมนุษยชน Magnitsky ระดับโลก (22 U.S.C. § 2656) ก็สามารถอายัดทรัพย์สินและห้ามการทำธุรกรรมทั่วโลกต่อทรัพย์สินของบุคคลต่างชาติที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างร้ายแรงหรือการทุจริตครั้งใหญ่ได้เมื่อรวมกับกฎข้อที่ 41 ของระเบียบวิธีพิจารณาความอาญาและกลไกสนธิสัญญาความช่วยเหลือทางกฎหมายร่วมกัน (MLAT) สหรัฐอเมริกาจึงสามารถดำเนินการยึด แจ้งหมายจับ และจำหน่ายทรัพย์สินได้สำเร็จผ่านโหนดโฮสต์บล็อกเชน การแลกเปลี่ยน และความร่วมมือพหุภาคี 3. ช่องโหว่ทางเทคนิคที่น่าสงสัย เหตุใดสหรัฐอเมริกาจึงสามารถระงับการจัดเก็บ Bitcoin ได้อย่างง่ายดาย นอกจากทีมงานออนเชนที่ทรงพลังที่อยู่เบื้องหลังสหรัฐอเมริกาแล้ว Crypto Salad ยังได้ยินคำอธิบายที่น่าสนใจจาก Elliptic Blog ซึ่งเป็นองค์กรด้านเทคโนโลยีการตรวจสอบและการปฏิบัติตามข้อกำหนดบล็อกเชนที่มีชื่อเสียง ผมพบว่าเรื่องนี้น่าสนใจมากและอยากจะแบ่งปันให้ผู้อ่านของเราได้ทราบ: เมื่อปลายปี 2020 บริษัทขุดเหมืองชื่อ LuBian Mining (ใช่ บริษัทที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้) ได้ประสบกับเหตุการณ์ด้านความปลอดภัยที่ร้ายแรง กล่าวโดยสรุป อัลกอริทึมที่ใช้สร้างคีย์ส่วนตัวสำหรับเปิดตู้เซฟ Bitcoin มีช่องโหว่ตัวเลขสุ่ม (หรือที่รู้จักกันในชื่อ "Milk Sad") ซึ่งทำให้ผู้โจมตีสามารถเจาะคีย์ส่วนตัวและโอน Bitcoin ทั้งหมดในพูลขุด ซึ่งรายงานว่ามีจำนวน 127,000 บิตคอยน์พอดี จนกระทั่งเดือนมิถุนายนและกรกฎาคม 2567 กิจกรรมใหม่จึงเริ่มปรากฏใน Bitcoin ชุดนี้ กระเป๋าเงินที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมใหม่นี้ซ้อนทับหรือรวมเข้ากับกระเป๋าเงินในเครือข่าย Prince Group และกระเป๋าเงินที่ควบคุมโดย Chen Zhi ในที่สุด กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ได้ยึด Bitcoin อย่างเป็นทางการในปี 2568 ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Bitcoin จำนวน 120,000 บิตคอยน์ที่ถูก Prince Group อายัดไว้ส่วนใหญ่มาจากเงินบริจาคของชุมชนชาวจีน อย่างไรก็ตาม ภายใต้สถานการณ์ทางกฎหมายและเทคโนโลยีในปัจจุบัน แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะกู้คืนทรัพย์สินของเราเอง ไม่ว่าจะมีการสอบสวนหรือดำเนินการใดๆ ในระดับประเทศแล้วก็ตาม คดีของปรินซ์กรุ๊ปถือเป็นสัญญาณเตือนให้ตระหนักรู้: ในยุคการเงินดิจิทัล อำนาจอธิปไตยทางการเงินไม่เพียงสะท้อนให้เห็นในการออกสกุลเงินเท่านั้น แต่ยังสะท้อนให้เห็นในการใช้อำนาจอธิปไตยในการบังคับใช้กฎหมายอย่างมีประสิทธิภาพ เมื่ออาชญากรรมข้ามชาติถูกเปิดเผย เราจำเป็นต้องมีมูลเหตุทางกฎหมายที่ชัดเจน ระบบทางเทคนิคที่สมบูรณ์ และศักยภาพในการบังคับใช้กฎหมายที่แน่วแน่เพื่อปกป้องและยึดทรัพย์สินที่เป็นของเราโดยชอบธรรมอย่างแท้จริง II. สรุป คดีปรินซ์กรุ๊ปไม่ใช่คดีแรกและจะไม่ใช่คดีสุดท้าย คดีนี้เป็นเครื่องเตือนใจที่สะเทือนใจว่า แม้ว่านโยบายการกำกับดูแลเดิมของเราจะบรรลุเป้าหมายที่กำหนดไว้ แต่ก็มีความเสี่ยงที่เราจะสูญเสียความคิดริเริ่มในอนาคตบางส่วนในการแข่งขันทางการเงินระดับโลกรอบใหม่

เมื่อเผชิญกับแนวโน้มที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของสินทรัพย์ดิจิทัล เราต้องหาสมดุลใหม่ระหว่าง "การควบคุมความเสี่ยงอย่างเข้มงวด" และ "การธำรงไว้ซึ่งอำนาจอธิปไตย" การจัดตั้งระบบตุลาการที่เป็นอิสระและควบคุมได้สำหรับการกำจัดสินทรัพย์ดิจิทัล และการรับรองว่าศักดิ์ศรีทางกฎหมายและศักยภาพในการบังคับใช้กฎหมายของประเทศของเราขยายไปสู่โลกดิจิทัล ถือเป็นภารกิจเร่งด่วน มีเพียงวิธีนี้เท่านั้นที่เราจะบรรลุ "การยึดคืน" สินทรัพย์ที่ถูกขโมยได้อย่างแท้จริงในอนาคต ไม่ว่าจะเป็นการยึดและนำเงินเข้าคลังของรัฐ หรือการชำระบัญชีและส่งคืนเหยื่อตามสัดส่วน ซึ่งจะทำให้การบังคับใช้กฎหมายเป็นอันสมบูรณ์และปกป้องความปลอดภัยของทรัพย์สินของประชาชนได้อย่างมีประสิทธิภาพ

บทความนี้เป็นผลงานร่วมและไม่จำเป็นต้องสะท้อนมุมมองของ BlockBeats

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia