ผู้เขียนต้นฉบับ: Haotian นักวิจัยด้านการเข้ารหัส

หลายคนรู้สึกสับสน Sui กล่าวอย่างเป็นทางการว่าหลังจากที่ @CetusProtocol ถูกแฮ็ก เครือข่ายผู้ตรวจสอบได้ประสานงานเพื่อ "หยุดการใช้งาน" ที่อยู่ของแฮ็กเกอร์และกู้คืนเงินได้ 160 ล้านดอลลาร์ ทำอย่างไรกันแน่? การกระจายอำนาจเป็น “เรื่องโกหก” หรือไม่? ด้านล่างนี้ เราจะมาลองวิเคราะห์จากมุมมองทางเทคนิคกัน:

· ส่วนที่ถ่ายโอนโดยสะพานข้ามโซ่:หลังจากที่การโจมตีของแฮ็กเกอร์ประสบความสำเร็จ ส่วนหนึ่งของ USDC และสินทรัพย์อื่นๆ จะถูกถ่ายโอนไปยังโซ่อื่นๆ เช่น Ethereum ทันทีผ่านสะพานข้ามโซ่ เงินส่วนนี้ไม่สามารถกู้คืนได้อีกต่อไป เนื่องจากเมื่อเงินเหล่านี้ออกจากระบบนิเวศของ Sui แล้ว ผู้ตรวจสอบจะไม่มีอำนาจอีกต่อไป

· ส่วนหนึ่งยังคงอยู่ในเครือข่าย Sui:เงินจำนวนมากที่ถูกขโมยมายังคงถูกเก็บไว้ในที่อยู่ Sui ที่ควบคุมโดยแฮกเกอร์ ส่วนหนึ่งของเงินส่วนนี้ตกเป็นเป้าหมายของการ "อายัด"

ตามประกาศอย่างเป็นทางการ "ผู้ตรวจสอบจำนวนมากได้ระบุที่อยู่ของเงินที่ถูกขโมยและกำลังเพิกเฉยต่อธุรกรรมบนที่อยู่เหล่านี้"

——จะบรรลุผลดังกล่าวโดยเฉพาะได้อย่างไร?

1. การกรองธุรกรรมในระดับผู้ตรวจสอบ - ในแง่ง่ายๆ ผู้ตรวจสอบโดยรวมจะ "แสร้งทำเป็นตาบอด":

- ผู้ตรวจสอบจะเพิกเฉยต่อธุรกรรมจากที่อยู่ของแฮกเกอร์ในขั้นตอนของเมมพูลโดยตรง;
- ธุรกรรมเหล่านี้ถูกต้องในทางเทคนิค แต่ไม่ได้บรรจุและใส่ลงในเชนแทนคุณ;
- เงินของแฮกเกอร์จะถูก "กักบริเวณ" ในที่อยู่;

2. กลไกหลักของโมเดลวัตถุ Move - โมเดลวัตถุของภาษา Move ทำให้การ "หยุดนิ่ง" ดังกล่าวเป็นไปได้:

- การโอนต้องอยู่ในเชน: แม้ว่าแฮกเกอร์จะควบคุมสินทรัพย์จำนวนมากในที่อยู่ Sui แต่เพื่อที่จะโอน USDC, SUI และวัตถุอื่นๆ ธุรกรรมจะต้องเริ่มต้นและบรรจุและยืนยันโดยผู้ตรวจสอบ;
- ผู้ตรวจสอบมีอำนาจเหนือชีวิตและความตาย: หากผู้ตรวจสอบปฏิเสธที่จะบรรจุ วัตถุนั้นจะไม่มีวันถูกย้าย;
- ผลลัพธ์: แฮกเกอร์ "เป็นเจ้าของ" สินทรัพย์เหล่านี้ตามชื่อ แต่ในความเป็นจริงพวกเขาไม่มีทางทำอะไรได้เลย มันเหมือนกับว่าคุณมีบัตรธนาคาร แต่ตู้ ATM ทั้งหมดปฏิเสธที่จะให้บริการคุณ เงินอยู่ในบัตรแต่ถอนออกไม่ได้ ด้วยการตรวจสอบและการแทรกแซงอย่างต่อเนื่องของโหนดยืนยัน SUI (ATM) ทำให้ SUI และโทเค็นอื่น ๆ ในที่อยู่ของแฮ็กเกอร์ไม่สามารถหมุนเวียนได้ เงินที่ถูกขโมยไปเหล่านี้ตอนนี้ก็เหมือนกับว่ากำลังถูก "ทำลาย" ซึ่งโดยวัตถุประสงค์แล้วก็คือทำหน้าที่เป็น "ภาวะเงินฝืด" ใช่หรือไม่?

แน่นอนว่า นอกเหนือจากการประสานงานชั่วคราวโดยผู้ตรวจสอบแล้ว Sui อาจได้ตั้งค่าฟังก์ชั่นรายการปฏิเสธไว้ที่ระดับระบบด้วย หากเป็นกรณีนี้ กระบวนการอาจเป็นดังนี้: หน่วยงานที่เกี่ยวข้อง (เช่น Sui Foundation หรือผ่านการกำกับดูแล) เพิ่มที่อยู่ของแฮกเกอร์ลงในรายชื่อปฏิเสธของระบบ และผู้ตรวจสอบจะดำเนินการตามกฎของระบบนี้และปฏิเสธที่จะประมวลผลธุรกรรมจากที่อยู่ที่อยู่ในบัญชีดำ

ไม่ว่าจะเป็นการประสานงานชั่วคราวหรือการดำเนินการตามกฎของระบบ จำเป็นต้องให้ผู้ตรวจสอบส่วนใหญ่สามารถดำเนินการอย่างสอดคล้องกัน เห็นได้ชัดว่าเครือข่ายผู้ตรวจสอบของ Sui ยังคงรวมศูนย์มากเกินไป โดยมีโหนดจำนวนเล็กน้อยที่สามารถควบคุมการตัดสินใจที่สำคัญสำหรับเครือข่ายทั้งหมดได้ ปัญหาของ Sui เกี่ยวกับความเข้มข้นของผู้ตรวจสอบที่มากเกินไปไม่ใช่กรณีแยกตัวในห่วงโซ่ PoS จาก Ethereum ไปจนถึง BSC เครือข่าย PoS ส่วนใหญ่เผชิญกับความเสี่ยงจากการรวมตัวของผู้ตรวจสอบที่คล้ายกัน แต่ Sui เปิดเผยปัญหานี้ได้ชัดเจนยิ่งขึ้นในครั้งนี้

——เครือข่ายที่อ้างว่าเป็นระบบกระจายอำนาจจะมีความสามารถในการ "หยุดการทำงาน" แบบรวมศูนย์ที่แข็งแกร่งได้อย่างไร? สิ่งที่เลวร้ายกว่านั้นคือเจ้าหน้าที่ของ Sui กล่าวว่าพวกเขาจะคืนเงินที่ถูกอายัดไว้ในบัญชี แต่หากผู้ตรวจสอบ "ปฏิเสธที่จะรวมธุรกรรม" จริงๆ แล้ว เงินจำนวนนี้ไม่ควรจะถูกย้ายออกไปเลย ซุ่ยทำผลงานกลับมาได้อย่างไร? นี่เป็นการท้าทายต่อลักษณะการกระจายอำนาจของเครือข่าย Sui มากยิ่งขึ้น!

อาจเป็นไปได้ไหมว่า นอกเหนือจากผู้ตรวจสอบจำนวนเล็กน้อยที่ปฏิเสธการทำธุรกรรมแล้ว หน่วยงานต่างๆ ยังมีอำนาจพิเศษที่ระดับระบบในการแก้ไขการเป็นเจ้าของสินทรัพย์โดยตรงอีกด้วย? (Sui จำเป็นต้องให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการ "หยุดนิ่ง")ก่อนที่จะเปิดเผยรายละเอียดที่เฉพาะเจาะจง จำเป็นต้องหารือถึงการแลกเปลี่ยนเกี่ยวกับการกระจายอำนาจ:

การเสียสละการกระจายอำนาจเพียงเล็กน้อยเพื่อขัดขวางการตอบสนองต่อเหตุฉุกเฉินนั้นเป็นเรื่องไม่ดีหรือไม่? หากมีการโจมตีจากแฮ็กเกอร์ นั่นคือสิ่งที่ผู้ใช้ต้องการหรือไม่หากเครือข่ายทั้งหมดไม่ทำอะไรเลย?

สิ่งที่ฉันอยากจะพูดก็คือโดยธรรมชาติแล้วทุกคนคงไม่อยากให้เงินของพวกเขาตกไปอยู่ในมือของแฮกเกอร์ แต่สิ่งที่ทำให้ตลาดกังวลมากกว่านั้นคือมาตรฐานการอายัดนั้นมีความ "ไม่ชัดเจน" อย่างมาก: อะไรคือ "เงินที่ถูกขโมย"? ใครเป็นผู้กำหนด? เขตแดนอยู่ตรงไหน? วันนี้แฮกเกอร์จะถูกแช่แข็ง วันหน้าใครจะโดนแช่แข็ง? หากสร้างบรรทัดฐานนี้ขึ้นมา ค่าต่อต้านการเซ็นเซอร์หลักของเครือข่ายสาธารณะจะล้มละลายโดยสิ้นเชิง และจะสร้างความเสียหายต่อความไว้วางใจของผู้ใช้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ การกระจายอำนาจไม่ใช่เรื่องขาวหรือดำ และ Sui เลือกความสมดุลที่เฉพาะเจาะจงระหว่างการปกป้องผู้ใช้และการกระจายอำนาจ ปัญหาสำคัญอยู่ที่การขาดกลไกการกำกับดูแลที่โปร่งใสและมาตรฐานขอบเขตที่ชัดเจน ในปัจจุบัน โครงการบล็อคเชนส่วนใหญ่กำลังทำการแลกเปลี่ยนในลักษณะนี้ แต่ผู้ใช้มีสิทธิ์ที่จะรู้ความจริงแทนที่จะถูกหลอกลวงด้วยป้ายชื่อว่า "กระจายอำนาจอย่างสมบูรณ์"

ลิงค์ต้นฉบับ

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia