ชื่อเรื่องต้นฉบับ: Exchange War Erupts: Hyperliquid vs. Binance & OKX - The Chopping Block

แหล่งที่มาต้นฉบับ: Unchained

คำแปลต้นฉบับ: TechFlow

แขก:

· Haseeb Qureshi ผู้จัดการหุ้นส่วนของ Dragonfly

· Robert Leshner ซีอีโอและผู้ร่วมก่อตั้ง Superstate

· Tarun Chitra ผู้จัดการหุ้นส่วนของ Robot Ventures

· Tom Schmidt หุ้นส่วนทั่วไปของ Dragonfly

ไฮไลท์ของปัญหานี้

วิกฤต JELLYJELLY ของ HyperliquidDeFi ที่รอคอยกันมานาน โปรเจ็กต์นี้สูญเสียความไว้วางใจจากตลาดในที่สุดเนื่องจาก ใช้ราคาพยากรณ์เท็จเพื่อรักษาคลังของตัวเอง

การแข่งขันในแพลตฟอร์มการซื้อขายทวีความรุนแรงมากขึ้น – การที่ Binance และ OKX ดำเนินการจดทะเบียนสัญญาซื้อขายล่วงหน้า JELLYJELLY ถาวรนั้นถูกตีความว่าเป็นการโจมตี Hyperliquid โดยตรง

แพลตฟอร์มการซื้อขายแบบกระจายอำนาจเป็นแบบกระจายอำนาจจริงหรือ? – เหตุการณ์ Hyperliquid เผยให้เห็นปัญหาที่เกิดจากการกระจุกตัวของอำนาจในหมู่ผู้ตรวจสอบที่อยู่เบื้องหลังการทำงานที่เรียกว่า "แบบกระจายอำนาจ"

DNA บนเชน: 23andMe บนบล็อคเชน – Say Foundation เสนอที่จะปกป้องข้อมูลทางพันธุกรรมผ่านเกณฑ์โทเค็น นี่คือนวัตกรรมในการปกป้องความเป็นส่วนตัวหรือเป็นวิสัยทัศน์ที่เป็นโลกดิสโทเปีย?

การหลอกลวงทางวิทยาศาสตร์แบบกระจายอำนาจ (DeSci) – Tarun วิพากษ์วิจารณ์ปรัชญาของ DeSci อีกครั้งและอธิบายว่าเหตุใดความเสี่ยงจากการใส่ข้อมูลทางพันธุกรรมลงในบล็อกเชนจึงร้ายแรงกว่าเหรียญมีม

การต่อสู้เพื่อกฎระเบียบ stablecoin – Stability Act และ Genius Act เผชิญหน้ากันในวอชิงตัน กฎหมายใดจะชนะ?

ความเป็นไปได้ของ Stablecoins ในฐานะธนาคารที่แคบ – การเพิ่มขึ้นของสกุลเงินดิจิทัลอาจบังคับให้ธนาคารกลางยอมรับแนวคิดทางการเงินที่พวกเขาต่อต้านมาเป็นเวลา 20 ปี

เดิมพันในอนาคตของการฝากเงินของ HLP – เจ้าภาพกำลังเดิมพันด้วยเงินจริงว่าเงินฝากที่มีสภาพคล่องสูง (Hyperliquid) จะสามารถฟื้นตัวได้หรือจะยังคงลดลงต่อไปหลังจากที่เกิดวิกฤติ

การเคลื่อนไหวใหม่บน Memecoin และ Olympus – อดีต “ผู้ปล้นสะดม” เหล่านั้นกำลังหากำไรจากห้องนิรภัยที่พังเสียหายอย่างเงียบๆ อยู่ใช่หรือไม่?

ความล้มเหลวอันดับต้นๆ ของ Tarun – เหตุใดความล้มเหลวของ JELLYJELLY จึงแย่กว่า MobileCoin แต่ก็ยังเหมาะสมกับตำแหน่งแบรนด์ของ Hyperliquid อย่างน้อย

เรื่องราวของ Hyperliquid เปิดเผยออกมา

Haseeb:

หนึ่งในเรื่องราวที่ยิ่งใหญ่ที่สุดประจำสัปดาห์นี้คือเรื่องดราม่าที่ Hyperliquid สำหรับผู้ที่ไม่คุ้นเคย Hyperliquid คือ DEX ที่กำลังมาแรง และปัจจุบันเป็น DEX อันดับหนึ่งตามปริมาณการซื้อขายโดยรวม พวกเขาจัดการ airdrop จำนวนมากและได้รับความนิยมในหมู่นักลงทุนคริปโตปลีกเนื่องจากขนาดของ airdrop และวิธีการเปิดตัวอย่างยุติธรรม

ในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมา Hyperliquid ได้เผชิญกับการโจมตีครั้งใหญ่เกี่ยวกับ memecoin ชื่อ JellyJelly ซึ่งเป็น memecoin ที่มีสภาพคล่องต่ำมากและได้ผ่านจุดสูงสุดไปแล้ว แต่ยังคงถูกระบุเป็นผลิตภัณฑ์ซื้อขายตามสัญญาโดย Hyperliquid เทรดเดอร์รายหนึ่งเปิดสถานะขายชอร์ตมูลค่า 8 ล้านดอลลาร์บน JellyJelly ซึ่งเทียบเท่ากับ 50% ของมูลค่าตลาดของ Jelly ในขณะนั้น ซึ่งถือเป็นสถานะขายชอร์ตที่มีมูลค่าสูงมาก ต่อมา ผู้ซื้อขายได้เสนอราคาเพิ่มของ Jelly จนทำให้เขาต้องปิดสถานะของเขา

แล้วทำไมผู้ค้าจึงทำเช่นนั้น? ทำไมจึงต้องฝืนตัวเองปิดตำแหน่ง?

ใน Hyperliquid เมื่อไม่สามารถปิดสถานะได้ในวิธีปกติ HLP (ผู้สร้างตลาดระดมทุนของ Hyperliquid) จะเข้ามาควบคุมสถานะและพยายามปิดสถานะในลักษณะที่เป็นระเบียบ การมีอยู่ของ HLP ถือเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งต่อสภาพคล่องของ Hyperliquid เนื่องจาก HLP มอบสภาพคล่องให้กับผู้ซื้อขายอยู่เสมอ อย่างไรก็ตามเนื่องจากขนาดใหญ่มากของตำแหน่งนี้ HLP จึงถูกบังคับให้ขายชอร์ต Jelly แต่ไม่มีใครในตลาดเต็มใจที่จะเข้ามารับตำแหน่งขายชอร์ตนี้ ซึ่งในท้ายที่สุดก็ส่งผลให้เกิดสิ่งที่เรียกว่า "Short Squeeze"

การบีบสั้นนี้ไม่ใช่แค่เรื่องตลกของนักลงทุนรายย่อยเท่านั้น ในความเป็นจริงแพลตฟอร์มการซื้อขายหลักสองแห่งอย่าง OKX และ Binance ยังมีส่วนเกี่ยวข้องโดยอ้อมด้วย เมื่อตลาดรับรู้ได้ว่า Hyperliquid หรือ HLP กำลังขายชอร์ต Jelly ในระดับใหญ่ OKX และ Binance จึงได้ประกาศว่าพวกเขาจะเปิดตัวการซื้อขายสัญญา JellyJelly ภายใน 24 ชั่วโมง

เกือบทุกคนคิดว่า "นี่คือสงครามระหว่างแพลตฟอร์มการซื้อขาย" CZ และบอสของ OKX ได้ชี้ปืนไปที่ Hyperliquid แล้ว และนี่คือโอกาสที่จะโจมตีพวกเขา ผู้ตรวจสอบความถูกต้องของ Hyperliquid ลงมติให้ถอด JellyJelly ออกจากรายชื่อและบังคับให้มีการชำระบัญชีในตำแหน่งที่ต่ำกว่าราคาตลาดโดยการปรับราคาของ Oracle อย่างไม่เป็นธรรม

Haseeb:

การตัดสินใจของ Hyperliquid ก่อให้เกิดการโต้แย้งอย่างกว้างขวาง พวกเขาเชื่อว่าแทนที่จะปล่อยให้แพลตฟอร์มหรือผู้ถือ HLP แบกรับความสูญเสีย จะดีกว่าหากล็อกราคาไว้ที่ราคาต่ำที่เป็นเท็จผ่านการแทรกแซงเทียมเพื่อให้แน่ใจว่าผลประโยชน์ของผู้ใช้ HLP จะไม่ถูกกระทบกระเทือน อย่างไรก็ตาม การเคลื่อนไหวดังกล่าวทำให้ราคาโทเค็น Hyperliquid ร่วงลงจากประมาณ 21 ดอลลาร์เหลือ 15 ดอลลาร์ หรือลดลงเกือบ 25% ในวันเดียว

เหตุการณ์นี้ทำให้เกิดคำถามหลักสองข้อ:

· ประการแรก การตอบสนองของ Hyperliquid สมเหตุสมผลในสถานการณ์นี้หรือไม่? การออกแบบกลไกของพวกเขามีข้อบกพร่องพื้นฐานหรือไม่?

· ประการที่สอง นี่เผยให้เห็นหรือไม่ว่าระดับการกระจายอำนาจของ Hyperliquid ไม่ได้สูงเท่าที่โฆษณาไว้? ปัญหาเหล่านี้ได้ก่อให้เกิดการอภิปรายอย่างดุเดือดในอุตสาหกรรม โดยแพลตฟอร์มการซื้อขายแบบรวมศูนย์บางแห่ง (เช่น Bitget) ออกมาวิจารณ์อย่างเปิดเผยถึงแนวทางปฏิบัติของ Hyperliquid ว่าไม่ยุติธรรม ส่งผลให้การแข่งขันระหว่างแพลตฟอร์มการซื้อขายแบบกระจายอำนาจมีความเข้มข้นเพิ่มมากขึ้น และดูเหมือนว่าสาขา DeFi กำลังประสบกับจุดเปลี่ยนสำคัญ

คุณคิดอย่างไรกับเหตุการณ์ HLP นี้?

Tarun:

ฉันคิดว่าเหตุการณ์นี้เผยให้เห็นข้อบกพร่องบางประการในการออกแบบโปรโตคอล เช่นเดียวกับผู้สร้างตลาดอัตโนมัติ (AMM) กลไก AMM ไม่อนุญาตให้ปฏิเสธคำสั่งซื้อ ตัวอย่างเช่น Unicorn v2 และ v3 เริ่มต้นไม่มีความยืดหยุ่นในจุดนี้ และคุณไม่สามารถเลือกที่จะยอมรับหรือปฏิเสธคำสั่งซื้อเฉพาะใดๆ ได้ ปัญหานี้ยังมีอยู่ในกลุ่มสภาพคล่องของ Hyperliquid ด้วย

กลไก HLP ของ Hyperliquid แตกต่างจากแพลตฟอร์มอื่น (เช่น GOP ของ GMX และ JLP ของ Jupiter) ตรรกะการทำงานของ HLP คือผู้ใช้ฝาก Ether (ETH) และแพลตฟอร์มจะแจกจ่าย ETH เหล่านี้ไปยังสินทรัพย์หลายรายการเพื่อสร้างตลาด ตัวอย่างเช่น 1% ของ ETH อาจถูกใช้เพื่อสร้างตลาดใน JellyJelly, 90% ใน Ethereum และที่เหลือใน Bitcoin การจัดสรรสินทรัพย์เหล่านี้จะถูกกำหนดโดยอัลกอริทึมนอกเครือข่าย และผู้ใช้จำเป็นต้องไว้วางใจในความสามารถในการจัดสรรสินทรัพย์ของทีม Hyperliquid

เห็นได้ชัดว่าพวกเขาทำผิดพลาดบางประการในการออกแบบกลไก เช่น ไม่ได้กำหนดขีดจำกัดตำแหน่ง ขีดจำกัดบนของสัญญาเปิด ฯลฯ หากมีข้อจำกัดเหล่านี้ ปัญหาอาจบรรเทาลงได้โดยไม่ต้องมีการแทรกแซงฉุกเฉิน Hyperliquid กล่าวว่าจะแก้ไขกลไกเหล่านี้ รวมถึงการเพิ่มขีดจำกัดความสนใจแบบเปิดและขีดจำกัดความเข้มข้น

นี่คือสาเหตุที่ฉันพูดถึงเมื่ออธิบายปัญหานี้ว่ากลุ่มสภาพคล่องที่ไม่แยกแยะประเภทคำสั่งซื้อจะมีข้อจำกัดบางประการ ภายใต้กลไกปัจจุบัน HLP ไม่สามารถประมวลผลคำสั่งซื้อแบบเลือกได้ นั่นคือ ไม่สามารถปฏิเสธคำสั่งซื้อบางประเภทและยอมรับเฉพาะคำสั่งซื้อบางประเภทเท่านั้น หาก HLP สามารถแยกแยะสถานะที่ถูกบังคับให้ปิดโดยบุคคลภายนอกได้ ตลาดจะสามารถกำหนดราคาสถานะเหล่านั้นตามมูลค่าที่แท้จริง และ HLP จะไม่ต้องแบกรับความสูญเสียที่ไม่จำเป็น อย่างไรก็ตาม การออกแบบปัจจุบันทำให้ HLP สามารถซื้อขายตามตำแหน่งเหล่านี้ได้โดยอัตโนมัติ ซึ่งเป็นรูปแบบที่คล้ายกับการทำงานของกลุ่มยูนิคอร์น ดังนั้นจึงขาดข้อจำกัดที่เพียงพอในการออกแบบกลยุทธ์ของพวกเขา กลยุทธ์เหล่านี้ถูกดำเนินการแบบนอกเครือข่ายโดยทีมงาน Hyperliquid แทนที่จะดำเนินการแบบเปิดเผยและโปร่งใสบนเครือข่าย

ฉันไม่ทราบถึงการใช้งานโค้ดที่เฉพาะเจาะจง เนื่องจากโค้ดส่วนใหญ่ไม่ได้เป็นโอเพนซอร์ส แม้ว่าฉันสามารถรันโหนดได้ แต่ฉันจะได้รับเพียงไบนารีเท่านั้นและไม่สามารถดูโค้ดต้นฉบับได้ นอกจากนี้ การตั้งค่าระบบหลายรายการไม่ชัดเจนหรือโปร่งใสเพียงพอ เหตุการณ์นี้แสดงให้เห็นชัดเจนว่าพวกเขามีข้อบกพร่องสำคัญในข้อจำกัดด้านนโยบายของตน ฉันคิดว่านี่เป็นสิ่งที่พวกเขายอมรับว่าต้องได้รับการแก้ไขเป็นเรื่องสำคัญ แต่จากมุมมองตลาด ยังแสดงให้เห็นถึงคุณค่าของการมีกลยุทธ์ที่เปิดกว้างมากขึ้น แทนที่จะปิดกั้นอย่างสมบูรณ์เหมือนที่เราเป็นอยู่ในปัจจุบัน เนื่องจากในปัจจุบันกลไกการทำงานของ HLP แทบไม่มีความโปร่งใสต่อโลกภายนอกเลย

ในฐานะผู้ฝากเงินของ HLP คุณจะไม่ทราบจริงๆ ว่า HLP มีขีดจำกัดความเสี่ยงที่ชัดเจนหรือไม่ เช่น จะรับความเสี่ยงจากตำแหน่งของกลุ่มสภาพคล่องทั้งหมดโดยอัตโนมัติหรือไม่ คุณไม่สามารถแน่ใจได้เช่นกันว่าพวกเขาจะเข้าแทรกแซงตลาดโดยการปรับราคาพยากรณ์อย่างไม่เป็นธรรมเช่นเดียวกับที่พวกเขาทำในเหตุการณ์นี้หรือไม่ แม้ว่าจะมีการกล่าวถึงเนื้อหาที่เกี่ยวข้องบางส่วนในเอกสาร แต่เนื่องจากโค้ดนี้ไม่ใช่โอเพนซอร์ส ผู้ใช้จึงไม่สามารถตรวจสอบการทำงานจริงของกลไกเหล่านี้ได้ แม้ว่าโค้ดจะไม่ใช่โอเพนซอร์ส แต่ก็ขาดหลักฐานที่ยืนยันได้อื่น ๆ เพื่อยืนยันพฤติกรรมของโค้ด

ฉันคิดว่ากลไกการรับประกันที่ Hyperliquid มอบให้นั้นแตกต่างจากความโปร่งใสที่ผู้ใช้คาดหวังจากโปรโตคอลอื่น ในโปรโตคอลอื่น ผู้ใช้สามารถเข้าใจตรรกะการทำงานของนโยบายได้อย่างชัดเจน ถึงแม้ว่าความโปร่งใสนี้อาจต้องแลกมาด้วยประสิทธิภาพและความยืดหยุ่นบางประการก็ตาม กลยุทธ์ของ Hyperliquid นั้นไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะ ซึ่งจะช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพการใช้เงินทุน แต่ก็ทำลายความไว้วางใจของผู้ใช้งานด้วยเช่นกัน การแลกเปลี่ยนนี้ไม่ใช่เรื่องผิดทั้งหมด แต่ชัดเจนว่าพวกเขาได้ตัดสินใจเลือกสิ่งที่ไม่เหมาะสมในบางครั้ง อย่างไรก็ตาม ปัญหาเหล่านี้สามารถเข้าใจได้และแก้ไขได้

ความขัดแย้งเกี่ยวกับการตัดสินใจเรื่องการช่วยเหลือ

ฮาซีบ:

การช่วยเหลือผู้ฝากเงิน HLP เป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลหรือไม่? เห็นได้ชัดว่า HLP อาจเผชิญกับความสูญเสียครั้งใหญ่จากเหตุการณ์นี้ คุณคิดว่านี่เป็นการตัดสินใจที่ผิดใช่ไหม?

Robert:

ผมคิดว่ามันเป็นความผิดพลาด อย่างตรงไปตรงมา การพยายามแก้ไขปัญหาตลาดหลังจากที่พารามิเตอร์ความเสี่ยงของแพลตฟอร์มหลุดจากการควบคุมเป็นสิ่งหนึ่ง แต่การปิดตำแหน่งในลักษณะที่ทำให้กลุ่ม HLP ทำกำไรได้โดยการแทรกแซงของมนุษย์นั้นไม่เหมาะสม เนื่องจากในตลาดสัญญา กำไรของฝ่ายหนึ่งมักหมายถึงความสูญเสียของอีกฝ่ายหนึ่ง ในกรณีนี้ ทีมงาน Hyperliquid และผู้ตรวจสอบดูเหมือนจะประเมินผิดพลาดว่าใครคือผู้ชนะและผู้แพ้

ผู้ให้บริการสภาพคล่อง HLP ควรจะแบกรับความเสี่ยง หากการชำระบัญชีสำเร็จพวกเขาจะได้รับกำไร ถ้าล้มเหลวพวกเขาจะต้องยอมรับความพ่ายแพ้ อย่างไรก็ตาม การดำเนินการชำระบัญชีนี้ทำให้ HLP มีกำไร ซึ่งหมายความว่าผู้เข้าร่วมตลาดรายอื่นต้องประสบกับการขาดทุนด้วยเช่นกัน ฉันคิดว่าสิ่งนี้ขัดกับหลักการที่เป็นธรรมของตลาด หากจะต้องเข้าแทรกแซงราคา อย่างน้อยก็ไม่ควรเลือกราคาที่เอื้อประโยชน์ต่อพวกเขา สิ่งที่น่าสับสนยิ่งไปกว่านั้นคือพวกเขาเลือกราคาที่ต่ำกว่าราคาตลาดในตอนเริ่มต้นของกิจกรรม เห็นได้ชัดว่าเป็นความพยายามที่จะทำให้ตัวเองเป็นผู้ชนะ

ทอม:

ฉันเห็นด้วย พฤติกรรมนี้ยังทำให้เกิดความสัมพันธ์ที่ละเอียดอ่อนระหว่าง HLP ในฐานะผลิตภัณฑ์และแพลตฟอร์มทั้งหมดของ Hyperliquid HLP เป็นเพียงหนึ่งในกลุ่มเงินทุน ผู้ใช้ยังสามารถเลือกแหล่งเงินทุนอื่นและดำเนินกลยุทธ์นอกเครือข่ายที่แตกต่างกันได้ HLP ถูกวางตำแหน่งให้เป็น “แหล่งเงินทุนอย่างเป็นทางการ” ของ Hyperliquid แต่ในทางทฤษฎี ใครๆ ก็สามารถสร้างแหล่งเงินทุนได้ ดังนั้นคนส่วนใหญ่จึงไม่ถือว่า HLP จะได้รับการปฏิบัติเป็นพิเศษ อย่างไรก็ตาม เหตุการณ์นี้ให้ความรู้สึกว่า HLP ได้รับการปฏิบัติเป็นพิเศษบางประการ

บางคนเปรียบเทียบเหตุการณ์นี้กับกลไก "การสังสรรค์ของการสูญเสีย" หรือ "การลดหนี้อัตโนมัติ" ของแพลตฟอร์มการซื้อขายสัญญาแบบดั้งเดิม แต่ทั้งสองอย่างนี้ไม่เหมือนกัน ตามกลไกแบบดั้งเดิม เมื่อตลาดโดยรวมต่ำกว่าระดับมาร์จิ้น แพลตฟอร์มการซื้อขายจะหยุดตำแหน่งและกระจายการสูญเสียไปยังกองทุนประกัน ในเหตุการณ์นี้ สถานะการสูญเสียของ HLP ได้รับการชดเชยโดยการแทรกแซงของมนุษย์เท่านั้น และ Hyperliquid เองไม่เผชิญความเสี่ยงในการผิดนัดชำระหนี้ สิ่งนี้ทำให้ผู้คนตั้งคำถามว่าเหตุใด HLP จึงเป็นผู้ให้บริการสภาพคล่องที่แพลตฟอร์มการซื้อขายต้องการมากที่สุด หากการดำเนินการ HLP ล้มเหลว เหตุใดจึงได้รับการช่วยเหลือ?

โรเบิร์ต:

และมันก็ได้รับการช่วยเหลือในทางที่ทำกำไรได้ ซึ่งเป็นเรื่องบ้ามาก

Tarun:

จริงครับ สิ่งที่น่าขบขันยิ่งไปกว่านั้นคือ ผู้ถือ HLP ได้กำหนดราคาของการช่วยเหลือนี้ผ่านการลงคะแนนเสียงในการกำกับดูแล ซึ่งนำมาซึ่งกำไรให้กับตนเองโดยอ้อม

Robert:

คุณอธิบายรายละเอียดได้ไหม? ผู้ถือ HLP จะมีส่วนร่วมในกระบวนการตรวจสอบ Hyperliquid ได้อย่างไร

Tom:

ผู้ถือ HLP สามารถมอบสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงให้แก่ผู้ตรวจสอบได้ แต่ผู้ตรวจสอบบางรายจำเป็นต้องผ่าน KYC ดังนั้นกลไกนี้จึงค่อนข้างซับซ้อน

Tarun:

ผู้ตรวจสอบจะควบคุมราคาของ Oracle และด้วยเหตุนี้จึงตัดสินใจปรับราคาของ Oracle ผ่านการลงคะแนนการกำกับดูแล กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้ถือ HLP มีส่วนร่วมในการลงคะแนนเสียงโดยอ้อมผ่านการกำกับดูแล

ฮาซีบ:

ใช่ เรื่องนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์มากมาย เนื่องจากมูลนิธิ Hyperliquid ถือครองสิทธิ์การลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่โดยเด็ดขาดสำหรับโทเค็น HYPE ในกรณีนี้ ผู้ถือ HYPE จึงดำเนินการลงคะแนนเสียงผ่านการมอบหมายอย่างรวดเร็ว อย่างไรก็ตาม กระบวนการทั้งหมดใช้เวลาเพียงสองนาทีเท่านั้น ตั้งแต่เริ่มต้นจนจบการลงคะแนน โดยที่ผู้ที่เรียกว่าเป็นผู้ลงคะแนนเสียงนั้นแทบไม่มีสิทธิ์มีเสียงใดๆ เลย

Robert:

ฉันยังคงสับสนเล็กน้อยว่าการลงรายการสัญญาในแพลตฟอร์มการซื้อขายอื่นจะมีผลกระทบต่อ Hyperliquid หรือไม่ ตลาดสัญญาและตลาดสปอตเป็นสถานที่ซื้อขายที่ค่อนข้างเป็นอิสระ แม้ว่าความต้องการสัญญา JellyJelly บน Binance จะเพิ่มขึ้น แต่ก็อาจไม่ส่งผลต่อราคาของ Hyperliquid หรือตลาดสปอตโดยตรง เนื่องจากราคาสปอตถูกควบคุมโดยดัชนีซึ่งกำหนดอัตราการระดมทุนของ Hyperliquid ด้วยเช่นกัน แล้วกลไกที่เฉพาะเจาะจงของผลกระทบนี้คืออะไร?

Haseeb:

ก่อนอื่นเลย หาก Binance ต้องการจดทะเบียนตลาดสปอต พวกเขาต้องหาแหล่งที่มาของสินค้าคงคลังสปอตจริง ซึ่งจะใช้เวลาในการทำให้เสร็จนานกว่า แต่การเปิดตลาดตามสัญญาจะเร็วกว่าการเปิดตลาดสปอต เนื่องจากตลาดตามสัญญาไม่ต้องการสินค้าคงคลังสปอตที่แท้จริง ตราบใดที่มีความต้องการเพียงพอ ผู้ใช้สามารถเริ่มซื้อขายสัญญาได้โดยไม่ต้องปรับราคาจุดทันที

Robert:

สำหรับทุก ๆ ยาว ๆ ก็จะมีความสั้น และสำหรับทุก ๆ ยาว ๆ ก็จะมีความสั้น

ฮาซิบ:

ถูกต้องแล้ว แต่โดยโครงสร้างแล้ว การเปิดตัวตลาดตามสัญญาเป็นเรื่องที่ง่ายกว่า หากคุณพูดว่า "เฮ้ ฉันอยากจัดการพวกนี้ให้เร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และเวลาก็มีจำกัด" วิธีที่เร็วที่สุดก็คือการทำสัญญา ไม่ใช่การโจมตีแบบทันที

จุดประสงค์ในการเปิดตัวตลาดสัญญาคือเพื่อให้ผู้คนสามารถมีส่วนร่วมในการบีบสั้นได้มากขึ้น หาก Hyperliquid กำลังประสบกับภาวะบีบสั้น การเปิดตลาดสัญญาจะยิ่งทำให้แนวโน้มดังกล่าวเลวร้ายลง

Tarun:

สิ่งนี้ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการเปลี่ยนแปลงแบบไดนามิกในอัตราเงินทุน ระหว่างเหตุการณ์นี้ อัตราเงินทุนพุ่งสูงขึ้น 300% ในช่วงเวลาสั้นๆ ส่งผลให้ตลาดไม่มั่นคงอย่างมาก

OKX และ Binance เข้าร่วม

Haseeb:

อัตราการระดมทุนพุ่งสูงขึ้นหลายร้อยจุดเปอร์เซ็นต์ นี่เป็นการบีบสั้นที่รุนแรงมาก ดังนั้นตลาดจึงคาดว่าเหตุการณ์นี้จะผ่านไปอย่างรวดเร็ว ฉันสงสัยว่า Binance และ OKX อาจจะถอดสัญญา JellyJelly ออกจากรายชื่อภายในหนึ่งหรือสองสัปดาห์ เนื่องจากเห็นได้ชัดว่าไม่มีความต้องการที่แท้จริงสำหรับผลิตภัณฑ์นี้

Tarun:

จริงๆ แล้วไม่มีใครต้องการ JellyJelly หรอก

Haseeb:

สิ่งที่ฉันพบว่าน่าสนใจก็คือ กลไกของเหตุการณ์นี้เข้าใจได้ยาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากคุณไม่คุ้นเคยกับวิธีการทำงานของตลาดสัญญา ผู้ให้บริการสภาพคล่อง และ HLP มากนัก มาทำให้มันง่ายขึ้นก่อน สาระสำคัญของเรื่องนี้ก็คือ Hyperliquid ติดอยู่ในตำแหน่งที่มีความเสี่ยงสูง และ Binance กับ OKX พยายามที่จะทำให้ตำแหน่งของ Hyperliquid อ่อนแอลงเพิ่มเติมผ่านการจัดการตลาด โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เป้าหมายของพวกเขาคือการบังคับให้ HLP ล้มละลาย ไม่ใช่ Hyperliquid เอง

นี่เป็นพฤติกรรมที่ค่อนข้างสุดโต่งใช่ไหม? บางคนเปรียบเทียบเหตุการณ์นี้กับสิ่งที่ CZ ทำกับ FTX ก่อนหน้านี้ แต่ฉันไม่คิดว่าทั้งสองจะมีความคล้ายคลึงกัน เนื่องจาก CZ ไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อในขณะนั้นว่าการขาย FTT จะนำไปสู่การล้มละลายของ FTX โดยตรง หากเรามองย้อนกลับไปที่การแฮ็ก Bitcoin จะเห็นว่า Binance และ Bitget ได้ทำการให้ยืม Ethereum เพื่อช่วยให้ Bybit ชดเชยส่วนที่ขาดและทำให้มันดำเนินงานต่อไปได้ ดังนั้นการกระทำของพวกเขาในเหตุการณ์นั้นจึงแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากวิธีที่พวกเขาปฏิบัติต่อ Hyperliquid ในปัจจุบัน ขณะนี้ ฉันไม่มีทฤษฎีที่ดีว่าทำไม Binance และ OKX จึงนำกลยุทธ์ดังกล่าวมาใช้

พฤติกรรมของ Hyperliquid ส่งสัญญาณโดยปริยายว่า HLP มีกลไกการป้องกันบางประเภท หากการสูญเสียของ HLP มีขนาดใหญ่เกินไป Hyperliquid จะเข้ามาดำเนินการเพื่อปกป้องมัน เมื่อพิจารณาจากปฏิกิริยาของตลาดแล้ว ราคาของ Hyperliquid อ่อนไหวต่อการเปลี่ยนแปลงของสถานการณ์ของ HLP มาก ซึ่งทำให้ผมเกิดความสับสน ฉันอยากรู้เกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่าง HLP กับมูลค่าของ Hyperliquid แม้ว่าฉันอาจจะพลาดประเด็นสำคัญบางประเด็นเกี่ยวกับโมเดลเศรษฐกิจ HLP ก็ตาม

Tarun:

ในความเป็นจริง HLP ไม่มีรูปแบบเศรษฐกิจที่ชัดเจน มันเป็นเหมือนผู้ให้บริการสภาพคล่องแบบบริสุทธิ์มากกว่า และไม่มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับกลไกหลักของ Hyperliquid อย่างไรก็ตาม ฉันรู้สึกแปลกใจที่ฉันชอบคิดถึงกลุ่ม HLP เหมือนกับเป็นตราสารหนี้ เนื่องจากดำเนินการโดยระดมเงินจากผู้ฝากเงิน

ฮาซีบ:

ฉันคิดว่ามันเหมือนกับทุนมากกว่าหนี้

Tarun:

ไม่ใช่ HYPE คือความเท่าเทียม ตรงนี้เองที่มันเริ่มสับสน

ฮาซีบ:

ฉันหมายถึง จากมุมมองการทำงานของตลาด นักลงทุนใน HLP เป็นคนสร้างกำไรทั้งหมดจริงๆ มันจึงเหมือนกับทุนมากกว่าหนี้

โรเบิร์ต:

ในระดับหนึ่ง นั่นเป็นเรื่องจริง ผู้สร้างตลาดใช้ USDC ที่ผู้ใช้ฝากไว้เพื่อซื้อขายในตลาดที่แตกต่างกัน

ฮาซีบ:

และในที่สุดผู้ใช้ก็จะได้รับประโยชน์ทั้งหมด ดังนั้นจึงไม่เหมือนหนี้ในความหมายดั้งเดิม

ทอม:

ผมคิดว่าสาเหตุหลักที่ทำให้ราคาโทเค็น HYPE ตกลงก็คือเหตุการณ์นี้ทำให้ผู้คนไม่แน่ใจเกี่ยวกับอนาคตของแพลตฟอร์มการซื้อขาย ท้ายที่สุดแล้ว หากแพลตฟอร์มการซื้อขายมีผู้ให้บริการสภาพคล่องที่มีสิทธิพิเศษ และผู้ให้บริการเหล่านั้นจะไม่ยอมขาดทุน แล้วทำไมใคร ๆ จึงต้องซื้อขายบนแพลตฟอร์มนั้น? อันที่จริงนี่คือคำถามที่แพลตฟอร์มการซื้อขายทั้งหมดที่มีผู้สร้างตลาดภายในจะต้องเผชิญ: สิทธิพิเศษเหล่านี้มีขนาดใหญ่เพียงใด?

Tarun:

มุมมองที่มองในแง่ร้ายกว่านั้นคือสภาพคล่องส่วนใหญ่ของ HLP แท้จริงแล้วมาจากทีมงาน Hyperliquid เอง พวกเขาจึงไม่เต็มใจที่จะรับความสูญเสียนี้ มีอีกเหตุผลหนึ่งที่ควรพิจารณา HLP เป็นตราสารหนี้ ซึ่งก็คือ HLP ได้รับเงินจากผู้ฝากเงินและใช้เงินเหล่านี้เพื่อกิจกรรมการสร้างตลาดในตลาดต่างๆ ในความหมายหนึ่งก็คือการทำหน้าที่เป็น “ผู้ให้กู้ในท้องถิ่น” ในทำนองเดียวกัน โปรโตคอลเช่น Jupiter และ GLP ก็มีการให้ยืมโปรโตคอลอย่างชัดเจน และพวกเขาก็เรียกเก็บค่าธรรมเนียมในลักษณะนี้ ในทางกลับกัน HLP สร้างรายได้จากค่าธรรมเนียมและสเปรด หาก HLP ผิดนัด เช่นในกรณีนี้ ผู้ฝากเงินจะมีสิทธิเรียกร้องก่อน

ดังนั้นฉันคิดว่า HLP นั้นเหมือนกับผู้ถือหนี้มากกว่า ในขณะที่ HYPE นั้นเป็นเครื่องมือในการเพิ่มทุนที่แท้จริง เนื่องจาก HYPE เป็นสินทรัพย์หลักที่สามารถควบคุมกลไกสำคัญเช่นโอราเคิล และการควบคุมนี้ถือเป็นแก่นแท้ของความเสมอภาค

โมเมนต์ FTX?

Haseeb:

Hyperliquid นั้นเหมือนกับแพลตฟอร์มการซื้อขาย และ HLP นั้นเป็นเครื่องมือที่ใช้โดยแพลตฟอร์มการซื้อขายเพื่อการดำเนินการตลาด HLP ถือได้ว่าเป็นการเสมอภาคในการดำเนินการตลาด ในขณะที่ HYPE คือการเสมอภาคในแพลตฟอร์มการซื้อขายนั้นเอง

Robert:

จริงๆ แล้ว ฉันคิดว่าเราควรเรียนรู้บทเรียนหลังจากเหตุการณ์ FTX ว่า แพลตฟอร์มการซื้อขายและหน่วยงานที่มีลักษณะคล้ายกองทุนป้องกันความเสี่ยง (เช่น ทีมงานที่ทำการสร้างตลาดแบบกรรมสิทธิ์ภายในแพลตฟอร์มการซื้อขาย) ควรแยกออกจากกันอย่างสิ้นเชิง แบบนั้นคุณก็หลีกเลี่ยงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ได้ใช่ไหม?

Tarun:

สิ่งที่น่ากล่าวถึงก็คือกลไกของ Hyperliquid นั้นแตกต่างจาก FTX มาก ใน Hyperliquid ฉันสามารถดูธุรกรรมทั้งหมดของ HYPE และ HLP ได้ตลอดเวลา และถอนเงินได้ตลอดเวลา ความโปร่งใสนี้ช่วยให้ตรวจสอบได้ง่ายยิ่งขึ้น ฉันเห็นด้วยกับสิ่งนี้ และฉันไม่คิดว่าสิ่งที่ Hyperliquid กำลังทำนั้นผิดในหลักการ

Haseeb:

หากแพลตฟอร์มการซื้อขายให้การป้องกันแก่ผู้สร้างตลาดและชี้แจงให้ชัดเจนว่าผู้สร้างตลาดจะไม่สูญเสียเงิน ดังนั้นแพลตฟอร์มการซื้อขายและผู้สร้างตลาดจะเชื่อมโยงกัน มันเหมือนกับว่าทีมแลกเปลี่ยนเองกำลังควบคุมผู้สร้างตลาดอยู่ หากคุณไม่ไว้วางใจทีมงานในการบริหารผู้ดูแลตลาดได้ดี ก็อย่าลงทุนในหุ้นของผู้ดูแลตลาด

ทอม:

แต่คำถามก็คือ สถานการณ์นี้แสดงออกมาอย่างไร? ตัวอย่างเช่น "เรามีเงินทุนจำนวนหนึ่งไว้เริ่มต้น และนี่คือผู้สร้างตลาดอีกรายหนึ่งไว้ลงทุน" เมื่อมองเผินๆ ดูเหมือนเป็นทางเลือกแบบเปิด แต่ในความเป็นจริงแล้ว เป็นเพียงผู้สร้างตลาดเฉพาะตัวเท่านั้น

Tarun:

นี่เป็นสถานการณ์ที่ไม่ซ้ำใครจริงๆ หากคุณมองไปที่ผู้ทำตลาดรายอื่น เช่น Seafood เขาจะขาดทุนอยู่เสมอ ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมผู้คนยังเต็มใจที่จะให้เงินเขา ประวัติที่ผ่านมาของเขาแสดงให้เห็นถึงความสูญเสียที่ร้ายแรงมาก

แหล่งเงินทุนของเขาน่าสนใจจริงๆ แต่ประเด็นของฉันก็คือว่ามีปัญหาด้านการคัดเลือกที่ไม่พึงประสงค์ในกลุ่มกองทุนเหล่านี้อยู่แล้ว จนกระทั่งเกิดเหตุการณ์นี้ขึ้น ผู้คนไม่ทราบมาก่อนว่า HLP และ Hyperliquid มีความเชื่อมโยงกันอย่างใกล้ชิด และตอนนี้ความเชื่อมโยงดังกล่าวก็ยิ่งชัดเจนยิ่งขึ้น

โรเบิร์ต:

ผมไม่คิดว่าพวกเขาจะแยกจากกันก่อนเกิดเหตุการณ์นี้ ทีมงาน Hyperliquid ดำเนินการสร้างตลาดรายใหญ่ซึ่งเป็นผู้สร้างตลาดหลักบนแพลตฟอร์ม ในขณะที่ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจเกิดขึ้นกับผู้ใช้ เจ้าของแพลตฟอร์มการซื้อขายจะดำเนินการสร้างตลาดหลักและควบคุมกลไกการหักบัญชีอีกด้วย

Haseeb:

ใช่ การเชื่อมโยงของ Hyperliquid กับกลไกการชำระบัญชีทำให้พวกเขาอยู่ในตำแหน่งที่มีสิทธิพิเศษในระดับหนึ่ง แต่ในทางกลับกัน นี่ยังบังคับให้พวกเขาต้องอยู่ในตำแหน่งเสี่ยงที่ผู้สร้างตลาดรายอื่นอาจไม่เต็มใจที่จะทำ

Robert：

ในสถานการณ์เช่น Alameda ไม่ว่าพวกเขาจะชอบหรือไม่ก็ตาม พวกเขาจะต้องรับมือกับทุกตำแหน่งที่ไม่ดีใน FTX รวมถึงสินทรัพย์บางส่วนที่มีความเสี่ยงสูง ในที่สุดสิ่งนี้นำไปสู่การล่มสลายของแพลตฟอร์มการซื้อขาย แม้ว่าพวกเขาจะถูกบังคับให้รับความเสี่ยง แต่ในระดับหนึ่งพวกเขาก็ถือเป็นความรับผิดชอบเช่นกัน

Haseeb:

ตามทฤษฎีแล้ว เหตุผลของการจัดการเช่นนี้ก็คือ แม้ว่าเงินของ HLP จะถูกชำระเป็นศูนย์ แต่ Hyperliquid ก็สามารถดำเนินการต่อไปได้ นี่คือการออกแบบในอุดมคติ หากรวมกลไกทั้งหมดเข้าด้วยกัน การออกแบบระบบทั้งหมดก็จะไร้เหตุผล

Tarun:

เมื่อมองในแง่ประสาทสัมผัส ฉันรู้สึกว่าการโดน MobileCoin ตีนั้นดีกว่าการโดน JellyJelly ตี MobileCoin อย่างน้อยก็พยายามที่จะเป็นโครงการจริง ขณะที่ JellyJelly นั้นเป็นเพียงเรื่องตลกสำหรับนักลงทุนเสี่ยงภัย

Haseeb:

หลังจากเหตุการณ์นี้ ผู้คนอาจคิดว่า HLP และ Hyperliquid มีความเชื่อมโยงกันอย่างใกล้ชิด สิ่งนี้อาจส่งผลให้ผู้สร้างตลาดหรือผู้ให้บริการสภาพคล่องรายที่สามลดกิจกรรมของตนบน Hyperliquid เนื่องจากพวกเขาตระหนักว่าตนไม่ได้อยู่ในระดับการแข่งขันเดียวกับ HLP

Tarun:

เพื่อความยุติธรรม ฉันได้สังเกตเห็นการลดลงของการมีส่วนร่วมในบรรดาผู้สร้างตลาดจำนวนมาก ปรากฏการณ์นี้ไม่ใช่เรื่องใหม่ แต่ตอนนี้พวกเขามีเหตุผลที่ชัดเจนยิ่งขึ้นในการลดกิจกรรมลง

Haseeb:

ในทางกลับกัน คุณอาจเห็นเงินทุนไหลเข้าสู่ HLP เพิ่มมากขึ้น เนื่องจากตอนนี้ผู้คนตระหนักแล้วว่าโปรโตคอลอาจปกป้องการลงทุนของพวกเขาได้

Tarun:

เราสามารถใช้ DeFi AMA เป็นเกณฑ์มาตรฐานได้

ฮาซีบ:

จะขึ้นหรือลง? ปัจจุบันก็ลดลงแล้ว.

Tarun:

เงินฝากเมื่อวานอยู่ที่ 1.85 ล้านเหรียญสหรัฐ สามวันก่อนอยู่ที่ 2.96 ล้านเหรียญสหรัฐ และวันที่ 24 มีนาคมอยู่ที่ 3 ล้านเหรียญสหรัฐ ฉันคิดว่านี่เป็นเวลามาตรฐานที่ดี ตอนนี้เหลือเพียง 1.85 ล้านเหรียญสหรัฐ ฉันคิดว่ามีสองความเป็นไปได้ ประการหนึ่งคือเงินจะไหลเข้ามาเพราะถือเป็นผลิตภัณฑ์ประเภทประกันภัย ดังที่ Haseeb กล่าว อีกประการหนึ่งคือแพลตฟอร์มการซื้อขายอาจเห็นการลดค่าธรรมเนียมเนื่องจากความเชื่อมั่นที่ลดลง ฉันไม่แน่ใจว่าใครจะครอง

โรเบิร์ต:

ผมคิดว่าความเสี่ยงเพิ่มขึ้น หากเหตุการณ์ร้ายแรงมากพอ แพลตฟอร์มอาจเข้ามาและปิดตลาด โดยกำหนดราคาชำระหนี้เพื่อที่ HLP จะได้ไม่สูญเสียเงิน เราเพิ่งเห็นเหตุการณ์นี้เกิดขึ้นกับเหตุการณ์ JellyJelly นี่ถือเป็นมาตรการป้องกันที่แท้จริง แต่ยังเปิดเผยจุดอ่อนของกลไกของ Hyperliquid ในสินทรัพย์ขนาดเล็กอีกด้วย ความเป็นไปได้ที่การโจมตีครั้งนี้จะเกิดขึ้นอีกมีเพิ่มขึ้นอย่างน้อยในระดับหนึ่ง

ฮาซีบ:

ฉันไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง แต่ไม่มีใครอยากจะลองสิ่งนี้อีกต่อไป

ทอม:

แน่นอนว่ากลยุทธ์ของ HLP บนแพลตฟอร์มการซื้อขายก็เปลี่ยนแปลงไปอย่างเห็นได้ชัดเพื่อลดความเสี่ยง ดังนั้นไม่ใช่ว่าเหตุการณ์เหล่านี้จะเกิดขึ้นแยกจากกันโดยสิ้นเชิง

โรเบิร์ต:

แต่นี่ไม่ใช่เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเดี่ยวๆ เมื่อสองสัปดาห์ก่อน มีการโจมตีที่คล้ายคลึงกันเกิดขึ้นกับตลาด Bitcoin ซึ่งเป็นสินทรัพย์ที่มีขนาดใหญ่มาก พารามิเตอร์การโจมตีที่แน่นอนเกิดขึ้นสองสัปดาห์ก่อนหน้านี้

23andMe และอนาคตของ SEI

Haseeb:

มาคุยเรื่อง DeSci กัน มีข่าวใหญ่เกิดขึ้นในวงการ DeSci เมื่อเร็วๆ นี้ SEI Protocol ซึ่งเป็นเชน EVM เลเยอร์ 1 ประสิทธิภาพสูง ได้ประกาศว่าพวกเขากำลังทำการลงทุน DeFi ที่กล้าหาญที่สุดครั้งหนึ่งจนถึงปัจจุบัน

มูลนิธิ SEI วางแผนที่จะซื้อกิจการ 23andMe ซึ่งเป็นบริษัทด้านพันธุกรรมที่เพิ่งยื่นฟ้องล้มละลาย พวกเขาให้คำมั่นว่าจะปกป้องความเป็นส่วนตัวทางพันธุกรรมของชาวอเมริกัน 15 ล้านคน และให้แน่ใจว่าข้อมูลนี้จะปลอดภัยสำหรับคนรุ่นต่อๆ ไป พวกเขาวางแผนที่จะย้ายข้อมูลของ 23andMe ไปที่เครือข่าย SEI และคืนความเป็นเจ้าของข้อมูลให้กับผู้ใช้ผ่านเทคโนโลยีการเข้ารหัสบล็อคเชน โดยให้ผู้ใช้สามารถตัดสินใจได้ว่าจะสร้างรายได้จากข้อมูลของตนและแบ่งปันผลกำไรอย่างไร นี่ไม่ใช่แค่เรื่องการช่วยเหลือธุรกิจเท่านั้น แต่เป็นการสร้างอนาคตที่ผู้ใช้ยังคงควบคุมข้อมูลส่วนตัวส่วนใหญ่ของตนได้

Tarun:

มีใครในทีม SEI ที่เข้าใจเทคโนโลยีการรักษาความเป็นส่วนตัวจริงๆ บ้างหรือเปล่า? ฉันสงสัยมาก หากคุณบอกฉันว่ามีผู้เชี่ยวชาญด้านการปกป้องความเป็นส่วนตัวอยู่ในทีมนี้ ฉันก็จะเข้าใจมากขึ้น แต่ในขณะนี้ ดูเหมือนว่านี่เป็นเพียงกลุ่มคนที่ต้องการใช้เงินจำนวนมากกับบล็อคเชน และวิธีการของพวกเขายังแย่กว่าบริษัทที่มองหาการเข้าซื้อกิจการเพียงอย่างเดียวอีกด้วย

ฮาซีบ:

หากพวกเขาสามารถบรรลุเป้าหมายนี้ได้อย่างถูกต้อง คุณจะสนับสนุนหรือไม่? บางทีคุณอาจจะเป็นที่ปรึกษาให้พวกเขาและเสนอคำแนะนำแบบมืออาชีพได้

Tarun:

หากเราทำเช่นนี้ ผู้ประมูลรายอื่นๆ ในขณะนี้ส่วนใหญ่จะเป็นบริษัทด้านชีววิทยาเชิงคำนวณ เช่น บริษัทพัฒนายาที่ใช้ AI เป้าหมายของพวกเขาคือการใช้ข้อมูลของ 23andMe เพื่อฝึกโมเดล AI เหตุการณ์ดังกล่าวก่อให้เกิดการโต้แย้งเนื่องจากผู้ใช้หลายรายกังวลว่าข้อมูลของตนอาจถูกนำไปใช้ในทางที่ผิด ตัวอย่างเช่น เมื่อแปดปีก่อน ฉันซื้อบริการของ 23andMe และนโยบายความเป็นส่วนตัวของพวกเขาสัญญาว่าข้อมูลจะไม่ถูกแบ่งปันให้บุคคลที่สาม แต่ตอนนี้บริษัทล้มละลายแล้ว และข้อมูลอาจถูกนำไปใช้ในการพัฒนายา และฉันไม่ยินยอมให้มีการใช้งานดังกล่าว ความกังวลนี้เป็นเรื่องที่เข้าใจได้ ดังนั้น จึงมีปัญหาหลักสองประเด็นที่นี่ ประเด็นหนึ่งคือการปกป้องความเป็นส่วนตัว และอีกประเด็นหนึ่งคือวิธีการสร้างรายได้จากข้อมูล

ผู้คนส่วนใหญ่ให้ความสำคัญกับเงื่อนไขการบริการหรือความเป็นส่วนตัว รวมถึงด้านการสร้างรายได้ เป้าหมายประการหนึ่งของทุกคนที่พยายามจะเข้าซื้อกิจการคือการสร้างรายได้อย่างแท้จริง เช่น บริษัทค้นพบยาชีวภาพเชิงคำนวณเหล่านี้ และยังมีองค์กรไม่แสวงหากำไรบางแห่งที่พยายามจะประมูล และแน่นอนว่ายังมีผู้เล่นในโลก DeFi อีกด้วย

หากบล็อคเชนสามารถพัฒนาการสร้างรายได้จากข้อมูลได้สำเร็จ ก็คงจะเหมือนกับกระแส ICO ในปี 2017 แต่ฉันไม่คิดว่ามันจะล้มเหลวอีก คงน่าสนใจที่จะดูว่าพวกเขาสามารถหาวิธีรักษาความเป็นส่วนตัวและสร้างรายได้จากข้อมูลได้จริงหรือไม่ แต่ในขณะนี้ การอ้างเพียงอย่างเดียวว่า "ให้ผู้ใช้เป็นเจ้าของข้อมูลของตนเอง" ไม่เพียงพอ เพราะจนถึงขณะนี้ ฉันยังไม่เห็นตัวอย่างที่ประสบความสำเร็จเลย สิ่งนี้ทำให้ผมนึกถึงข้อร้องเรียนก่อนหน้านี้ของ Tom เกี่ยวกับผู้คนที่บ่นเกี่ยวกับสตูดิโอที่ไม่สร้างรายได้จากเนื้อหาผ่านบล็อคเชน แต่จริงๆ แล้ว นั่นไม่ใช่แกนหลักของปัญหาเลย

ทอม:

จริงครับ ฉันอยากรู้ว่าพวกเขาจะดำเนินการซื้อกิจการนี้ได้อย่างไร เนื่องจากฉันเข้าใจดีว่า 23andMe มีหนี้อยู่ 200 ล้านเหรียญสหรัฐ เว้นแต่ว่าพวกเขาจะออกแบบโครงสร้างการเงินที่ซับซ้อนมากหรือใช้โทเค็น SEI เพื่อดึงดูดนักลงทุน

Tarun:

ปัญหาคือผู้ประมูลรายอื่นส่วนใหญ่จะเป็นบริษัทขนาดใหญ่ และโอกาสที่ SEI จะชนะก็ดูไม่สูงนัก อย่างไรก็ตาม ในทางอารมณ์ หลายคนหวังว่าบริษัทจะมีที่อยู่ที่ดีกว่าการถูกเข้าซื้อกิจการโดยผู้เสนอราคาเพื่อสร้างรายได้จากข้อมูล หาก SEI สามารถคิดแผนที่รักษาเงื่อนไขการบริการเดิมและปกป้องความเป็นส่วนตัวได้ ฉันคิดว่าพวกเขาสามารถลองทำดูได้ อย่างไรก็ตาม นั่นยังหมายความว่าพวกเขาต้องพึ่งการสนับสนุนจากผู้ตรวจสอบด้วย เนื่องจากพวกเขากำลังกู้ยืมโดยใช้รายได้ในอนาคตของผู้ตรวจสอบเป็นหลักประกัน

Robert:

จากมุมมองในระดับมหภาค ขณะนี้ข้อมูลนี้ถูกเก็บไว้ในฐานข้อมูลของบริษัทที่ล้มละลาย โดยทั่วไปแล้วการย้ายข้อมูลไปยังบล็อคเชนไม่ปลอดภัยมากกว่าวิธีการที่มีอยู่ในปัจจุบัน ในความเป็นจริงสิ่งนี้อาจเพิ่มความเสี่ยงของการละเมิดข้อมูล แน่นอนว่าสิ่งนี้ขึ้นอยู่กับมาตรการรักษาความปลอดภัยที่นำมาใช้ เช่น เทคโนโลยีการเข้ารหัส การพิสูจน์ความรู้เป็นศูนย์ (ZK) เป็นต้น แต่โดยรวมแล้ว ฉันไม่คิดว่าสิ่งนี้จะช่วยปรับปรุงความเป็นส่วนตัวหรือความปลอดภัยได้อย่างมีนัยสำคัญ

Haseeb:

สมมุติว่าตามที่ Tarun พูด บริษัทแห่งหนึ่งได้ซื้อฐานข้อมูลนี้มาและกำลังทำทุกอย่างที่ต้องการกับข้อมูลดังกล่าว เห็นได้ชัดว่านี่ไม่ใช่สถานการณ์ที่เราต้องการเห็น แต่ในทางทฤษฎีความเสี่ยงนี้มีอยู่จริง ฉันมักจะสงสัยเกี่ยวกับแนวคิดเรื่อง "ความเป็นเจ้าของข้อมูล" มาโดยตลอด ตัวอย่างเช่น บางคนได้เสนอให้เข้ารหัสข้อมูลและใส่ไว้ในบล็อกเชน และอนุญาตให้ผู้อื่นใช้ข้อมูลผ่านทางคีย์การถอดรหัส แต่ฉันไม่เคยเห็นแนวทางนี้แก้ไขปัญหาได้จริง

Tarun:

นั่นแหละคือสิ่งที่ฉันกังวลอยู่ หากผู้ปฏิบัติงานด้านบล็อคเชนขาดความเข้าใจในเทคโนโลยีการปกป้องความเป็นส่วนตัว ความพยายามในการจัดการกับปัญหาเหล่านี้มักจะเกิดผลเสียตามมา ตัวอย่างเช่น พวกเขาอาจใช้เงินจนหมดแต่ก็รั่วไหลข้อมูลเนื่องจากข้อผิดพลาดในการดำเนินงาน สิ่งที่เลวร้ายกว่านั้นคือข้อมูลเหล่านี้อาจถูกนำไปใช้โดยบางประเทศเพื่อพัฒนาอาวุธชีวภาพ

ฉันชอบทีมที่เน้นเทคโนโลยีการเข้ารหัสพื้นฐานเพื่อทำสิ่งนี้ เช่น ทีมที่ศึกษาการพิสูจน์ความรู้เป็นศูนย์หรือการเข้ารหัสแบบโฮโมมอร์ฟิก แต่แม้แต่ทีมงานเหล่านี้ก็อาจไม่เก่งในการนำเทคโนโลยีไปใช้ในเชิงพาณิชย์ในระดับขนาดใหญ่

Haseeb:

สามเดือนผ่านไปแล้วตั้งแต่คุณประกาศสงครามกับ DeSci เป็นยังไงบ้าง?

ทารุน:

พูดตรงๆ ว่าฉันยอมแพ้แล้ว เช่น ตอนนี้ Bio Protocol แทบจะหายไปแล้ว ฉันคิดว่าทุกคนตระหนักดีว่าโครงการเหล่านี้ส่วนใหญ่เป็นการหลอกลวง

ในมุมมองของผม กระแส DeSci นั้นเป็นเหรียญมีมที่มีบรรจุภัณฑ์ที่ดีกว่า เป็นข้อเสนอที่เปลี่ยนชื่อใหม่ที่ดึงดูดใจผู้ที่ไม่ชอบเหรียญมีมแบบดั้งเดิม คนเหล่านี้แท้จริงแล้วเป็นเพียงนักเก็งกำไรที่ไล่ตามแนวโน้ม DeSci ดำเนินงานคล้ายกับการบริจาคให้กับองค์กรไม่แสวงหากำไร แต่ขาดกลไกในการตรวจสอบยืนยันผลประโยชน์สาธารณะ

กฎหมาย Stablecoin: Genius Act และ Stable Act

Haseeb:

ขณะนี้รัฐสภากำลังผลักดันร่างกฎหมาย Stablecoin ฉบับใหม่ ก่อนหน้านี้เราได้พูดถึง Genius Act ที่เสนอโดย Kirsten Gillibrand และขณะนี้มีร่างกฎหมายอีกฉบับที่ถูกเสนอต่อสภาผู้แทนราษฎรเรียกว่า Stable Act เสนอโดย French Hill

Robert:

สองชื่อนี้ฟังดูเหมือนเป็นการผสมคำว่า "stable" และ "genius" เข้าด้วยกัน คล้ายกับ "stable genius" นิดหน่อย คุณไม่คิดเหรอ? บางทีนั่นอาจเป็นที่มาของแรงบันดาลใจ เหมือนกับเป็นการยกคำพูดที่ว่า “อัจฉริยะอย่างมั่นคง” ของทรัมป์มาพูด

ฮาซีบ:

ร่างกฎหมายฉบับใหม่นี้เรียกว่า Stable Act เพื่อให้เปรียบเทียบระหว่าง Genius Act กับ Stable Act ได้ชัดเจนยิ่งขึ้น ความแตกต่างหลักระหว่างทั้งสองคือ Genius Act เป็นมิตรกับอุตสาหกรรมมากกว่า ช่วยให้ธนาคารและสถาบันที่ไม่ใช่ธนาคารสามารถออก Stablecoin ได้ และหน่วยงานกำกับดูแลระดับรัฐก็สามารถมีส่วนร่วมในการกำกับดูแล ไม่ใช่แค่หน่วยงานของรัฐบาลกลางเท่านั้น นอกจากนี้ยังรองรับการทำงานร่วมกันและอนุญาตให้จ่ายผลตอบแทนในสถานการณ์บางสถานการณ์ ซึ่งช่วยส่งเสริมนวัตกรรมและการเติบโตของ stablecoin โดยรวม

เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว พ.ร.บ.เสถียรภาพจะเข้มงวดกว่า กำหนดให้มีเพียงธนาคารหรือบริษัทย่อยที่ได้รับการอนุมัติเท่านั้นที่สามารถออก Stablecoin ได้ และต้องอยู่ภายใต้การกำกับดูแลโดยตรงของธนาคารกลางสหรัฐ นอกจากนี้ ยังมีการกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดมากขึ้นเกี่ยวกับประเภทของสินทรัพย์สำรอง ไม่อนุญาตให้จ่ายผลตอบแทน และห้ามใช้ stablecoin แบบอัลกอริทึมเป็นเวลาสองปี แม้ว่าจะมีช่วงเปลี่ยนผ่านสำหรับ stablecoin ที่มีอยู่ก็ตาม

โรเบิร์ต คุณเพิ่งมีส่วนร่วมในการล็อบบี้เกี่ยวกับกฎหมาย Stablecoin ในวอชิงตัน ดี.ซี. คิดว่าบิลนี้จะได้รับการตอบรับอย่างไร?

โรเบิร์ต:

ฉันบังเอิญอยู่ที่วอชิงตัน ดีซี ในวันอังคารและวันพุธ เพื่อพบปะกับสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรประมาณ 15 คน เห็นได้ชัดว่าหัวข้อที่ทุกคนกังวลมากที่สุดคือกฎหมายของ Stablecoin

Robert:

ฉันรู้สึกว่าทั้งสองฝ่ายได้แสดงความสนใจอย่างมากในการร่างกฎหมายที่เป็นประโยชน์ต่ออุตสาหกรรม crypto และไม่มีข้อโต้แย้งมากนัก กฎหมาย Stablecoin ถือเป็นปัญหาเร่งด่วนที่สุดในขณะนี้ เนื่องจากทั้งสองฝ่ายต่างตระหนักถึงความจำเป็นในการจัดตั้งกรอบทางกฎหมายสำหรับการดำเนินงานของ Stablecoin กฎหมายนี้ค่อนข้างเรียบง่าย จึงสามารถกลายเป็นกฎหมายการเข้ารหัสที่สำคัญฉบับแรกได้ แม้ว่ายังมีความแตกต่างอยู่บ้างระหว่างสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาที่ต้องได้รับการแก้ไข โดยรวมแล้ว ฉันไม่คิดว่าความแตกต่างเหล่านี้จะเป็นอุปสรรค อาจมีการพูดคุยเพิ่มเติมเกี่ยวกับโครงสร้างตลาดหลังจากการออกกฎหมายเกี่ยวกับ stablecoin แต่ปัจจุบันจุดเน้นยังคงมุ่งเน้นไปที่ stablecoin เอง

ในเวลาเดียวกัน ยังมีการอภิปรายมากมายเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของตลาดที่อาจเกิดขึ้นจากการผ่านกฎหมาย Stablecoin โดยรวมแล้ว อุตสาหกรรมเชื่อโดยทั่วไปว่ากฎหมายนี้จะวางรากฐานให้กับโครงสร้างตลาดในอนาคต แม้ว่าเป้าหมายนี้อาจต้องใช้เวลาอีกสักระยะ แต่การอภิปรายและความสนใจในปัจจุบันมุ่งเน้นไปที่กฎหมาย Stablecoin เองเกือบทั้งหมด

ควรเพิ่มเติมด้วยว่าเมื่อฉันสื่อสารกับสมาชิกสภาคองเกรสบางคนที่มักจะสนับสนุนสกุลเงินดิจิทัล ฉันรู้สึกว่าพวกเขายอมรับกฎหมาย Stablecoin อย่างมาก แม้ว่าเรื่องนี้อาจมีอคติในมุมมองอยู่บ้าง แต่โดยรวมแล้ว คาดว่าความแตกต่างระหว่างสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาจะได้รับการปรองดองโดยราบรื่น และโอกาสในการผลักดันกฎหมายก็มีความหวังสูงมาก Stablecoins จะกลายเป็น "ม้าโทรจัน" ในโลกของสกุลเงินดิจิทัลหรือไม่?

Tarun:

ฉันได้ยินเกี่ยวกับแนวคิดเรื่อง “ธนาคารแคบ” เป็นครั้งแรกในปี 2009 ในเวลานั้น หลายคนกำลังพูดคุยถึงกฎหมายการธนาคารที่แคบ ตอนนี้ ฉันอาจจะฟังดูโบราณไปสักหน่อย แต่ในเวลานั้น ทุกคนต่างก็พูดถึงโมเดลนี้: คุณควรมีธนาคารที่เข้มงวดมากซึ่งเสนอผลตอบแทนพื้นฐานเท่านั้นหรือไม่

ฮาซีบ:

คุณอธิบายได้ไหมว่าระบบธนาคารแบบแคบคืออะไร?

Tarun:

คำจำกัดความของการธนาคารแบบแคบได้มีการพัฒนาขึ้นตามกาลเวลา แต่แนวคิดหลักคือการทำให้การธนาคารเป็นเรื่องง่าย โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากวิกฤตการณ์ทางการเงิน บางคนได้ตั้งคำถามว่าธนาคารควรอยู่ภายใต้การควบคุมที่เข้มงวดยิ่งขึ้น เช่น จำกัดการมีส่วนร่วมในการซื้อขายหรือกิจกรรมที่ซับซ้อนอื่นๆ หรือไม่ หรือเป็นไปได้ไหมที่จะจัดตั้งธนาคารที่ให้บริการขั้นพื้นฐาน เช่น เงินฝากและการกู้ยืม โดยไม่ต้องทำการดำเนินการอื่นๆ ที่ซับซ้อน? ที่น่าสนใจคือ แอปพลิเคชัน FinTech ในช่วงแรกๆ จำนวนมากมีลักษณะคล้าย “ธนาคารแคบๆ หลอกๆ” ในบางกรณี พวกเขาอนุญาตให้ผู้ใช้ฝากเงินแต่เสนอผลิตภัณฑ์ผลตอบแทนน้อยมาก ผู้ใช้สามารถซื้อพันธบัตรกระทรวงการคลังโดยอ้อมผ่านแพลตฟอร์มเหล่านี้หรือเสนอบริการ Bitcoin เช่น Square แต่แพลตฟอร์มเหล่านี้เองไม่ได้มีส่วนร่วมในกิจกรรมการลงทุนที่ซับซ้อน เช่น การซื้อขายกรรมสิทธิ์หรือการลงทุนในพอร์ตโฟลิโอพันธบัตร

ในแง่หนึ่ง ร่างกฎหมายหลายฉบับที่เกี่ยวข้องกับ stablecoin ทำให้ฉันนึกถึงแนวคิดเกี่ยวกับธนาคารที่แคบ Stablecoin เองก็ไม่มีผลตอบแทนใดๆ แต่การใช้ใบอนุญาตธนาคารเบื้องหลังนั้นน่าสนใจสำหรับฉันมาก แนวคิดธนาคารแคบๆ นี้ถูกเสนอขึ้นเป็นครั้งแรกเมื่อเกือบ 20 ปีที่แล้ว แต่ตอนนี้ในที่สุดก็ได้รับการทำให้เป็นจริงผ่านเทคโนโลยีบล็อคเชน ฉันรู้สึกว่าประวัติศาสตร์กำลังซ้ำรอย แต่เพียงแต่ดำเนินไปอย่างช้ามาก ท้ายที่สุดแล้ว มีช่วงเวลาหนึ่งทศวรรษในสหรัฐอเมริกาที่ไม่มีการจัดตั้งธนาคารใหม่หรือออกกฎบัตรธนาคารใหม่

Robert:

ตามความเข้าใจของผมแล้ว แกนหลักของระบบธนาคารแบบแคบคือการเก็บเงินฝากทั้งหมดไว้ที่ช่องส่วนลดของธนาคารกลางสหรัฐ และรักษาสภาพคล่อง 100% ด้วยวิธีการนี้ ธนาคารไม่จำเป็นต้องมีนักวิเคราะห์การลงทุนหรือเจ้าหน้าที่สินเชื่อ เงินฝากทั้งหมดจะมอบให้กับธนาคารกลางเพื่อรับดอกเบี้ย ซึ่งจากนั้นจะจ่ายให้กับผู้ฝากเงินหลังจากหักค่าธรรมเนียมบางส่วนแล้ว ในอีกแง่หนึ่ง นี่เป็นสาขาหนึ่งของธนาคารกลางสหรัฐ

โมเดลนี้เป็นธนาคารสำรองเต็มรูปแบบที่มีสภาพคล่อง 100% และไม่จำเป็นต้องกังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงด้านสภาพคล่อง ในทางทฤษฎีแล้ว จำเป็นต้องใช้พนักงานเพียงสิบกว่าคนในการบริหารระบบธนาคารขนาดใหญ่ แต่เหตุผลที่ผู้คนคัดค้านการให้บริการธนาคารแบบแคบๆ ก็คือจะแข่งขันกับธนาคารพาณิชย์ที่มีอยู่ในปัจจุบัน ธนาคารพาณิชย์ขยายอุปทานเงินโดยการให้สินเชื่อ ในขณะที่ธนาคารขนาดเล็กเพียงแค่ฝากเงินไว้ที่เฟด ซึ่งจะลดสภาพคล่องของสินทรัพย์คุณภาพสูง เช่น สินเชื่อที่อยู่อาศัย

ฮาซีบ:

ฉันคิดว่าเหตุผลที่เฟดปฏิเสธธนาคารขนาดเล็กก็คือมันทำให้ความสามารถของเฟดในการแทรกแซงอุปทานเงินโดยตรงอ่อนแอลง แม้ว่าผู้ให้กู้เอกชนยังคงสามารถทำการจำนองได้ แต่เมื่อตลาดเปลี่ยนไปสู่การให้กู้เอกชนทั้งหมด เฟดก็จะสูญเสียการควบคุมโดยตรงต่อการขยายอุปทานเงิน

โรเบิร์ต:

จากมุมมองอื่น ธนาคารกลางสหรัฐฯ อาจได้รับความสามารถในการแทรกแซงมากขึ้นเนื่องจากการปรับอัตราดอกเบี้ยข้ามคืนจะส่งผลกระทบต่อผู้เล่นในตลาดทั้งหมด

ฮาซีบ:

หากยังมีอัตราส่วนสำรองอยู่ ก็เป็นจริง อัตราส่วนสำรองคือคันโยกที่สองซึ่งเป็นคันโยกที่ทรงพลังมากที่สามารถเปลี่ยนอุปทานเงินได้ในทันที เห็นได้ชัดว่าการปรับขึ้นหรือลดอัตราดอกเบี้ยมีขอบเขตล่างเป็นศูนย์ แม้ว่าในทางเทคนิคแล้วคุณจะสามารถฝ่าแนวนี้ไปได้ แต่สหรัฐอเมริกาจะไม่กำหนดอัตราดอกเบี้ยติดลบ แต่มันเป็นเพียงกลไกที่ช้ากว่าในการเข้าสู่ตลาด และตอนนี้ในฐานะธนาคาร คุณสามารถใช้ทุกสิ่งในเงินสำรองของคุณเพื่อลงทุนได้ และสิ่งนี้เปลี่ยนแปลงได้รวดเร็วกว่ามาก

โรเบิร์ต:

สิ่งนี้ทำให้ฉันนึกถึงพระราชบัญญัติอัจฉริยะ Tarun กล่าวว่า Stablecoins นั้นก็เหมือนกับธนาคารที่แคบๆ แต่ฉันไม่คิดว่ามันจะเหมือนกันทุกประการ

ฮาซีบ:

ฉันคิดว่าเขากำลังพูดถึงพระราชบัญญัติเสถียรภาพ โดยเฉพาะเพราะพระราชบัญญัตินี้ไม่อนุญาตให้มีสวัสดิการใดๆ เพราะเหตุใดจึงไม่อนุญาตให้มีกำไรตาม พ.ร.บ.เสถียร? บางทีอาจเป็นเพราะไม่ต้องการแข่งขันกับธนาคารพาณิชย์

Robert:

Tarun อาจหมายถึงข้อจำกัดนี้ทำให้ stablecoin มีความคล้ายกับธนาคารขนาดเล็กมากขึ้น แต่แกนหลักของการธนาคารแบบแคบคืออนุญาตให้ชำระดอกเบี้ยที่มีสภาพคล่องอย่างสมบูรณ์

Haseeb:

ดังนั้น หากผลตอบแทนไม่ถูกห้าม คุณสามารถสร้างธนาคารแคบ ๆ ที่มี stablecoins ได้ ดังนั้นภายใต้พระราชบัญญัติ Stable Act คุณไม่สามารถสร้างธนาคารขนาดเล็กที่แข่งขันกับธนาคารพาณิชย์ได้อย่างแท้จริง แต่ภายใต้ Genius Act คุณสามารถมี stablecoin ที่ถือครองแค่พันธบัตรรัฐบาล และให้ผลตอบแทนพันธบัตรรัฐบาลทั้งหมดลบ 20 จุดพื้นฐานหรืออะไรประมาณนั้น ซึ่งจะกลายเป็นรูปแบบธุรกิจที่เรียบง่ายมาก

คุณอาจพูดได้ว่านั่นคือโมเดลของ Tether เห็นได้ชัดว่าพวกเขาไม่จ่ายผลตอบแทน แต่หากพวกเขาจ่าย มันก็จะเป็นโมเดลธุรกิจที่น่าเหลือเชื่อ ใช้แรงงานอย่างมีประสิทธิภาพมาก พวกเขามีพนักงานประมาณ 90 คน และบริหารสินทรัพย์มูลค่ากว่า 100,000 ล้านดอลลาร์ มันเป็นธุรกิจที่ดีเลยทีเดียว

ฮาซีบ:

ผมคิดว่าประเด็นนี้มีความสมเหตุสมผลมาก Stablecoins อาจเป็นช่องทางในการนำแนวคิดของระบบธนาคารแบบแคบกลับมาใช้ในรูปแบบที่ยอมรับได้มากขึ้น ขณะเดียวกันก็ยังมีข้อได้เปรียบทางภูมิรัฐศาสตร์ด้วย ในทางกลับกัน ธนาคารขนาดเล็กจะมีผลกระทบต่อธนาคารพาณิชย์เท่านั้น แต่จะไม่ช่วยการขยายสกุลเงินดอลลาร์สหรัฐไปสู่ต่างประเทศแต่อย่างใด ข้อดีของ Stablecoin คือแม้ว่าจะแข่งขันกับธนาคารพาณิชย์ก็ตาม แต่ก็สามารถขยายขนาดตลาดโดยรวมของเงินดอลลาร์สหรัฐได้ผ่านการขยายระดับนานาชาติ และธนาคารรายย่อยไม่สามารถทำเช่นนั้นได้ เพราะเป็นเกมที่ผลรวมเป็นศูนย์ระหว่างธนาคารพาณิชย์กับธนาคารรายย่อย นี่คือเหตุผลว่าทำไม Stablecoin อาจได้รับความนิยมมากกว่าจากมุมมองของนโยบาย แต่ฉันก็เห็นด้วยกับคุณ Tarun เช่นกัน ว่าเมื่อธนาคารกลางหรือผู้บริหารธนาคารพิจารณาดูเรื่องนี้ พวกเขาอาจมีแนวโน้มที่จะให้ผู้รับใบอนุญาตธนาคารผูกขาดการออก stablecoin จริงๆ แล้วนี่คือการแสดงออกถึงการ "ควบคุมตามกฎระเบียบ" ซึ่งก็คือการปกป้องผลประโยชน์ที่มีอยู่โดยการจำกัดผู้เข้าร่วมตลาด

Robert:

คุณคิดอย่างไรกับใบแจ้งหนี้สุดท้าย? คุณคิดว่ามันจะเหมือนกับ Genius Act มากกว่า หรือเหมือนกับ Stable Act มากกว่า เข้มงวดน้อยกว่าหรือเข้มงวดกว่า?

Robert:

ผมคิดว่ามันจะเข้มงวดน้อยลงในแง่ของผลประโยชน์อื่นๆ ฉันคิดว่าภาคธนาคารพาณิชย์ในปัจจุบันไม่ต้องการเห็นผลตอบแทนจาก Stablecoin

ฮาซีบ:

สิ่งนี้ทำให้ผมนึกถึงปรากฏการณ์แปลกๆ บางอย่างในอุตสาหกรรมการธนาคาร ตัวอย่างเช่น ในบัญชีธนาคาร Chase ของฉัน เหตุใดเงินสดของฉันจึงไม่สามารถโอนไปยังบัญชีตลาดเงินเพื่อรับดอกเบี้ยโดยอัตโนมัติได้ แต่ฉันต้องเป็นฝ่ายดำเนินการเองหรือไม่ คงจะดีหากธนาคารสามารถทำสิ่งนี้ได้โดยอัตโนมัติ แต่ในความเป็นจริงหลายคนไม่ได้ริเริ่มที่จะดำเนินการทำให้เงินสดนอนนิ่งอยู่ที่นั่น ปรากฏการณ์นี้เกิดขึ้นบ่อยมากจริงๆ แม้ว่าผู้ใช้สามารถโอนเงินไปยังบัญชีตลาดเงินได้เพียงแค่คลิกปุ่ม แต่หลายคนก็ไม่ยอมคลิกปุ่ม ดังนั้นโบรกเกอร์จึงทำเงินได้มากมายจากความขี้เกียจนี้

Robert:

แหล่งรายได้หลักประการหนึ่งของบริษัทหลักทรัพย์คือส่วนต่างอัตราดอกเบี้ย

ทอม:

ฉันได้ยินมาว่า FTC กำลังสืบสวน Citibank เนื่องจากทั้งสองเปิดตัวผลิตภัณฑ์ออมทรัพย์สองรายการที่แทบจะเหมือนกันทุกประการ แต่หนึ่งในนั้นยังมีอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำกว่า สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าธนาคารได้รับกำไรจากความไม่สมดุลของข้อมูล ขณะที่ Stablecoin สามารถหลีกเลี่ยงปัญหานี้ได้ในบางวิธี

Robert:

คุณไม่สามารถลดอัตราสำหรับลูกค้าใหม่ได้ง่ายๆ แต่คุณสามารถเปิดตัวผลิตภัณฑ์ที่สองและลูกค้าเก่าทั้งหมดก็จะยังคงอยู่ในอัตราเดิมโดยไม่เพิ่มอัตราใดๆ

Haseeb:

แต่เรื่องน่าขันคือหากคุณคิดว่านี่เป็นบัญชีเงินสด stablecoin แม้ว่าคุณจะไม่ได้รับผลตอบแทนเหมือนกับ Tether หรือ USDC แค่การให้ยืมในตลาดก็สามารถให้ผลตอบแทนค่อนข้างสูงได้

ทอม:

ผลตอบแทนจากการให้สินเชื่อในตลาดปัจจุบันอยู่ระหว่าง 5% ถึง 6% ข้อดีของการธนาคารแบบแคบๆ ก็คือ ผู้ใช้สามารถเลือกโปรไฟล์ความเสี่ยงของตนเองได้อย่างอิสระ แทนที่จะให้ธนาคารตัดสินใจแทนคุณ ตัวอย่างเช่น คุณสามารถเลือกที่จะลงทุนในสินเชื่อส่วนบุคคลหรือพันธบัตรรัฐบาลในรูปแบบโทเค็นแทนที่จะไปผูกมัดกับธนาคาร หากผู้ใช้ต้องการก็สามารถทำได้ด้วยตนเอง

ฮาซิบ:

นั่นสมเหตุสมผล หาก Stablecoin ดึงเงินฝากออกจากระบบธนาคาร ฉันเดาว่าเป็นเพราะว่า Stablecoin ทำให้ผู้ใช้สามารถสร้างผลตอบแทนจากเงินสดของตนได้ ไม่ว่าพวกเขาจะขี้เกียจแค่ไหนก็ตาม

ลิงค์ต้นฉบับ