การโต้วาทีเรื่อง Tako: ข้อดีและข้อเสียของเครือข่ายสังคมออนไลน์แบบไม่เปิดเผยตัวตน

แขกรับเชิญติดลบ:

@Hutflow /@QFbrc20_66 / @_0xSea_

ขอขอบคุณผู้ร่วมอภิปรายทุกท่านอีกครั้งสำหรับการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน กระบวนการอภิปรายยังกระตุ้นให้เกิดการอภิปราย UGC มากมายในชุมชน!
ต่อไปนี้คือสรุปหัวข้อย่อยของการโต้วาทีครั้งนี้ ลองดูว่าคุณถูกโน้มน้าวให้เปลี่ยนฝ่ายโดยฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือไม่

หัวข้อที่ 1: การไม่เปิดเผยตัวตนสามารถลดเกณฑ์ของการมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคม และช่วยให้กลุ่มที่ถูกละเลยสามารถพูดออกมาได้หรือไม่

Amanda @CryptoAmandaL

(ยืนยัน)
เธอระบุอย่างชัดเจนว่ากลไกการไม่เปิดเผยตัวตนสามารถทำลายพันธนาการของตัวตนและช่วยให้กลุ่มผู้ด้อยโอกาสหรือถูกละเลยไม่ "ถูกปิดปาก" อีกต่อไปเนื่องจากปัจจัยต่างๆ เช่น เพศและสถานะทางสังคม
ตัวอย่างเช่น กลุ่มคนที่มีรสนิยมทางเพศที่ไม่เปิดเผยตัวและผู้หญิงมักเต็มใจที่จะแบ่งปันหัวข้อที่ละเอียดอ่อน เช่น การล่วงละเมิดทางเพศในที่ทำงานและความรุนแรงในครอบครัวในสภาพแวดล้อมที่ไม่เปิดเผยตัว ส่วนชุมชนที่ไม่เปิดเผยตัว เช่น "r/TwoXChromosomes" ก็ให้พื้นที่ปลอดภัยสำหรับการออกมาพูด
บทสรุป: การไม่เปิดเผยตัวตนช่วยลดความวิตกกังวลทางสังคม และทำให้ผู้คนมีโอกาสเท่าเทียมกันในการแสดงออก

ความขัดแย้ง @0xbfun

(ฝ่ายค้าน)
ตั้งคำถามว่าสภาพแวดล้อมที่ไม่เปิดเผยตัวตนสามารถช่วยกลุ่มที่เปราะบางได้จริงหรือไม่: หากบรรยากาศออนไลน์นั้นแย่แล้ว การไม่เปิดเผยตัวตนก็จะไม่สามารถช่วยอะไรได้ และอาจทำให้กลุ่มเหล่านั้นยังคง "ซ่อนตัว" ต่อไป
เชื่อว่าปัญหาพื้นฐานอยู่ที่วัฒนธรรมชุมชน ไม่ใช่การไม่เปิดเผยตัวตน

Amanda @CryptoAmandaL

การตอบสนองของ (ข้อเสนอ)
การไม่เปิดเผยตัวตนไม่ใช่ต้นตอของปัญหา การควบคุมที่เหมาะสมสามารถจำกัดเจตนาที่เป็นอันตรายได้ ในทางกลับกัน ภัยคุกคามของการเลือกปฏิบัติโดยใช้ชื่อจริงทำให้ผู้ที่อ่อนแอไม่กล้าที่จะพูดออกมา เธอถามกลับว่า “หากไม่มีการไม่เปิดเผยตัวตน กลุ่มคนที่ถูกละเลยจะมีความเป็นอิสระมากขึ้นหรือไม่” เธอเชื่อว่าการไม่เปิดเผยตัวตนนั้นเป็น “สถานที่ปลอดภัย” ของพวกเขา
หัวข้อที่ 2: การไม่เปิดเผยตัวตนและ "ความชั่วร้ายในธรรมชาติของมนุษย์" ข่าวลือและความถูกต้องของข้อมูล

Amanda @CryptoAmandaL

(ข้อเสนอ)
เน้นย้ำว่าข่าวลือและความอาฆาตพยาบาทไม่ใช่สิ่งที่มีเฉพาะในการไม่เปิดเผยตัวตนเท่านั้น และยังมีข้อมูลเท็จท่ามกลางชื่อจริงอีกด้วย ขบวนการ MeToo อาศัยการเปิดเผยที่ไม่เปิดเผยตัวตนเพื่อเปิดเผยความจริงหลายประการ
เชื่อกันว่าควรเน้นที่การกำกับดูแลหรือการตรวจสอบเนื้อหา มากกว่าจะใช้แนวทางแบบเหมารวมเพื่อยกเลิกการไม่เปิดเผยตัวตน

Yali @0xbfun

(ฝ่ายตรงข้าม)
เสนอซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่า "การไม่เปิดเผยตัวตนไม่สามารถควบคุมความอาฆาตพยาบาทได้ และธรรมชาติของมนุษย์นั้นถูกปลดปล่อยออกมาโดยตรง" และเชื่อว่าการตามรอยพวกโทรลและข่าวลือจำนวนมากนั้นยาก ซึ่งจะทำให้ชุมชนถูกครอบงำด้วยพลังงานเชิงลบ
เขาเสนอว่าควรมีกลไกการปรับปรุง เช่น "การลาดตระเวนด้วย AI" หรือ "ศาลออนไลน์" แต่การยืนกรานใน "การไม่เปิดเผยตัวตน" นั้นมีแนวโน้มที่จะทำให้ความไว้วางใจพังทลายมากกว่า
การเผชิญหน้าระหว่างอแมนดากับฝ่ายตรงข้าม
อแมนดาปฏิเสธว่าการกล่าวโทษการแพร่กระจายของข่าวลือเพียงเพราะความไม่เปิดเผยตัวตนนั้นเป็นเพียงการเหมารวม และข่าวปลอมก็อาจปรากฏในสภาพแวดล้อมที่มีชื่อจริงได้เช่นกัน เธอสนใจเรื่อง “วิธีจัดการ” มากกว่า “สิ่งที่ผิดกับการไม่เปิดเผยตัวตน”
หัวข้อที่ 3: ผลกระทบของการไม่เปิดเผยตัวตนต่อการพัฒนาอย่างยั่งยืนของระบบนิเวศ UGC และแพลตฟอร์มโซเชียล

0xSea @_0xSea_

แสดงมุมมองที่ชัดเจนว่า "การไม่เปิดเผยตัวตนนั้นถึงคราวล่มสลาย": ผลิตภัณฑ์ทางสังคม/ชุมชนที่ประสบความสำเร็จมักอาศัย "ห่วงโซ่ความสัมพันธ์ที่ดีต่อสุขภาพ" และ UGC เชิงบวก และต้องใช้ ID เพื่อสะสมแฟนๆ และเนื้อหา
ชี้ให้เห็นว่าเครือข่ายสังคมออนไลน์กระแสหลัก เช่น Facebook และ WeChat ชนะโดยอาศัยผลกระทบจากความสัมพันธ์ในชื่อจริง การไม่เปิดเผยตัวตนอย่างสมบูรณ์ไม่สามารถสะสมเนื้อหาที่มีค่าได้ และไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะสร้างแฟนๆ หรือห่วงโซ่ความสัมพันธ์
เน้นย้ำว่านามแฝงนั้น จริงๆ แล้วเป็น “ชื่อกึ่งจริง” และสามารถสร้างเครดิตได้ตราบเท่าที่มีตัวตนที่ต่อเนื่องและสามารถระบุตัวตนได้ หากคุณไม่เปิดเผยตัวตนอย่างสมบูรณ์ทุกครั้ง คุณจะไม่สามารถสะสมชื่อเสียงและเนื้อหาได้
เชื่อกันว่าชุมชนที่ดีต้องมี ID ที่สามารถตรวจสอบได้เพื่อให้ UGC คุณภาพสูงสามารถผลิตและเผยแพร่ได้อย่างต่อเนื่อง

Amanda @CryptoAmandaL

(ยืนยัน)
คำตอบ: เราไม่สามารถใช้สถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดเพื่อปฏิเสธคุณค่าของการไม่เปิดเผยตัวตนได้ ความไม่เปิดเผยตัวตนสามารถเสริมได้ด้วยเทคโนโลยีและการจัดการกฎเพื่อตอบสนองความต้องการของผู้ใช้แต่ละราย เธอยังยกตัวอย่างว่าผู้คนจำนวนมากยังใช้ "บัญชีขนาดเล็ก" บนแพลตฟอร์มชื่อจริง ซึ่งพิสูจน์ได้ว่าการไม่เปิดเผยตัวตน (หรือการไม่เปิดเผยตัวตนบางส่วน) เป็นสิ่งที่จำเป็นอย่างแท้จริง
หัวข้อที่ 4: Satoshi Nakamoto และ BTC: มันคือความสำเร็จของการไม่เปิดเผยตัวตนหรือเครดิตระยะยาวของนามแฝง?

Gink @Gink5814

(ข้อเสนอ)
เมื่อพิจารณา Satoshi Nakamoto เป็น "ตัวอย่างที่ประสบความสำเร็จของการไม่เปิดเผยตัวตน" การปฏิวัติ BTC เกิดขึ้นจากความจริงที่ว่า "ไม่มีใครรู้ว่าเขา/เธอเป็นใคร" เขายังยกตัวอย่างกลุ่ม Reddit ที่ไม่เปิดเผยชื่อ "wallstreetbets" ที่รวมตัวกันเพื่อเขย่า Wall Street คิดว่ามีมจริงๆ มาจากชุมชนมากกว่าจะมาจากคนดัง
เชื่อกันว่าชุมชนที่ไม่เปิดเผยตัวตนอาจเป็นแหล่งกำเนิด "จรรยาบรรณแห่งความมั่งคั่งรูปแบบใหม่" เทคโนโลยี ZK สามารถนำมาใช้บนบล็อคเชนเพื่อสร้างสมดุลระหว่างความเป็นส่วนตัวและความน่าเชื่อถือ การไม่เปิดเผยตัวตนไม่ได้หมายความว่าไม่มีความน่าเชื่อถือ
ในความเห็นของเขา "รอยเท้าบนเครือข่าย" มีค่ามากกว่าบัตรประจำตัว การเข้ารหัสทำให้สามารถซ่อนตัวตนที่แท้จริงได้ในขณะที่ยังคงบันทึกผลงานหรือผลงานไว้

0xSea @_0xSea_

(ฝ่ายตรงข้าม)
เชื่อว่า Satoshi Nakamoto ไม่ใช่ "ผู้ไม่เปิดเผยตัวตน" แต่เป็นนามแฝงที่สามารถระบุตัวตนได้คือ "Satoshi" ซึ่งได้รับการไว้วางใจและความสนใจจากชุมชนผ่านการโพสต์อย่างต่อเนื่องและการผูกโค้ดโอเพนซอร์ส หากไม่ระบุชื่ออย่างสมบูรณ์และทุกโพสต์ไม่ระบุชื่อ มันจะไม่มีอิทธิพลใดๆ
เขาย้ำว่า "บัตรประจำตัวที่สามารถสะสมเครดิตได้นั้นไม่ใช่บัตรประจำตัวที่ไม่เปิดเผยตัวตนอย่างแท้จริง"

Xiaozhu @Hutflow

(ฝ่ายตรงข้าม)
ชี้ให้เห็นว่าความสำเร็จของ BTC ไม่ได้หมายความว่า "การไม่เปิดเผยตัวตนจะประสบความสำเร็จอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้" และการไม่เปิดเผยตัวตนยังก่อให้เกิดการฉ้อโกงและความรุนแรงทางไซเบอร์มากมายอีกด้วย การไม่เปิดเผยตัวตนไม่ใช่ว่าจะประสบความสำเร็จได้เสมอไปเหมือนกับซาโตชิ นากาโมโตะ
หัวข้อที่ 5: การไม่เปิดเผยตัวตน ความเป็นส่วนตัว และการบรรเทาทางจิตใจ

กระจก @mirrorzk

(ข้อเสนอ)
เน้นย้ำว่าการไม่เปิดเผยตัวตนเป็นวิธีการระบายความรู้สึกและบรรเทาทุกข์สำหรับผู้ที่มีอาการป่วยทางจิตหรือจินตนาการถึงความรุนแรง เขาให้ตัวอย่างว่า “ความคิดที่รบกวน” จำเป็นต้องมีทางออกที่ปลอดภัย มิฉะนั้นอาจลุกลามไปจนสุดโต่ง
ยังมีการอ้างอิงถึงการศึกษาวิจัย (การประชุม CHI) ที่แสดงให้เห็นว่าการไม่เปิดเผยตัวตนสามารถส่งเสริมการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลได้ และยังส่งผลในการส่งเสริมการแสดงออกเนื้อหาเชิงลบได้อย่างมีนัยสำคัญยิ่งขึ้น

ชิงเฟิง @QFbrc20_66

ยอมรับว่าการไม่เปิดเผยตัวตนนั้นถูกต้องในสถานการณ์พิเศษอย่างยิ่ง เช่น การทำความดีโดยไม่เปิดเผยชื่อหรือการปกป้องกลุ่มพิเศษ แต่ฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่ก็จะกลับไปสู่ชีวิตจริงในที่สุด และพวกเขายังคงต้องใช้ชื่อจริงของพวกเขาในบางสถานการณ์เมื่อไปซื้อของข้างล่าง
เขาบอกว่าเขา "ชอบที่จะใช้ชีวิตอย่างเปิดเผยภายใต้แสงแดด" และเปรียบเทียบ "การไม่เปิดเผยตัวตนอย่างสมบูรณ์" กับ "หนูท่อระบายน้ำ" ที่ไม่อาจทนแสงแดดได้
หัวข้อที่ 6: วิธีสร้างสมดุลระหว่างเสรีภาพในการไม่เปิดเผยตัวตนและการบริหารชุมชน

EdisonChen (ฝ่ายสนับสนุน)
สนับสนุนว่าการไม่เปิดเผยตัวตนเป็นส่วนหนึ่งของเสรีภาพ และหากปราศจากการไม่เปิดเผยตัวตน ก็ไม่มีเสรีภาพในการพูดอย่างแท้จริง
วิธีการทางเทคนิคที่กล่าวถึง (ZK) สามารถรับเครดิตกลุ่มได้โดยไม่เปิดเผยตัวตนที่แท้จริง จึงรักษาสมดุลระหว่างความเป็นส่วนตัวและความน่าเชื่อถือ

Yali @0xbfun

(ฝ่ายค้าน)
เชื่อว่าการไม่เปิดเผยตัวตนนั้นเปรียบเสมือน "ปฏิกิริยานิวเคลียร์" ที่สามารถผลิตไฟฟ้าและทำลายไฟฟ้าได้ ต้องมีกลไกควบคุมหรือกรองที่เข้มงวดกว่านี้ มิฉะนั้น อาจถูกกัดกร่อนด้วยคำพูดและข่าวลือที่เป็นอันตราย
เขาย้ำว่า “การไม่เปิดเผยตัวตน” มักจะทำลายการพัฒนาระยะยาวของชุมชน

0xSea @_0xSea_

จากมุมมองของผู้จัดการผลิตภัณฑ์ ฉันกังวลว่าการไม่เปิดเผยตัวตนจะไม่นำไปสู่การแข่งขันในระดับใหญ่และการรักษาผู้ใช้ไว้
นอกจากนี้ การแยกความแตกต่างระหว่าง “ชื่อจริงจากมุมมองของรัฐบาล” และ “ชื่อจริงจากมุมมองของชุมชน” ก็คือ ตราบใดที่ผู้ใช้มี ID คงที่และมีเครดิตที่ได้รับการยืนยันแล้ว จะไม่ถือเป็นการไม่เปิดเผยตัวตนอย่างแท้จริง เขายังเชื่ออีกว่า Wikipedia นั้นเป็น "PGC" มากกว่าที่จะเป็นชุมชน UGC ที่แท้จริง และไม่สามารถเปรียบเทียบกับแพลตฟอร์มโซเชียลขนาดใหญ่ได้
หัวข้อที่ 7: ขอบเขตของการไม่เปิดเผยตัวตน (การไม่เปิดเผยตัวตนอย่างแท้จริง เทียบกับ นามแฝง เทียบกับ ชื่อจริง)

Amanda @CryptoAmandaL

(ยืนยัน) ให้คำจำกัดความของ "การไม่เปิดเผยตัวตน" ว่าคือ "ผู้ใช้แสดงความคิดเห็นหรือโต้ตอบโดยไม่เปิดเผยตัวตนที่แท้จริงของตน" โดยเน้นย้ำว่าการกระทำดังกล่าวสามารถปกป้องผู้ที่อ่อนแอได้ แต่เธอไม่ได้แยกแยะอย่างละเอียดระหว่าง “การไม่เปิดเผยตัวตนแบบครั้งเดียว” และ “การใช้ชื่อปลอมเพื่อระบุตัวตนถาวร”

0xSea @_0xSea_

(ฝ่ายค้าน) กล่าวถึงหลายครั้ง: หากบุคคลมีบัตรประจำตัวที่มั่นคงซึ่งสามารถสะสมเครดิตได้ ดังนั้น จากมุมมองของผลิตภัณฑ์ชุมชน นี่ถือเป็น "ชื่อจริงหรือชื่อแฝง" มากกว่า "การไม่เปิดเผยตัวตนอย่างแท้จริง"
เขากล่าวว่า "หาก ID การพูดถูกเรียกว่าไม่เปิดเผยตัวตนอยู่เสมอ ก็ไม่มีทางที่จะแยกแยะว่าใครเป็นใคร และเป็นไปไม่ได้ที่จะสะสมความสัมพันธ์และเครดิตของแฟนๆ"

Gink @Gink5814

(ข้อเสนอ) เขาใช้ Satoshi Nakamoto เป็นตัวอย่าง โดยกล่าวว่า Satoshi เป็นนามแฝงที่ไม่มีอำนาจอธิปไตย เทคโนโลยีบล็อคเชนยังช่วยให้ผู้คนสามารถสะสมรอยเท้าและความสำเร็จบนเชนได้ในลักษณะ "ไม่เปิดเผยตัวตน" ซึ่งเทียบเท่ากับ "ระบบนามแฝง + ชื่อเสียง" ในความเห็นของเขา นี่ก็ถือเป็นรูปแบบหนึ่งของ “การไม่เปิดเผยตัวตน” เพราะไม่ได้เชื่อมโยงกับบัตรประจำตัวประชาชนหรือหนังสือเดินทางของรัฐบาล

ชิงเฟิง @QFbrc20_66

(ฝ่ายค้าน) ชอบที่จะแบ่งการไม่เปิดเผยตัวตนออกเป็น "การไม่สามารถมองเห็นแสงสว่างได้อย่างแท้จริง" และ "การมีชื่อบนอินเทอร์เน็ตที่แน่นอน แต่ไม่เท่ากับชื่อจริงบนบัตรประจำตัว" สำหรับเขา คนหลังไม่ใช่คนไม่เปิดเผยตัวตนอย่างแท้จริง แต่เป็นเพียงบุคคลที่สวมหน้ากากซึ่งยังสามารถติดตามตัวตนหรือเครดิตได้

การลงคะแนนเสียงของชุมชนรอบที่สอง

การแลกเปลี่ยนมุมมองและการสะท้อน

จากการอภิปรายนี้ เราจะเห็นได้ว่าไม่มีคำตอบเดียวว่า "การไม่เปิดเผยตัวตน" เป็นพรหรือคำสาปในการโต้ตอบทางสังคม นอกจากนี้ยังมีรูปแบบหลายระดับ เช่น "การไม่เปิดเผยตัวตนอย่างแท้จริง" "นามแฝง/ชื่อบนเน็ต" และ "ชื่อจริง/ชื่อเสมือน"

ฝ่ายตรงข้าม (Yali, 0xSea, Xiaozhu, Qingfeng ฯลฯ) เชื่อว่า "การไม่เปิดเผยตัวตนอย่างง่าย" สามารถขยายความชั่วร้ายในธรรมชาติของมนุษย์และข่าวลือได้อย่างง่ายดาย ซึ่งไม่เอื้อต่อการดำเนินงานของชุมชนในระยะยาว พวกเขาเน้นย้ำว่าชุมชนจำเป็นต้องมี ID ที่ "ระบุตัวตนได้หรือสะสมได้" เพื่อสร้างระบบนิเวศ UGC และห่วงโซ่ความสัมพันธ์ของผู้ใช้ที่มั่นคง

ในกรณีของ Satoshi Nakamoto ทั้งสองฝ่ายต่างก็มีมุมมองเป็นของตัวเอง ฝ่ายที่เห็นด้วยเห็นว่านี่เป็นตัวอย่างที่ดีของการไม่เปิดเผยตัวตน ในขณะที่ฝ่ายที่ไม่เห็นด้วยเห็นว่านี่เป็นกรณีคลาสสิกของการใช้ชื่อปลอม/เครดิตที่สามารถระบุตัวตนได้

ในระดับจิตวิทยาและความเป็นส่วนตัว ฝ่ายยอมรับชี้ให้เห็นว่าการไม่เปิดเผยตัวตนเป็นสิ่งสำคัญต่อการปลดปล่อยอารมณ์และปกป้องความเป็นส่วนตัว ในขณะที่ฝ่ายลบเชื่อว่าท้ายที่สุดแล้ว ผู้คนก็ต้องกลับคืนสู่ความเป็นจริง และการไม่เปิดเผยตัวตนอย่างสมบูรณ์ไม่ใช่ความต้องการสากลสำหรับคนส่วนใหญ่

ทั้งสองฝ่ายได้บรรลุฉันทามติหรือความเห็นไม่ตรงกันระหว่างการหารือเกี่ยวกับ "ขอบเขตของการไม่เปิดเผยตัวตน" ดังนี้: ฉันทามติ: ไม่เพียงแต่มี 2 ขั้วเท่านั้น: "ชื่อจริงของรัฐบาล" และ "ไม่เปิดเผยตัวตนอย่างสมบูรณ์" ยังมีรูปแบบกลาง เช่น "นามแฝง/ชื่อเครือข่าย" ซึ่งสามารถสะสมเครดิตและปกป้องความเป็นส่วนตัวได้ในระดับหนึ่ง ความไม่เห็นด้วย: ฝ่ายที่เห็นด้วยมักจะถือว่า "นามแฝง" เป็นส่วนหนึ่งของการไม่เปิดเผยตัวตน ในขณะที่ฝ่ายที่ไม่เห็นพ้องต้องกันจะเน้นย้ำว่า "การระบุตัวตนด้วย ID = ไม่เปิดเผยตัวตนอย่างแท้จริง" นอกจากนี้ การกระทำดังกล่าวยังกำหนดมุมมองที่แตกต่างกันว่าชุมชนที่ไม่เปิดเผยตัวตนสามารถสะสมเนื้อหาได้หรือไม่

บางทีความขัดแย้งเหล่านี้ยังสะท้อนถึงธรรมชาติหลายแง่มุมของการไม่เปิดเผยตัวตนอีกด้วย: มันสามารถนำมาซึ่งเสรีภาพในการพูดที่แท้จริงและความรู้สึกปลอดภัย แต่ก็สามารถทำให้ชุมชนต่างๆ เผชิญกับข่าวลือและการโจมตีได้เช่นกัน ท้ายที่สุดแล้ว มันขึ้นอยู่กับว่าการออกแบบแพลตฟอร์ม การสนับสนุนด้านเทคนิค และวัฒนธรรมชุมชนจะทำงานร่วมกันอย่างไรเพื่อค้นหาสมดุลระหว่าง "เสรีภาพที่ไม่เปิดเผยชื่อ" และ "การกำกับดูแลที่ดี" หลายคนเคยกล่าวไว้ว่า การไม่เปิดเผยตัวตนนั้นไม่ใช่สิ่งดีหรือสิ่งเลวร้าย แต่มันคือเสรีภาพและสิทธิขั้นพื้นฐาน สิ่งสำคัญอยู่ที่วิธีการใช้ให้เหมาะสมและกลไกการกำกับดูแลเบื้องหลัง

บทความนี้ได้รับการสนับสนุนโดยผู้สนับสนุน และไม่แสดงถึงมุมมองของ BlockBeats

ลิงก์ต้นฉบับ

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia