นักพัฒนา Ethereum core อธิบายอย่างละเอียด: เหตุใดการย้อนกลับ Ethereum จึงไม่สามารถทำได้อีกต่อไปในปัจจุบัน?

หัวข้อเดิม: "Tim Beiko อธิบาย: เหตุใดจึงไม่สามารถย้อนกลับ Ethereum ได้หลังจากเหตุการณ์ Bybit? 》

ผู้เขียนต้นฉบับ: Tim Beiko
การแปลต้นฉบับ: GaryMa, Wu Says Blockchain

นักพัฒนา Ethereum หลัก Tim Beiko เผยแพร่บทความยาวเมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2025 อธิบายว่าเหตุใด Ethereum จึงไม่สามารถ "ย้อนกลับ" เพื่อย้อนกลับการโจมตีของแฮ็กเกอร์ เช่น การแฮ็ก Bybit ที่เกิดขึ้นล่าสุด เขาให้บริบทเกี่ยวกับเหตุการณ์ในประวัติศาสตร์ของ Bitcoin และ TheDAO และอภิปรายว่าเหตุใดการย้อนกลับจึงไม่สามารถทำได้ในระบบนิเวศ Ethereum ในปัจจุบัน หวู่กล่าวว่าข้อความต้นฉบับและความคิดเห็นและคำตอบที่เกี่ยวข้องได้รับการรวบรวมและจัดระเบียบดังนี้:

หลังจากที่ Bybit ถูกแฮ็กเมื่อวานนี้ ผู้คนบางกลุ่มก็ถามอีกครั้งว่าเหตุใด Ethereum จึงไม่สามารถ "ย้อนกลับ" บล็อกเชนเพื่อย้อนกลับการโจมตีของแฮ็กเกอร์ได้

แม้ว่าจะมีความเห็นพ้องต้องกันเกือบเป็นเอกฉันท์จากผู้ที่มีประสบการณ์ในระบบนิเวศว่าสิ่งนี้ไม่สามารถปฏิบัติได้ แต่ก็สมควรที่จะอธิบายว่าเหตุใดข้อเสนอที่ดูสมเหตุสมผลนี้จึงไม่สามารถปฏิบัติได้ในทางเทคนิค โดยเฉพาะสำหรับผู้ที่มีความรู้ต่ำกว่า หากคุณเป็นคนหนึ่งในนั้น นี่คือคำอธิบายง่ายๆ ว่าทำไมมันจึงเป็นไปไม่ได้

ก่อนอื่น มาทำความเข้าใจเบื้องหลังของการย้อนกลับกันก่อน:

แนวคิดของการย้อนกลับของบล็อคเชนมีต้นกำเนิดมาจากเหตุการณ์ในช่วงแรกๆ ของบล็อคเชน Bitcoin ในปี 2010 ซึ่งเป็นเวลาไม่ถึงสองปีหลังจากเปิดตัว Bitcoin ข้อผิดพลาดในซอฟต์แวร์ไคลเอนต์ทำให้มีการสร้าง Bitcoin จำนวน 184 พันล้าน (ใช่แล้ว พันล้าน) ในบล็อก 74,638

เพื่อแก้ไขปัญหานี้ Satoshi จึงได้ออกแพตช์ซอฟต์แวร์สำหรับไคลเอนต์ Bitcoin ซึ่งทำให้ธุรกรรมเหล่านี้ไม่ถูกต้อง วิธีนี้จะ “ย้อน” โซ่ที่ยังคงผลิตบล็อกในช่วงนี้ไปยังบล็อก 74637 ได้อย่างมีประสิทธิภาพ ในเวลาไม่ถึงหนึ่งวัน โซ่ใหม่ได้สะสมพลังการประมวลผลเพียงพอที่จะกลายเป็นโซ่หลัก และธุรกรรมผู้ใช้ที่ย้อนกลับทั้งหมดจะรวมอยู่ในโซ่ใหม่ โปรดทราบว่าในเวลานั้น ระดับความยากในการขุด Bitcoin ต่ำกว่าปัจจุบันถึง 10 พันล้านเท่า และราคาของ BTCUSD อยู่ที่ประมาณ 0.07 ดอลลาร์

โดยสรุป สถานการณ์นี้ถือว่ามีความพิเศษเฉพาะตัว เนื่องจากมีช่องโหว่ของโปรโตคอลที่ชัดเจน ซึ่งส่งผลให้เกิดธุรกรรมที่มีปัญหาซึ่งระบุได้ง่ายเนื่องจากมีปริมาณมาก นอกจากนี้ การนำมาใช้งาน Bitcoin อย่างจำกัดในขณะนั้นทำให้การแจกจ่ายเวอร์ชันไคลเอนต์ใหม่และการขุดเซกเมนต์ของโซ่ใหม่ ๆ เป็นเรื่องง่ายและรวดเร็ว

Ethereum และ TheDAO:

ประวัติในช่วงแรกของ Ethereum เต็มไปด้วยวิกฤตที่มีลักษณะคล้ายคลึงกัน ซึ่งมักนำไปสู่ความสับสนเกี่ยวกับความเหมาะสมในการย้อนกลับ ในปี 2016 แอปพลิเคชัน Ethereum ยอดนิยมที่มีชื่อว่า TheDAO ควบคุม ETH ประมาณ 15% ของทั้งหมดที่มีอยู่ ณ ขณะนั้น น่าเสียดายที่แฮกเกอร์ค้นพบช่องโหว่ในโค้ดของแอปซึ่งทำให้พวกเขาขโมยเงินทั้งหมดเหล่านี้ได้ นี่ชัดเจนว่าแตกต่างจากสถานการณ์ของ Bitcoin เนื่องจากโปรโตคอล Ethereum เองก็ทำงานได้ตามปกติ แต่แอปพลิเคชันที่สร้างขึ้นบน Ethereum กลับมีปัญหา

โชคดีที่นักพัฒนาของ TheDAO ได้นำมาตรการความปลอดภัยมาใช้งานโดยระงับการถอนเงินทั้งหมดจากแอปเป็นเวลาหนึ่งเดือนก่อนที่จะสามารถดำเนินการได้ นี่เป็นโอกาสพิเศษในการแก้ไขช่องโหว่นี้: สามารถเปลี่ยนรหัสแอปเพื่อป้องกันไม่ให้เงินเข้าถึงแฮกเกอร์ได้ในที่สุด

เนื่องจากแอปพลิเคชันไม่สามารถทำสิ่งนี้ได้ นักพัฒนาโปรโตคอล Ethereum จึงต้องทำการเปลี่ยนแปลงในประวัติของบล็อคเชนโดยตรง นี่เรียกว่า “การเปลี่ยนแปลงสถานะไม่สม่ำเสมอ” เนื่องจาก “สถานะ” ของแอปพลิเคชันได้รับการเปลี่ยนแปลงด้วยการอัปเดตฐานข้อมูลด้วยตนเอง แทนที่จะเปลี่ยนแปลงผ่านธุรกรรม Ethereum ที่ถูกต้อง

การเปรียบเทียบแบบคร่าวๆ กับช่องโหว่ Bitcoin ที่อธิบายไว้ข้างต้นเทียบเท่ากับการตั้งค่ายอดคงเหลือของที่อยู่ที่ได้รับ BTC จำนวน 184 พันล้านเป็น 0 แทนที่จะทำการขุดซ้ำในเครือข่ายที่ไม่รวมธุรกรรมเหล่านี้

การอัปเกรดดังกล่าวมีความขัดแย้ง และชุมชน Ethereum ก็มีความคิดเห็นแตกแยกเกี่ยวกับเรื่องนี้ กลุ่มนักขุดปฏิเสธที่จะรันแพตช์ซอฟต์แวร์และทำการขุดต่อไปบนเครือข่ายที่เกิดการแฮ็ก ซึ่งปัจจุบันรู้จักกันในชื่อ Ethereum Classic เครือข่ายที่เราเรียกว่า Ethereum ในปัจจุบันนี้เป็นเครือข่ายที่นำการอัปเกรดซอฟต์แวร์นี้มาใช้

สถานการณ์นี้มีความพิเศษอีกครั้ง เงินทุนที่ถูกแฮ็กจาก TheDAO ถูกระงับอย่างเป็นทางการเป็นเวลาหนึ่งเดือน เพื่อให้ชุมชนมีเวลาประสานงานการอัปเกรดซอฟต์แวร์ การอายัดเงินยังมีข้อดีสำคัญอีกประการหนึ่ง นั่นคือการแฮ็กไม่ได้ "แพร่กระจาย" หากแฮกเกอร์สามารถเคลื่อนย้ายเงินได้ตามต้องการ การ "อายัด" เงินเหล่านั้นก็จะกลายเป็นเกมแมวไล่จับหนูที่ไม่มีวันจบสิ้น เนื่องจากโปรโตคอลดังกล่าวเป็นโอเพนซอร์ส และการเปลี่ยนแปลงใดๆ ที่อาจเกิดขึ้นซึ่งอาจทำให้เงินถูกอายัดได้ จะต้องเปิดเผยให้แฮกเกอร์ทราบ เพื่อให้มีเวลาเพียงพอในการเคลื่อนย้ายเงินไปที่อื่น

สิ่งนี้พาเราไปสู่เหตุการณ์ Bybit

เหตุใดเราจึงไม่สามารถย้อนกลับ Ethereum ได้

เมื่อต้นสัปดาห์นี้ มีการขโมย ETH จำนวน 401,346 ETH (ประมาณ 1.4 พันล้านดอลลาร์) จากการแลกเปลี่ยน Bybit การโจรกรรมเกิดขึ้นเนื่องจากผู้ดูแลเงินลงนามธุรกรรมที่เข้าใจผิดผ่านทางอินเทอร์เฟซหลายลายเซ็นที่ถูกบุกรุก

สาเหตุหลักของการโจมตีของแฮ็กเกอร์นี้สูงกว่าช่องโหว่ TheDAO และ Bitcoin Overflow ไม่มีปัญหาใดๆ กับโปรโตคอล Ethereum หรือแอปพลิเคชันหลายลายเซ็นพื้นฐานที่ใช้โดย Bybit แต่เป็นอินเทอร์เฟซที่เสียหาย ซึ่งทำให้ดูเหมือนว่าธุรกรรมกำลังทำสิ่งหนึ่ง แต่จริงๆ แล้วกำลังทำอีกสิ่งหนึ่ง

จากมุมมองของโปรโตคอล Ethereum ไม่มีอะไรที่จะทำให้ธุรกรรมนี้แตกต่างไปจากธุรกรรมที่ถูกต้องตามกฎหมายอื่นๆ บนเครือข่าย หากไม่มีการละเมิดกฎของโปรโตคอล เงินที่ถูกแฮ็กก็สามารถแยกออกได้โดยการแก้ไขปัญหา เช่นเดียวกับช่องโหว่ของ Bitcoin

นอกจากนี้ แฮกเกอร์ยังสามารถเข้าถึงเงินทุนได้ทันที ต่างจากสถานการณ์ของ TheDAO ที่ชุมชนมีเวลาหนึ่งเดือนในการจัดทำการแทรกแซง ในกรณีนี้ แฮกเกอร์เริ่มย้ายเงินไปยังเครือข่ายทันที

แม้ว่าเราจะสามารถแก้เกมแมวและหนูที่กล่าวถึงข้างต้นได้ แต่ระบบนิเวศ Ethereum ในปัจจุบันแตกต่างไปจากเมื่อปี 2016 มาก DeFi และสะพานข้ามสายโซ่ไปยังสายโซ่อื่น ๆ หมายความว่าเงินที่ขโมยมาสามารถรวมเข้าด้วยกันได้อย่างง่ายดายในเครือข่ายแอปพลิเคชัน ตัวอย่างเช่น เงินที่ขโมยมาสามารถนำไปแลกเปลี่ยนบนระบบแลกเปลี่ยนแบบกระจายอำนาจ โทเค็นที่ได้สามารถใช้เป็นหลักประกันในโปรโตคอล DeFi และสินทรัพย์ที่ยืมมาสามารถเชื่อมโยงเข้ากับเครือข่ายอื่นที่แตกต่างไปจากเดิมโดยสิ้นเชิงได้

ระดับความเชื่อมโยงกันในระดับสูงนี้ หมายความว่าการเปลี่ยนแปลงสถานะที่ผิดปกติใดๆ แม้ว่าจะเป็นที่ยอมรับทางสังคมก็ตาม จะมีผลกระทบเป็นระลอกที่แทบจะจัดการไม่ได้เลย การ “ย้อนกลับ” เต็มรูปแบบ โดยที่ประวัติห่วงโซ่ล่าสุดก็ยังไม่ถูกต้อง ก็จะแย่ยิ่งกว่า ธุรกรรมที่ชำระแล้ว ซึ่งหลายรายการมีผลกระทบภายนอก Ethereum (เช่น การขายแลกเปลี่ยน การแลก RWA ฯลฯ) จะถูกย้อนกลับ แต่ส่วนที่อยู่นอกเครือข่ายจะไม่สามารถย้อนกลับได้

ดังนั้นข้อสรุปก็คือ แม้ว่า Bitcoin จะสามารถ "ย้อนกลับ" บล็อกเชนได้เมื่อ 15 ปีก่อน แต่ในปัจจุบัน ลักษณะที่เชื่อมโยงกันของ Ethereum และการชำระธุรกรรมทางเศรษฐกิจแบบ on-chain และ off-chain ทำให้สิ่งนี้ไม่สามารถทำได้ในปัจจุบัน

ในทางเทคนิค การเปลี่ยนแปลงสถานะผิดปกติยังคงเป็นไปได้บน Ethereum ในขณะที่เงินถูกอายัดและแยกไว้ ครั้งสุดท้ายที่มีการเสนอการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวคือในปี 2018 เมื่อมีการระงับ ETH ประมาณ 500,000 รายการเพื่อตอบสนองต่อช่องโหว่ในกระเป๋าเงินลายเซ็นหลายรายการของ Parity (ดู EIP-999) แต่ชุมชนคัดค้านอย่างหนักเนื่องจากข้อโต้แย้งที่เกิดจากเหตุการณ์ TheDAO

ความคิดเห็น:ยังสามารถดำเนินการฮาร์ดฟอร์กทางสังคมได้ในระยะนี้หรือไม่? การยกเลิกกองทุน Lazarus (เนื่องจากสามารถติดตามได้ง่าย) และทำการเปลี่ยนแปลงสถานะไม่สม่ำเสมอเพื่อส่งเงินกลับไปยังที่อยู่ Bybit?

ตอบ: เป็นไปไม่ได้ในทางเทคนิค จะเกิดอะไรขึ้นถ้าเราประกาศการทำ hard fork และบล็อกหนึ่งก่อนที่จะมีผลบังคับใช้ พวกเขาย้ายเงินของพวกเขาไปยังที่อยู่อื่น? หากแฮ็กเกอร์ย้ายเงินก่อนที่จะทำการฟอร์ก การฟอร์กจะไม่สามารถช่วยอะไรได้ นอกจากนี้ แฮกเกอร์ยังสามารถทำให้เครือข่ายทั้งหมดหยุดนิ่งได้โดยใช้วิธีที่เป็นอันตราย (เช่น การส่งเงินจำนวนเล็กน้อยไปยังทุกที่อยู่) ซึ่งคล้ายกับการโจมตีแบบปฏิเสธการให้บริการ (DoS)

ความคิดเห็น: หากการแฮ็ก TheDAO เกิดขึ้นตอนนี้ (เงินถูกอายัดเป็นเวลาหนึ่งเดือน อาจมีการติดต่อประสานงานกับชุมชน) คุณคิดว่าการกำกับดูแล Ethereum จะยอมรับการเปลี่ยนแปลงสถานะที่ผิดปกติอีกครั้งหรือไม่ หรือว่าวัฒนธรรมของโปรโตคอลได้เปลี่ยนไปสู่ความไม่เปลี่ยนแปลงที่เข้มงวดอย่างสมบูรณ์แล้ว แม้แต่ในกรณีร้ายแรง?

ตอบ: มันยากที่จะพูด! TheDAO เป็นเจ้าของ ETH ทั้งหมดประมาณ 15% (มากกว่าการแฮ็ก Bybit ในปัจจุบันถึง 30 เท่า) แต่ผลลัพธ์กลับก่อให้เกิดข้อถกเถียงมากกว่าที่คาดไว้ ฉันคิดว่านี่เป็นสาเหตุใหญ่ที่การแฮ็ก Parity (~500,000 ETH, เงินถูกอายัด ดังนั้นจึงกู้คืนได้) ไม่เคยได้รับการแก้ไขผ่านฮาร์ดฟอร์ก เพื่อให้มองเห็นภาพได้ชัดเจน TheDAO มีมูลค่าเกือบเท่ากับ WETH ทั้งหมดที่เดิมพันในปัจจุบันบวกกับมูลค่าของ L2 ทั้งหมดที่ได้รับการรักษาความปลอดภัย (ไม่ใช่แค่ ETH บน L2 แต่รวมถึงโทเค็น L2 ทั้งหมด) นั่นคือระดับการแทรกแซงที่จำเป็น เมื่อระบบนิเวศยังไม่สมบูรณ์เท่าปัจจุบันมากนัก

ความคิดเห็น: ตรรกะเดียวกันนี้สามารถนำไปใช้กับเชนที่รวมศูนย์มากขึ้น เช่น Solana ได้เช่นกัน ใช่หรือไม่? ดังนั้น Solana และ Ethereum จึงมีระบบกระจายศูนย์เพียงพอสำหรับแฮกเกอร์ใช่หรือไม่?

ตอบ:ถูกต้องแล้วครับ. Solana อาจทำการฮาร์ดฟอร์กได้เร็วกว่า Ethereum แต่ก็จะยังมีผลกระทบรองอีกมากมาย และยังมีความเสี่ยงที่ผู้โจมตีจะเคลื่อนย้ายเงินก่อนที่ฮาร์ดฟอร์กจะเกิดขึ้น

ความคิดเห็น: หาก wETH ถูกโจมตี คุณจะย้อนกลับหรือไม่?

ตอบกลับ:ฉันไม่มีทางเลือก แต่ฉันคิดว่านี่อาจเป็นระดับขั้นต่ำที่จะนำมาพูดถึงหัวข้อนี้อย่างน้อยที่สุดใช่หรือไม่? ประเด็นของฉันก็คือ การวิจารณ์เกี่ยวกับ DAO มักจะทำให้ดูเหมือนว่ามันเป็นแค่ "แอป" มากกว่าที่จะเป็นสถานการณ์ที่ WETH และเงิน L2 ทั้งหมดถูกระงับในลักษณะที่กู้คืนได้ง่าย (ประเด็นสำคัญคือขนาดของเงินทุนและความง่ายในการเรียกคืน)

ลิงก์ต้นฉบับ

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia