Vitalik: คุณภาพของระบบพิสูจน์พื้นฐานของเครือข่าย L2 ก็มีความสำคัญเท่าเทียมกัน และควรค่อยๆ เข้าสู่ระยะที่สองเมื่อมีการพัฒนา

ข่าว BlockBeats เมื่อวันที่ 5 พฤษภาคม ในการตอบสนองต่อแท็กชื่อ #BattleTested สำหรับขั้นตอนที่ 2 ของเครือข่าย L2 ที่เสนอโดย Daniel Wang สมาชิกชุมชน ผู้ก่อตั้งร่วมของ Ethereum Vitalik ตอบกลับบนแพลตฟอร์ม X ว่า "นี่เป็นการเตือนที่ดี: ขั้นตอนที่ 2 ไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่ส่งผลต่อความปลอดภัย คุณภาพของระบบพิสูจน์พื้นฐานก็มีความสำคัญเท่าเทียมกัน นี่คือแบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่เรียบง่ายซึ่งแสดงว่าเมื่อใดจึงจะเข้าสู่ขั้นตอนที่ 2:

สมาชิกสภาความมั่นคงแต่ละคนมีโอกาส "เจาะ" อิสระ 10% เราถือว่าความล้มเหลวของกิจกรรม (การปฏิเสธที่จะลงนามหรือการเข้าถึงคีย์ไม่ได้) และความล้มเหลวด้านความปลอดภัย (การลงนามสิ่งผิดหรือคีย์ถูกแฮ็ก) มีโอกาสเกิดขึ้นเท่าๆ กัน เป้าหมายคือลดความเป็นไปได้ของการล่มสลายของโปรโตคอลภายใต้สมมติฐานข้างต้น

*สภาความมั่นคงขั้นที่ 0 คือ 4/7 ขั้นที่ 1 คือ 6/8 โปรดทราบว่าสมมติฐานเหล่านี้ไม่สมบูรณ์แบบมาก ในความเป็นจริง สมาชิกสภาความมั่นคงมี “ความล้มเหลวของโหมดทั่วไป”: พวกเขาอาจสมรู้ร่วมคิด หรือพวกเขาอาจถูกบังคับหรือแฮ็กด้วยวิธีเดียวกัน เป็นต้น สิ่งนี้ทำให้ทั้งเฟส 0 และเฟส 1 ปลอดภัยน้อยกว่าที่แบบจำลองแนะนำ ดังนั้น การเข้าสู่เฟส 2 เร็วกว่าที่แบบจำลองแนะนำจึงเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุด

นอกจากนี้ โปรดทราบว่าความน่าจะเป็นที่ระบบพิสูจน์จะขัดข้องสามารถลดลงได้อย่างมากโดยการเปลี่ยนระบบพิสูจน์ให้เป็นลายเซ็นหลายระบบของระบบอิสระหลายระบบ (นี่คือสิ่งที่ฉันสนับสนุนในข้อเสนอครั้งก่อน) ฉันสงสัยว่ากรณีนี้คงจะเป็นกรณีเดียวกันสำหรับการปรับใช้เฟส 2 ทั้งหมดในช่วงไม่กี่ปีแรก โดยคำนึงถึงสิ่งนั้น นี่คือแผนภูมิ แกน x คือความน่าจะเป็นในการพิสูจน์ว่าระบบขัดข้อง แกน Y คือความน่าจะเป็นที่โปรโตคอลจะขัดข้อง เมื่อคุณภาพของระบบพิสูจน์ดีขึ้น ขั้นตอนที่เหมาะสมที่สุดจะย้ายจากขั้นตอน 0 ไปยังขั้นตอน 1 จากนั้นจึงย้ายจากขั้นตอน 1 ไปยังขั้นตอน 2 การใช้ระบบพิสูจน์ที่มีคุณภาพระดับขั้นตอน 0 สำหรับขั้นตอน 2 ถือเป็นสิ่งที่แย่ที่สุด

โดยสรุป @l2beat ควรแสดงการตรวจสอบระบบพิสูจน์และตัวบ่งชี้ความสมบูรณ์ (ควรเป็นการนำระบบพิสูจน์ไปใช้มากกว่าการสรุปทั้งหมดเพื่อให้เราสามารถนำมาใช้ซ้ำได้) พร้อมด้วยขั้นตอนต่างๆ 」