สาเหตุที่ Binance ถูกแฮ็กเกิดจากการทำผิดพลาดขั้นพื้นฐานหรือไม่? การทบทวนกระบวนการโจมตีกระตุ้นให้เกิดการถกเถียงเป็นสองขั้วในชุมชน

Binance ได้เผยแพร่บทสรุปอย่างเป็นทางการของเหตุการณ์ถูกแฮ็กก่อนหน้านี้ โดยเปิดเผยเส้นทางการโจมตี รายละเอียดความเสียหาย และลำดับเวลา เหตุการณ์แฮ็กมูลค่าประมาณ 6.34 พันล้านดอลลาร์ มีห่วงโซ่การโจมตีที่กินเวลาประมาณ 4 ถึง 5 เดือน ในเดือนมิถุนายน วิศวกรปฏิบัติการกระเป๋าเงินได้ดาวน์โหลดแพ็กเกจติดตั้ง Homebrew ที่ถูกดัดแปลงขณะค้นหาเครื่องมือเขียนโปรแกรม AI ในเดือนกันยายน วิศวกรอีกคนหนึ่งพบข้อเสนอสัมภาษณ์ปลอมบนแพลตฟอร์มรับสมัครงาน และถูกโจมตีหลังจากดาวน์โหลดไฟล์ "การบ้าน" โดยหลบเลี่ยงการป้องกันปลายทาง แฮ็กเกอร์ใช้เครื่องมือ AI ภายในเพื่อเคลื่อนที่ในแนวนอน ได้รับโทเค็นการปรับใช้คอนเทนเนอร์ และในที่สุดก็เข้าถึงบริการลงนามกระเป๋าเงิน

เมื่อบทสรุปเผยแพร่ออกมา ชุมชนคริปโตก็แบ่งออกเป็นสองฝ่ายอย่างรวดเร็ว ฝ่ายหนึ่งเชื่อว่า Binance ได้ทำผิดพลาดอย่างชัดเจนในด้านสถาปัตยกรรมความปลอดภัย การจัดการคีย์ หรือการตอบสนองฉุกเฉิน ซึ่งถือเป็นความบกพร่องที่สามารถหลีกเลี่ยงได้ อีกฝ่ายหนึ่งเน้นว่าเมื่อเผชิญกับ APT ที่ซับซ้อนสูง การวางยาพิษในห่วงโซ่อุปทาน และวิศวกรรมสังคม เหตุการณ์ลักษณะนี้โดยพื้นฐานแล้วยากที่จะป้องกัน และความรับผิดชอบส่วนใหญ่อยู่ที่ผู้โจมตีมากกว่าที่แพลตฟอร์ม

ผู้ก่อตั้ง SlowMist Cosine มีจุดยืนใกล้เคียงกับ "ยากที่จะป้องกัน" โดยโพสต์ว่ากระบวนการถูกขโมยที่ Binance เปิดเผยเป็นการโจมตีแบบ Advanced Persistent Threat (APT) ไม่สามารถเข้าใจได้เพียงจากความผิดพลาดในการปฏิบัติงานของวิศวกรหรือสิทธิ์ที่มากเกินไป การโจมตีลักษณะนี้อาจเชื่อมโยงหลายขั้นตอน เช่น การลาดตระเวนข่าวกรอง วิศวกรรมสังคม การหลบเลี่ยงการตรวจจับโค้ดอันตราย การใช้ประโยชน์จากห่วงโซ่ความเชื่อถือ การวางยาพิษในแนวนอน การเจาะระบบสภาพแวดล้อมคลาวด์ และการหลบเลี่ยงการควบคุมความเสี่ยง และอาจแทรกการใช้ช่องโหว่ zero-day วิศวกรรมสังคมในตอนแรกเป็นเพียงส่วนหนึ่งของห่วงโซ่การโจมตี วิธีการที่ดูเรียบง่ายอาจก่อให้เกิดผลร้ายแรงในสภาพแวดล้อมเฉพาะ

ผู้ก่อตั้ง CoinEx Yang Haipo ได้ให้คำวิจารณ์ทางเทคนิคสามประการเกี่ยวกับ "สิ่งที่สามารถหลีกเลี่ยงได้":

ประการแรก สภาพแวดล้อมการผลิตไม่ได้แยกออกจากกัน: เครื่องที่มีสิทธิ์ในการผลิตไม่ควรติดตั้งซอฟต์แวร์บุคคลที่สาม เครื่องมือแชท และไม่ควรใช้สำหรับการท่องเว็บและดาวน์โหลดการบ้านสัมภาษณ์ แต่ควรเป็นเครื่องผลิตโดยเฉพาะ หากสภาพแวดล้อมการพัฒนาและปฏิบัติการไม่ได้แยกออกจากกันอย่างเข้มงวด ก็จะกลายเป็นช่องทางเข้าของการโจมตี

ประการที่สอง สแต็กปฏิบัติการขาด 2FA ที่มีความหมาย: หากคีย์เดียวสามารถดำเนินการสำคัญได้เสร็จสิ้น ก็เท่ากับไม่มีประตูที่สองจริง ๆ แนวทางที่ปลอดภัยกว่าคือการใช้ฮาร์ดแวร์คีย์ Session Manager และการควบคุมเซสชันแบบบังคับ

ประการที่สาม MPC multi-sig "มีชื่อแต่ไม่มีจริง": ในนามมีการลงนามหลายฝ่าย แต่หากฝ่ายลงนามไม่สามารถตรวจสอบเจตนาของธุรกรรมดั้งเดิมได้อย่างอิสระ การเจาะโหนดเดียวก็อาจทำให้กลไกทั้งหมดล่มสลาย ในมุมมองของเขา หาก Binance ทำการแยกสภาพแวดล้อม การลดสิทธิ์ให้เหลือน้อยที่สุด และการตรวจสอบอย่างอิสระให้มั่นคง ช่องทางเข้าของการโจมตีลักษณะนี้สามารถลดลงได้อย่างมาก

CEO ของ OKX Star เริ่มจากประเด็น "การป้องกันเชิงลึกหลายชั้นตรงกับชื่อหรือไม่" โดยเห็นว่าการลดความรับผิดชอบของแพลตฟอร์มลง และพยายามใช้การดูถูกความปลอดภัยของธนาคารแบบดั้งเดิมเพื่อแก้ตัวให้กับความผิดพลาดของตนเอง Star กล่าวว่า Binance เน้นย้ำซ้ำ ๆ ว่า "มีเพียง 2% ของเงินทุนที่ไหลออก" แต่ตัวเลขนี้ไม่สามารถตอบข้อกังวลด้านความปลอดภัยของแพลตฟอร์มได้ พร้อมตั้งคำถามว่า Binance ยังคงดึงดูดเงินฝากใหม่ผ่านกิจกรรมการตลาดในช่วงวิกฤต และชี้ให้เห็นว่าแพลตฟอร์มคริปโตและธนาคารแบบดั้งเดิมเผชิญกับภัยคุกคาม พื้นผิวการโจมตี และผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นแตกต่างกัน การเปรียบเทียบความปลอดภัยของทั้งสองโดยแยกจากบริบทเหล่านี้เป็นการชี้แนะที่ผิด Star เชื่อว่าเหตุการณ์นี้อาจสร้างความเสียหายต่อชื่อเสียงของอุตสาหกรรมคริปโตในสายตาของตลาดทุนแบบดั้งเดิม นักลงทุนสถาบัน และหน่วยงานกำกับดูแล และยังตั้งคำถามต่อ "การป้องกันความปลอดภัยเชิงลึกหลายชั้น" ที่ Binance กล่าวอ้าง

pashov ผู้ตรวจสอบความปลอดภัยมองว่า นักพัฒนาของ Binance ควรจะปิดช่องทางเข้าของผู้โจมตีได้ และวินัยในการปฏิบัติงานจริงของแพลตฟอร์มยังต้องได้รับการยกระดับ เขาชี้ว่า การติดตั้งซอฟต์แวร์ใดๆ บน Mac ต้องดาวน์โหลดจากแหล่งทางการและตรวจสอบแหล่งที่มาหลายครั้ง คอมพิวเตอร์ที่ใช้ทำงานเด็ดขาดไม่สามารถใช้สัมภาษณ์งานได้ หากจำเป็นต้องรันโค้ดสัมภาษณ์จริงๆ ต้องรันในสภาพแวดล้อมแซนด์บ็อกซ์ ไม่ใช่บนเครื่องที่มีสิทธิ์การใช้งานจริงในระบบโปรดักชัน วินัยที่เรียบง่ายและน่าเบื่อเมื่อบังคับใช้อย่างเคร่งครัดจะช่วยลดอัตราความสำเร็จของการโจมตีได้อย่างมาก

blanker นักลงทุนคริปโตกล่าวว่า หลังจากดูบทสรุปเหตุการณ์ของ Binance แล้วยังรู้สึกว่า "มันชุ่ยเกินไปจริงๆ" การบังคับใช้ bastion host กับทุกคน, MFA แบบไดนามิก, ต้องล็อกหน้าจอเมื่อลุกจากที่นั่ง สิ่งเหล่านี้ควรเป็นมาตรฐานของแพลตฟอร์มเทรด สุขอนามัยด้านความปลอดภัยพื้นฐานของ Binance ควรเข้มงวดกว่านี้ เหตุการณ์ครั้งนี้ไม่ใช่เรื่องที่ป้องกันได้ยาก

David Marcus อดีตประธาน PayPal มองว่า เหตุการณ์โจมตี Binance เป็นปัญหาด้านความปลอดภัยในการปฏิบัติงาน ไม่ใช่ความล้มเหลวของวิทยาการเข้ารหัสหรือตัวเชน เมื่อความเร็วในการชำระบัญชีของแพลตฟอร์มเพิ่มขึ้น โมเดลความปลอดภัยแบบเก่าตามไม่ทันความต้องการในปัจจุบัน

Haseeb Qureshi พาร์ตเนอร์ของ Dragonfly มองว่า การออกแบบโครงสร้างพื้นฐานของแพลตฟอร์มคริปโตต้องตั้งสมมติฐานว่า "จะถูกเจาะได้" พร้อมด้วยการตรวจสอบด้วย AI ตลอด 24 ชั่วโมงและสวิตช์ฉุกเฉิน "หยุดทันทีด้วยปุ่มเดียว" ที่แท้จริง เพื่อหลีกเลี่ยงความวุ่นวายเมื่อเกิดเหตุ

ashen ผู้ก่อตั้ง Telaga Charity ตั้งข้อสงสัยหลายประการ: วิศวกรใช้คอมพิวเตอร์ที่ทำงานไปสัมภาษณ์งานได้อย่างไร ติดตั้งซอฟต์แวร์ตามอำเภอใจบนอุปกรณ์ที่เข้าถึงคีย์และสิทธิ์ของแพลตฟอร์มเทรดได้ การโจมตีไม่ได้เจาะได้โดยตรงด้วย AI ไม่เห็นการแยกด้วยเครื่องเสมือน และยังพูดติดตลกว่า "สู้ใช้ AI แทนคนจะดีกว่า จะได้ลด social engineering ลงหน่อย" เขามองว่า คอมพิวเตอร์เครื่องเดียวที่ติดเชื้อสามารถส่งผลกระทบต่อ hot wallet มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ได้ แสดงให้เห็นว่าการแยกสิทธิ์และการควบคุมอุปกรณ์มีข้อบกพร่องในตัวเอง ควรตระหนักว่าทำไมไม่มีฮาร์ดแวร์คีย์ เครื่องเฉพาะ หรือเครื่องเสมือนระยะไกลที่ปิดการคัดลอก

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia