ชื่อเรื่องเดิม: คณิตศาสตร์ว่าเมื่อใดขั้นตอนที่ 1 และขั้นตอนที่ 2 จึงจะสมเหตุสมผล

ผู้เขียนเดิม: Vitalik Buterin

ผู้แปลเดิม: Wenser, Odaily Planet Daily

หมายเหตุของบรรณาธิการ: การอภิปรายเกี่ยวกับสามขั้นตอนของการรักษาความปลอดภัยของ Ethereum Rollup นั้นเป็นประเด็นสำคัญที่ชุมชนระบบนิเวศ Ethereum ให้ความสำคัญมาโดยตลอด สิ่งนี้ไม่เพียงเกี่ยวข้องกับเสถียรภาพในการทำงานของเครือข่ายหลัก Ethereum และเครือข่าย L2 เท่านั้น แต่ยังรวมถึงสถานะการพัฒนาจริงของเครือข่าย L2 ด้วย เมื่อไม่นานนี้ Daniel Wang ซึ่งเป็นสมาชิกของชุมชน Ethereum ได้เสนอชื่อแท็กว่า #BattleTested สำหรับเครือข่าย L2 ขั้นที่ 2 บนแพลตฟอร์ม X เขาเชื่อว่ามีเพียงเครือข่าย L2 เท่านั้นที่มีโค้ดและการกำหนดค่าปัจจุบันที่ออนไลน์อยู่บนเครือข่ายหลักของ Ethereum มานานกว่า 6 เดือน และรักษามูลค่าล็อครวม (TVL) มากกว่า 100 ล้านเหรียญสหรัฐ และมี ETH และ stablecoin หลักอย่างน้อย 50 ล้านเหรียญสหรัฐเท่านั้นที่สามารถได้รับตำแหน่งนี้ ชื่อเรื่องจะได้รับการประเมินแบบไดนามิกเพื่อหลีกเลี่ยงการเกิดขึ้นของ "ผีบนเชน" Vitalik ผู้ร่วมก่อตั้ง Ethereum ได้ให้คำตอบโดยละเอียดต่อคำถามดังกล่าวและแบ่งปันมุมมองของเขาซึ่งรวบรวมโดย Odaily Planet Daily ดังต่อไปนี้

3 ขั้นตอนหลักของเครือข่าย L2: จาก 0 ถึง 1 ถึง 2 ความปลอดภัยถูกกำหนดโดยการแบ่งปันการกำกับดูแล

สามขั้นตอนของการรักษาความปลอดภัยแบบโรลอัป Ethereum สามารถกำหนดได้โดยอิงจากเวลาที่คณะกรรมการความปลอดภัยสามารถครอบคลุมส่วนประกอบที่ไม่ต้องไว้วางใจ (เช่น การเข้ารหัสลับอย่างแท้จริงหรือทฤษฎีเกม):

· ระยะที่ 0:คณะกรรมการความปลอดภัยมีอำนาจควบคุมเต็มรูปแบบ อาจจะมีระบบพิสูจน์อยู่แล้ว (การมองโลกในแง่ดีหรือโหมด ZK) แต่คณะกรรมการความปลอดภัยสามารถพลิกกลับได้ด้วยการลงคะแนนเสียงข้างมาก ดังนั้นระบบการรับรองจึงเป็นเพียง “ลักษณะการให้คำแนะนำ” เท่านั้น

· ระยะที่ 1:คณะกรรมการด้านความปลอดภัยจำเป็นต้องได้รับการอนุมัติ 75% (อย่างน้อย 6/8) จึงจะครอบคลุมระบบปฏิบัติการ จะต้องมีกลุ่มย่อยที่บล็อกโควรัม (เช่น ≥ 3) นอกองค์กรหลัก ดังนั้นความยากของการควบคุมระบบพิสูจน์จึงค่อนข้างสูงแต่ก็ไม่ใช่สิ่งที่เกินความสามารถที่จะเอาชนะได้

· ระยะที่ 2:คณะกรรมการความปลอดภัยสามารถดำเนินการได้เฉพาะในกรณีที่มีข้อผิดพลาดที่พิสูจน์ได้เท่านั้น ตัวอย่างเช่น ข้อบกพร่องที่พิสูจน์ได้อาจเป็นระบบพิสูจน์ซ้ำซ้อนสองระบบ (เช่น OP และ ZK) ที่ขัดแย้งกัน หากมีข้อผิดพลาดที่พิสูจน์ได้ สามารถเลือกคำตอบที่เสนอมาได้เพียงคำตอบเดียวเท่านั้น ไม่สามารถตอบสนองต่อกลไกโดยพลการได้

เราสามารถใช้แผนภูมิต่อไปนี้เพื่อแสดง "ส่วนแบ่งการลงคะแนน" ที่คณะกรรมการความปลอดภัยมีในแต่ละขั้นตอน:

โครงสร้างการลงคะแนนการกำกับดูแลในสามขั้นตอน

คำถามที่สำคัญคือ เวลาที่เหมาะสมที่สุดสำหรับเครือข่าย L2 ในการเปลี่ยนจากขั้นตอนที่ 0 ไปยังขั้นตอนที่ 1 และจากขั้นตอนที่ 1 ไปยังขั้นตอนที่ 2 คือเมื่อใด เหตุผลเดียวที่สมเหตุสมผลที่ไม่ควรย้ายไปยังเฟส 2 ทันทีคือคุณไม่สามารถไว้วางใจระบบพิสูจน์ได้อย่างเต็มที่ ซึ่งเป็นข้อกังวลที่เข้าใจได้ เนื่องจากระบบประกอบด้วยโค้ดจำนวนมาก และหากโค้ดดังกล่าวมีช่องโหว่ ผู้โจมตีก็สามารถขโมยเงินของผู้ใช้ทั้งหมดได้ ยิ่งคุณมีความมั่นใจในระบบพิสูจน์มากขึ้นเท่าไร (หรือในทางกลับกัน ยิ่งคุณมีความมั่นใจในคณะกรรมการความปลอดภัยน้อยลงเท่านั้น) คุณก็ยิ่งต้องการผลักดันระบบนิเวศเครือข่ายทั้งหมดไปยังขั้นตอนถัดไปมากขึ้นเท่านั้น

อันที่จริง เราสามารถวัดสิ่งนี้ได้โดยใช้แบบจำลองทางคณิตศาสตร์ที่เรียบง่าย ก่อนอื่น ให้เราแสดงรายการข้อสันนิษฐานดังต่อไปนี้: · สมาชิกแต่ละคนในคณะกรรมการความปลอดภัยมีโอกาสเกิด "ความล้มเหลวส่วนบุคคล" อยู่ร้อยละ 10 · เราถือว่าความล้มเหลวในด้านความมีชีวิต (การปฏิเสธที่จะลงนามในสัญญาหรือไม่สามารถใช้คีย์ได้) และความล้มเหลวด้านความปลอดภัย (การลงนามในสิ่งที่ไม่ถูกต้องหรือคีย์ถูกแฮ็ก) มีโอกาสเกิดขึ้นเท่าๆ กัน ในทางปฏิบัติ เราถือว่ามีคลาสที่ “ล้มเหลว” เพียงคลาสเดียว โดยที่สมาชิกคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติที่ “ล้มเหลว” ลงนามอนุมัติในสิ่งที่ผิดและไม่ลงนามอนุมัติให้เดินหน้าต่อไปในสิ่งที่ถูกต้อง · ในระยะที่ 0 เกณฑ์การตัดสินใจของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติอยู่ที่ 4/7 และในระยะที่ 1 อยู่ที่ 6/8 · เราถือว่ามีการดำรงอยู่ของระบบพิสูจน์โดยรวมเพียงระบบเดียว (ตรงกันข้ามกับกลไกการออกแบบ 2/3 ที่คณะมนตรีความมั่นคงสามารถคลี่คลายความขัดแย้งได้เมื่อทั้งสองฝ่ายไม่เห็นด้วย) ดังนั้นในระยะที่ 2 การมีอยู่ของคณะกรรมการความปลอดภัยก็ไม่เกี่ยวข้องอีกต่อไป

ภายใต้สมมติฐานเหล่านี้ เราต้องการลดโอกาสที่เครือข่าย L2 จะขัดข้องให้เหลือน้อยที่สุด โดยพิจารณาจากความน่าจะเป็นที่เฉพาะเจาะจงที่ระบบรับรองจะขัดข้อง

เราสามารถทำได้โดยใช้การแจกแจงทวินาม:

· หากสมาชิกคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติแต่ละคนมีโอกาสล้มเหลวโดยอิสระ 10% ดังนั้น ความน่าจะเป็นที่สมาชิกอย่างน้อย 4 คนจาก 7 คนจะล้มเหลวคือ ∑= 47( 7 )∗ 0.1 ∗ 0.97 −= 0.002728 ดังนั้น ระบบบูรณาการที่ขั้นตอน 0 จึงมีความน่าจะเป็นที่จะล้มเหลวคงที่ที่ 0.2728%

· การรวมเฟส 1 อาจล้มเหลวได้เช่นกัน หากระบบพิสูจน์ล้มเหลว และกลไกการตรวจสอบของคณะกรรมการความปลอดภัยล้มเหลว ≥ 3 ครั้ง โดยไม่สามารถบรรลุการครอบคลุมการคำนวณเครือข่ายได้ (ด้วยความน่าจะเป็น ∑= 38( 8 )∗ 0.1 ∗ 0.98 −= 0.03809179 เท่าของอัตราความล้มเหลวของระบบพิสูจน์) หรือหากคณะกรรมการความปลอดภัยล้มเหลว 6 ครั้งขึ้นไป และสามารถบังคับตัวเองให้สร้างคำตอบการคำนวณที่ไม่ถูกต้องได้ (ด้วยความน่าจะเป็นคงที่ ∑= 68( 8 )∗ 0.1 ∗ 0.98 −= 0.00002341)

· ความน่าจะเป็นของการล้มเหลวในการผสานเฟส 2 สอดคล้องกับความน่าจะเป็นของระบบพิสูจน์ที่จะล้มเหลว

ต่อไปนี้จะนำเสนอในรูปแบบแผนภูมิ:

ความน่าจะเป็นของความล้มเหลวของระบบพิสูจน์ในขั้นตอนต่างๆ ของเครือข่าย L2

ดังที่คาดการณ์ไว้ข้างต้น เมื่อคุณภาพของระบบพิสูจน์ดีขึ้น ขั้นตอนที่เหมาะสมที่สุดจะเลื่อนจากขั้นตอน 0 ไปยังขั้นตอนที่ 1 จากนั้นจึงเลื่อนจากขั้นตอนที่ 1 ไปยังขั้นตอนที่ 2 การรันเครือข่ายขั้นตอนที่ 2 โดยใช้ระบบพิสูจน์คุณภาพขั้นตอนที่ 0 ถือเป็นผลลัพธ์ที่แย่ที่สุด

ขณะนี้ โปรดทราบว่าข้อสันนิษฐานในแบบจำลองที่เรียบง่ายข้างต้นไม่สมบูรณ์แบบ:

· ในความเป็นจริง สมาชิกคณะกรรมการด้านความปลอดภัยไม่ได้เป็นอิสระโดยสมบูรณ์ และมี "ความล้มเหลวของโหมดทั่วไป": อาจสมรู้ร่วมคิด หรือตกอยู่ภายใต้การบังคับขู่เข็ญหรือการโจมตีของแฮ็กเกอร์ เป็นต้น การกำหนดให้ต้องมีกลุ่มย่อยของบล็อกโควรัมภายนอกองค์กรหลักมีจุดมุ่งหมายเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหานี้ แต่ก็ยังไม่สมบูรณ์แบบ

· ระบบพิสูจน์นั้นอาจประกอบด้วยระบบอิสระหลายระบบ (ฉันได้สนับสนุนเรื่องนี้ไว้ในบล็อกก่อนๆ แล้ว) ในกรณีนี้ (i) ความน่าจะเป็นในการพิสูจน์ว่าระบบขัดข้องนั้นต่ำมาก และ (ii) คณะกรรมการด้านความปลอดภัยมีความสำคัญแม้ในระยะที่ 2 เนื่องจากเป็นหัวใจสำคัญในการแก้ไขข้อพิพาท

ข้อโต้แย้งทั้งสองข้อชี้ให้เห็นว่าเฟส 1 และ 2 น่าดึงดูดใจมากกว่าที่แผนภูมิแสดงไว้

หากคุณเชื่อในคณิตศาสตร์ การมีอยู่ของเฟส 1 ก็แทบจะไม่สามารถพิสูจน์ได้เลย คุณควรไปที่เฟส 1 เลย ข้อโต้แย้งหลักที่ฉันได้ยินคือ หากเกิดจุดบกพร่องร้ายแรง อาจเป็นเรื่องยากที่จะได้รับลายเซ็นจากสมาชิกคณะกรรมการความปลอดภัย 6 ใน 8 คนเพื่อแก้ไขโดยเร็ว แต่มีวิธีแก้ปัญหาง่ายๆ นั่นคือ มอบอำนาจให้สมาชิกคณะกรรมการด้านความปลอดภัยคนใดก็ได้ในการเลื่อนการถอนตัวออกไปเป็นเวลา 1-2 สัปดาห์ เพื่อให้คนอื่นๆ มีเวลาเพียงพอในการดำเนินการ (แก้ไข)

อย่างไรก็ตาม ในเวลาเดียวกัน การรีบกระโดดไปสู่เฟส 2 ก่อนเวลาอันควรอาจเป็นความผิดพลาด โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการเปลี่ยนผ่านไปสู่เฟส 2 มาพร้อมกับการต้องเสียสละงานในการเสริมความแข็งแกร่งให้กับระบบพิสูจน์พื้นฐาน ในทางอุดมคติ ผู้ให้บริการข้อมูลเช่น L2Beat ควรนำเสนอหลักฐานการตรวจสอบระบบและมาตรวัดความสมบูรณ์ (โดยควรเป็นหลักฐานการนำระบบไปใช้มากกว่ามาตรวัดโดยรวมทั้งหมด เพื่อให้เราสามารถนำกลับมาใช้ใหม่ได้) พร้อมกับขั้นตอนการสาธิตที่แนบมาด้วย

ลิงค์ต้นฉบับ

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia