ผู้จัดการกองทุน ซึ่งเป็นบทบาทที่ครั้งหนึ่งเคยได้รับความไว้วางใจและถูกลดความสำคัญลงในตลาดหุ้น เคยแบกรับความฝันด้านความมั่งคั่งของนักลงทุนรายย่อยจำนวนนับไม่ถ้วนในช่วงเวลาที่ตลาดหุ้น A-share รุ่งเรือง ในตอนแรก ทุกคนต่างชื่นชมผู้จัดการกองทุนที่จบจากมหาวิทยาลัยชั้นนำและมีประวัติที่โดดเด่น โดยเชื่อว่ากองทุนมีความเสี่ยงน้อยกว่าและมีความเป็นมืออาชีพมากกว่าการลงทุนในหุ้นโดยตรง

อย่างไรก็ตาม เมื่อตลาดตกต่ำ นักลงทุนจึงตระหนักว่าสิ่งที่เรียกว่า "ความเป็นมืออาชีพ" ไม่สามารถต้านทานความเสี่ยงเชิงระบบได้ และที่เลวร้ายกว่านั้นคือ พวกเขาได้รับค่าธรรมเนียมการจัดการและค่าธรรมเนียมผลงาน ถ้าได้กำไรก็เป็นความสามารถของพวกเขาเอง แต่ถ้าขาดทุนก็เป็นเงินของนักลงทุน

ในปัจจุบัน เมื่อบทบาท "ผู้จัดการกองทุน" มาสู่ระบบบล็อกเชนในชื่อใหม่ว่า "Curator" (ผู้ดูแลภายนอก) สถานการณ์ก็ยิ่งอันตรายมากขึ้น

พวกเขาไม่จำเป็นต้องผ่านการสอบคุณสมบัติใดๆ ไม่จำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบจากหน่วยงานกำกับดูแลใดๆ และไม่จำเป็นต้องเปิดเผยตัวตนที่แท้จริงของตนเองด้วยซ้ำ

เพียงแค่สร้าง "ห้องนิรภัย" บนโปรโตคอล DeFi และใช้ผลตอบแทนรายปีที่สูงเกินจริงเป็นเหยื่อล่อ ก็สามารถดึงดูดเงินทุนหลายร้อยล้านดอลลาร์ให้ไหลเข้ามาได้ ส่วนเงินเหล่านี้ไปอยู่ที่ไหนและถูกนำไปใช้ทำอะไร นักลงทุนไม่รู้อะไรเลย

93 ล้านดอลลาร์หายวับไปกับตา

เมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน 2025 เมื่อ Stream Finance ประกาศระงับการฝากและถอนเงินทั้งหมดกะทันหัน พายุที่พัดถล่มโลก DeFi ก็มาถึงจุดสูงสุด

วันรุ่งขึ้น ทางการได้ออกแถลงการณ์ว่า ผู้จัดการกองทุนภายนอกคนหนึ่งถูกบังคับขายหลักประกัน (liquidated) ในช่วงความผันผวนของตลาดที่รุนแรงเมื่อวันที่ 11 ตุลาคม ทำให้เกิดความเสียหายต่อสินทรัพย์กองทุนประมาณ 93 ล้านดอลลาร์ ราคาของ Stablecoin xUSD ภายในของ Stream ก็ดิ่งลงอย่างรวดเร็ว โดยร่วงลงจาก 1 ดอลลาร์เป็นต่ำสุด 0.43 ดอลลาร์ภายในไม่กี่ชั่วโมง

พายุครั้งนี้ไม่ได้เกิดขึ้นโดยไม่มีสัญญาณเตือนล่วงหน้า เมื่อ 172 วันก่อน Schlag นักพัฒนาหลักของ Yearn เคยเตือนทีม Stream ไว้แล้ว และในช่วงที่พายุกำลังพัดถล่ม เขายิ่งพูดตรงไปตรงมาว่า:

"เพียงแค่พูดคุยกับพวกเขาครั้งเดียว และใช้เวลา 5 นาทีในการดู Debank ของพวกเขา ก็จะตระหนักได้ว่าเรื่องนี้จะจบลงไม่สวยงาม"

การสนทนาระหว่าง Yearn Finance และ Stream Finance ในอดีต

Stream Finance เป็นโปรโตคอล DeFi ที่รวบรวมผลตอบแทนเป็นหลัก ซึ่งอนุญาตให้ผู้ใช้ฝากเงินเข้าห้องนิรภัยที่บริหารจัดการโดยผู้ดูแล (Curator) เพื่อรับผลตอบแทน โปรโตคอลอ้างว่าจะกระจายการลงทุนไปในกลยุทธ์ต่างๆ ทั้งบนบล็อกเชนและนอกบล็อกเชนเพื่อสร้างผลตอบแทน

การล่มสลายครั้งนี้เกิดจากสองสาเหตุหลัก: ประการแรก ผู้ดูแล (Curator) ภายนอกใช้เงินทุนของผู้ใช้ในการทำธุรกรรมแบบนอกเครือข่ายที่ไม่โปร่งใส และตำแหน่งของพวกเขาถูกชำระบัญชีเมื่อวันที่ 11 ตุลาคม

ประการที่สอง นักวิเคราะห์บนเครือข่ายยังพบอีกว่า Stream Finance ยังได้ใช้การกู้ยืมแบบหมุนเวียน (recursive lending) ผ่าน deUSD ของโปรโตคอล Elixir เพื่อสร้างเลเวอเรจหลายเท่าด้วยเงินทุนจริงเพียงเล็กน้อย รูปแบบ “กู้ยืมซ้ำไปมา” นี้ แม้ว่าจะไม่ใช่สาเหตุโดยตรงของการขาดทุน แต่ก็ขยายความเสี่ยงเชิงระบบของโปรโตคอลอย่างมาก และวางรากฐานสำหรับการล่มสลายต่อเนื่องในภายหลัง

ปัญหาทั้งสองนี้ทำงานร่วมกัน ก่อให้เกิดปฏิกิริยาลูกโซ่อันหายนะ: เงินทุนของผู้ใช้ 160 ล้านดอลลาร์ถูกแช่แข็ง ระบบนิเวศทั้งหมดเผชิญความเสี่ยงเชิงระบบ 285 ล้านดอลลาร์ โปรโตคอล Euler เกิดหนี้เสีย 137 ล้านดอลลาร์ และ deUSD ของ Elixir 65% ได้รับการค้ำประกันโดยสินทรัพย์ของ Stream ทำให้มีเงิน 68 ล้านดอลลาร์แขวนอยู่บนเส้นด้ายแห่งการล่มสลาย

แล้ว “รูปแบบ Curator” ที่นักพัฒนาที่มีประสบการณ์มองทะลุได้ในทันที แต่ยังคงดึงดูดเงินทุนกว่า 8 พันล้านดอลลาร์คืออะไรกันแน่? และมันนำ DeFi ไปสู่ภาวะวิกฤตเชิงระบบในวันนี้ได้อย่างไรทีละขั้นตอน?

การบิดเบือนที่ร้ายแรงของ DeFi

ในการทำความเข้าใจต้นตอของวิกฤตนี้ เราต้องย้อนกลับไปยังจุดเริ่มต้นของ DeFi

โปรโตคอล DeFi แบบดั้งเดิมที่โดดเด่น เช่น Aave และ Compound เสน่ห์หลักของพวกเขาคือ “Code is law” (โค้ดคือกฎหมาย) ทุกการฝาก ทุกการกู้ยืมจะต้องปฏิบัติตามกฎที่เขียนไว้ในสัญญาอัจฉริยะ เปิดเผย โปร่งใส ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ ผู้ใช้ฝากเงินเข้ากองทุนรวมสาธารณะ และผู้กู้จะต้องจัดหาสินทรัพย์ค้ำประกันที่เกินกว่าจำนวนเงินกู้เพื่อกู้ยืมเงิน

กระบวนการทั้งหมดขับเคลื่อนด้วยอัลกอริทึม ไม่มีผู้จัดการที่เป็นมนุษย์เข้าแทรกแซง ความเสี่ยงเป็นเชิงระบบ สามารถคำนวณได้ เช่น ช่องโหว่ของสัญญาอัจฉริยะ หรือความเสี่ยงในการชำระบัญชีภายใต้สภาวะตลาดที่รุนแรง แต่ไม่ใช่ความเสี่ยงจากมนุษย์ของ “ผู้จัดการกองทุน” คนใดคนหนึ่ง

อย่างไรก็ตาม ในรอบนี้ โปรโตคอล DeFi รุ่นใหม่ที่โดดเด่น เช่น Morpho และ Euler เพื่อแสวงหาผลตอบแทน ได้นำวิธีการจัดการเงินทุนแบบใหม่มาใช้ พวกเขาเชื่อว่ารูปแบบกองทุนรวมสาธารณะของ Aave นั้นไม่มีประสิทธิภาพ เงินจำนวนมากถูกทิ้งไว้เฉยๆ ไม่สามารถสร้างผลตอบแทนสูงสุดได้

ดังนั้น พวกเขาจึงนำรูปแบบ Curator มาใช้ ผู้ใช้ไม่ฝากเงินเข้ากองทุนรวมเดียวอีกต่อไป แต่เลือก “ห้องนิรภัย” (Vaults) ที่จัดการโดย Curator ผู้ใช้ฝากเงินเข้าห้องนิรภัย Curator มีหน้าที่รับผิดชอบทั้งหมดในการลงทุนและสร้างรายได้จากเงินเหล่านั้น

การขยายตัวของโมเดลนี้รวดเร็วอย่างน่าทึ่ง ตามข้อมูลจาก DeFiLlama ปัจจุบันโปรโตคอลหลักสองแห่งคือ Morpho และ Euler มีมูลค่ารวมที่ถูกล็อก (TVL) เกิน 8 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ โดย Morpho V1 มีมูลค่า 7.3 พันล้านดอลลาร์ และ Euler V2 มีมูลค่า 1.1 พันล้านดอลลาร์

นี่หมายความว่ามีเงินสดจริง ๆ กว่า 8 พันล้านดอลลาร์สหรัฐที่ถูกมอบหมายให้ Curator จำนวนมากที่มีภูมิหลังแตกต่างกันบริหารจัดการ

ฟังดูดีมาก คนที่มีความเชี่ยวชาญทำงานที่เชี่ยวชาญ ผู้ใช้สามารถรับผลตอบแทนที่สูงกว่า Aave ได้อย่างง่ายดาย แต่ถ้าแกะเปลือกของ "การบริหารจัดการเงินทุนบนเชน" ออกมา สาระสำคัญของมันก็คล้ายกับ P2P อย่างมาก

ความเสี่ยงหลักของ P2P ในอดีตคือ ผู้ใช้ทั่วไปที่เป็นผู้ให้ทุนไม่สามารถตัดสินความน่าเชื่อถือที่แท้จริงและความสามารถในการชำระคืนของผู้กู้ได้ และเบื้องหลังอัตราดอกเบี้ยสูงที่แพลตฟอร์มสัญญาไว้คือความเสี่ยงในการผิดนัดชำระหนี้ที่ลึกซึ้งเกินหยั่ง

โมเดล Curator ทำซ้ำข้อนี้ได้อย่างสมบูรณ์แบบ โปรโตคอลเองเป็นเพียงแพลตฟอร์มจับคู่เท่านั้น เงินของผู้ใช้ดูเหมือนจะถูกลงทุนใน Curator ที่เป็นมืออาชีพ แต่ในความเป็นจริงแล้วถูกลงทุนในกล่องดำ

ยกตัวอย่างเช่น Morpho ผู้ใช้สามารถเห็นกองทุนต่าง ๆ ที่ตั้งขึ้นโดย Curator ที่แตกต่างกันบนเว็บไซต์ของพวกเขา แต่ละกองทุนจะโฆษณา APY (อัตราผลตอบแทนต่อปี) ที่น่าดึงดูดใจและคำอธิบายกลยุทธ์สั้น ๆ

ตัวอย่างเช่น "Gauntlet" และ "Steakhouse" ในภาพนี้คือ Curator ของกองทุนที่เกี่ยวข้อง

ผู้ใช้เพียงแค่คลิกฝาก ก็สามารถฝากสินทรัพย์ของตน เช่น USDC เข้าไปได้ แต่ปัญหาก็อยู่ตรงนี้แหละ นอกจากคำอธิบายกลยุทธ์ที่ไม่ชัดเจนและอัตราผลตอบแทนในอดีตที่เปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา ผู้ใช้มักจะไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับการทำงานภายในของกองทุน

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับความเสี่ยงของกองทุนถูกซ่อนอยู่ในหน้า "Risk" ที่ไม่โดดเด่น แม้ว่าผู้ใช้จะตั้งใจคลิกเข้าไปในหน้านั้น ก็จะเห็นเพียงการถือครองเฉพาะของกองทุนเท่านั้น แต่ข้อมูลสำคัญที่ตัดสินความปลอดภัยของสินทรัพย์ เช่น อัตราส่วนเลเวอเรจและการรับความเสี่ยงกลับหาไม่พบ

ผู้จัดการกองทุนนี้ยังไม่ได้ยื่นการเปิดเผยความเสี่ยงเลยด้วยซ้ำ

เป็นเรื่องยากสำหรับผู้ใช้ที่ไม่มีประสบการณ์ในการตัดสินความปลอดภัยของสินทรัพย์ที่สร้างผลตอบแทนที่เป็นส่วนสำคัญของ Vault

Paul Frambot CEO ของ Morpho เคยกล่าวไว้ว่า: "Aave คือธนาคาร และ Morpho คือโครงสร้างพื้นฐานของธนาคาร" แต่ความหมายแฝงของประโยคนี้คือ พวกเขาแค่จัดหาเครื่องมือ และ "ธุรกิจธนาคาร" ที่แท้จริง ซึ่งก็คือการบริหารความเสี่ยงและการจัดสรรเงินทุน ได้ถูกจ้างบุคคลภายนอกไปให้ Curator เหล่านี้

สิ่งที่เรียกว่า "การกระจายอำนาจ" นั้นจำกัดอยู่แค่ช่วงเวลาของการฝากและถอนเงินเท่านั้น แต่ส่วนที่สำคัญที่สุดของการบริหารความเสี่ยงกลับอยู่ในมือของ "ผู้จัดการ" ที่ไม่ทราบภูมิหลังและไม่มีข้อจำกัด

อาจกล่าวได้ว่า "การโอนเงินแบบกระจายอำนาจ การจัดการเงินแบบรวมศูนย์"

เหตุผลที่โปรโตคอล DeFi แบบดั้งเดิมค่อนข้างปลอดภัยก็เพราะว่าพวกเขากำจัดตัวแปร "คน" ออกไปได้มากที่สุด แต่รูปแบบ Curator ของโปรโตคอล DeFi กลับนำความเสี่ยงที่ใหญ่ที่สุดและคาดเดาไม่ได้ที่สุด นั่นคือ "คน" กลับมาอยู่ในเครือข่ายอีกครั้ง เมื่อความไว้วางใจมาแทนที่โค้ด เมื่อความโปร่งใสกลายเป็นกล่องดำ รากฐานความปลอดภัยของ DeFi ก็พังทลายลง

เมื่อ "ผู้จัดการ" สมรู้ร่วมคิดกับโปรโตคอล

รูปแบบ Curator เป็นเพียงการเปิดกล่องแพนโดร่า และการสมรู้ร่วมคิดทางผลประโยชน์ที่รู้กันระหว่างฝ่ายโปรโตคอลกับ Curator ก็ได้ปลดปล่อยปีศาจที่อยู่ในนั้นออกมาอย่างสมบูรณ์

รูปแบบการทำกำไรของ Curator มักจะมาจากการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการจัดการและส่วนแบ่งผลกำไร ซึ่งหมายความว่าพวกเขามีแรงจูงใจที่แข็งแกร่งในการไล่ตามกลยุทธ์ที่มีความเสี่ยงสูงและผลตอบแทนสูง อย่างไรก็ตาม เงินต้นเป็นของผู้ใช้ หากขาดทุนก็ไม่ต้องรับผิดชอบ แต่หากได้กำไร พวกเขาก็จะได้รับส่วนแบ่งกำไรจำนวนมาก

กลไกการจูงใจแบบ "รวมรายได้ไว้ภายใน แยกความเสี่ยงออกไปภายนอก" นี้ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อความเสี่ยงทางศีลธรรมโดยเฉพาะ ดังที่ Arthur ผู้ก่อตั้ง DeFiance Capital ได้วิพากษ์วิจารณ์ว่า ภายใต้รูปแบบนี้ Curator มีความคิดว่า "ถ้าผมทำพัง นั่นคือเงินของคุณ ถ้าผมทำถูก นั่นคือเงินของผม"

ที่น่ากลัวกว่านั้นคือ ฝ่ายโปรโตคอลไม่เพียงแต่ไม่ทำหน้าที่เป็นผู้กำกับดูแลที่ดีเท่านั้น แต่ยังกลายเป็น "ผู้สมรู้ร่วมคิด" ในเกมอันตรายนี้ เพื่อดึงดูด TVL (มูลค่ารวมที่ถูกล็อก) ในการแข่งขันในตลาดที่ดุเดือด ฝ่ายโปรโตคอลจำเป็นต้องใช้ APY (อัตราผลตอบแทนต่อปี) ที่สูงน่าทึ่งเพื่อดึงดูดผู้ใช้ และ APY ที่สูงเหล่านี้สร้างขึ้นโดย Curator ที่ใช้กลยุทธ์เชิงรุก

ดังนั้น ฝ่ายโปรโตคอลจึงไม่เพียงแต่เพิกเฉยต่อพฤติกรรมความเสี่ยงของ Curator เท่านั้น แต่ยังร่วมมือหรือส่งเสริมให้พวกเขาเปิด Vault ที่มีอัตราดอกเบี้ยสูงเพื่อใช้เป็นกลยุทธ์ทางการตลาดอีกด้วย

Stream Finance เป็นตัวอย่างทั่วไปของการดำเนินการที่ไม่โปร่งใส ตามการวิเคราะห์ข้อมูล On-chain Stream อ้างว่ามีมูลค่ารวมที่ถูกล็อก (TVL) สูงถึง 500 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ แต่ตามข้อมูลจาก DeFillama TVL ของ Stream สูงสุดเพียง 200 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ

นี่หมายความว่าเงินทุนของผู้ใช้มากกว่าสามในห้าได้ไหลไปสู่กลยุทธ์ Off-chain ที่ไม่เป็นที่รู้จัก ซึ่งดำเนินการโดยเทรดเดอร์เฉพาะกิจลึกลับบางราย หลุดพ้นจากความโปร่งใสที่ DeFi ควรจะมีโดยสิ้นเชิง

คำแถลงที่ออกโดยองค์กร Curator ที่มีชื่อเสียง RE7 Labs หลังจากการล่มสลายของ Stream Finance ได้เปิดเผยการผูกมัดทางผลประโยชน์นี้อย่างชัดเจน

พวกเขายอมรับว่าก่อนที่จะเปิดตัว xUSD ซึ่งเป็น Stablecoin ของ Stream พวกเขาได้ระบุถึง "ความเสี่ยงของคู่สัญญาที่เป็นศูนย์กลาง" ผ่านการตรวจสอบวิเคราะห์สถานะแล้ว อย่างไรก็ตาม เนื่องจาก "ความต้องการของผู้ใช้และเครือข่ายที่สำคัญ" พวกเขายังคงตัดสินใจเปิดตัวสินทรัพย์ดังกล่าว และตั้ง Pool การให้กู้ยืมอิสระสำหรับสินทรัพย์นั้น นั่นคือ เพื่อกระแสและความนิยม พวกเขาเลือกที่จะเต้นรำกับความเสี่ยง

เมื่อ Protocol เองก็กลายเป็นผู้สนับสนุนและผู้รับผลประโยชน์จากกลยุทธ์ที่มีความเสี่ยงสูง การตรวจสอบความเสี่ยงที่เรียกว่าก็เป็นเพียงพิธีกรรมเท่านั้น

สิ่งที่ผู้ใช้เห็นไม่ใช่คำเตือนความเสี่ยงที่แท้จริง แต่เป็นการหลอกลวงทางการตลาดที่จัดทำขึ้นอย่างประณีต พวกเขาถูกนำให้เชื่อว่า APY สองหลักหรือสามหลักเหล่านั้นคือเวทมนตร์ของ DeFi แต่ไม่รู้ว่าเบื้องหลังคือกับดักที่นำไปสู่เหว

การล้มของโดมิโน

เมื่อวันที่ 11 ตุลาคม 2025 ตลาดสกุลเงินดิจิทัลได้ประสบกับการนองเลือด ภายใน 24 ชั่วโมง มูลค่าการชำระบัญชีทั่วทั้งเครือข่ายใกล้ถึง 20 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ วิกฤตสภาพคล่องและการขาดทุนลึกที่เกิดจากการชำระบัญชีนี้กำลังปรากฏขึ้นจาก DeFi

การวิเคราะห์ทั่วไปบน Twitter เชื่อว่า Curator ของ Protocol DeFi หลายแห่ง เพื่อแสวงหาผลตอบแทน มีแนวโน้มที่จะใช้กลยุทธ์ที่มีความเสี่ยงสูงแบบ Off-chain: "การขายความผันผวน" (Selling Volatility)

สาระสำคัญของกลยุทธ์นี้คือการเดิมพันว่าตลาดจะคงที่ ตราบใดที่ตลาดสงบ พวกเขาก็สามารถเรียกเก็บค่าธรรมเนียมและทำเงินได้ แต่เมื่อตลาดผันผวนอย่างรุนแรง พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะขาดทุนจนหมดตัว การร่วงลงของตลาดเมื่อวันที่ 11 ตุลาคมได้กลายเป็นชนวนที่จุดชนวนระเบิดลูกใหญ่ลูกนี้

Stream Finance เป็นไพ่โดมิโนสำคัญใบแรกที่ล้มลงในหายนะครั้งนี้ แม้ว่าทางราชการจะไม่ได้เปิดเผยกลยุทธ์ที่เฉพาะเจาะจงที่ Curator ที่ก่อให้เกิดการขาดทุนใช้อย่างเป็นทางการ แต่การวิเคราะห์ตลาดโดยทั่วไปชี้ไปที่การซื้อขายอนุพันธ์ที่มีความเสี่ยงสูงคล้ายกับ "การขายความผันผวน"

อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้นของหายนะเท่านั้น เนื่องจากโทเค็น xUSD, xBTC และอื่นๆ ของ Stream Finance ถูกใช้อย่างแพร่หลายเป็นหลักประกันและสินทรัพย์ในโปรโตคอล DeFi การล่มสลายของมันจึงกระตุ้นให้เกิดปฏิกิริยาลูกโซ่ที่แพร่กระจายไปทั่วอุตสาหกรรมอย่างรวดเร็ว

จากการวิเคราะห์เบื้องต้นโดย Yields and More ซึ่งเป็นสถาบันวิจัย DeFi ความเสี่ยงจากหนี้โดยตรงที่เกี่ยวข้องกับ Stream สูงถึง 285 ล้านดอลลาร์สหรัฐ เครือข่ายการแพร่กระจายความเสี่ยงขนาดใหญ่ได้ปรากฏขึ้น: ผู้เสียหายรายใหญ่ที่สุดคือโปรโตคอล Elixir ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ให้กู้หลักของ Stream โดย Elixir ได้ให้กู้ยืม USDC แก่ Stream สูงถึง 68 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งเงินกู้จำนวนนี้คิดเป็น 65% ของเงินสำรองทั้งหมดของ deUSD ซึ่งเป็นเหรียญ Stablecoin ภายใต้ Elixir

RE7 Labs ซึ่งเคยเป็นพันธมิตร บัดนี้ได้กลายเป็นผู้เสียหายเช่นกัน คลังสินทรัพย์ของบริษัทในโปรโตคอลการให้กู้ยืมหลายแห่งกำลังเผชิญกับความเสี่ยงจากหนี้เสียหลายล้านดอลลาร์ เนื่องจากยอมรับ xUSD และสินทรัพย์ที่เกี่ยวข้องกับ Elixir เป็นหลักประกัน

การแพร่กระจายที่กว้างขึ้นเกิดขึ้นผ่านเส้นทางการ "หลักประกันซ้ำ" ที่ซับซ้อน โดยโทเค็นของ Stream ถูกนำไปวางเป็นหลักประกันในโปรโตคอลการให้กู้ยืมหลัก เช่น Euler, Silo, Morpho และโปรโตคอลเหล่านี้ก็ถูกซ้อนทับด้วยโปรโตคอลอื่นๆ อีกชั้นหนึ่ง การล่มสลายของโหนดหนึ่งแพร่กระจายไปยังระบบทั้งหมดอย่างรวดเร็วผ่านเครือข่ายทางการเงินที่เหมือนใยแมงมุมนี้

ระเบิดเวลาที่ฝังไว้โดยเหตุการณ์การชำระบัญชีเมื่อวันที่ 11 ตุลาคมนั้น มีมากกว่า Stream Finance เพียงแห่งเดียว ดังที่ Yields and More เตือนไว้ว่า: "แผนที่ความเสี่ยงนี้ยังไม่สมบูรณ์ และเราคาดว่าจะมีการเปิดเผย Liquidity Pool และโปรโตคอลที่ได้รับผลกระทบเพิ่มขึ้นอีก"

โปรโตคอลอีกแห่งหนึ่งคือ Stables Labs และ Stablecoin USDX ของบริษัท ก็ประสบสถานการณ์ที่คล้ายกันเมื่อเร็วๆ นี้ และถูกตั้งคำถามจากชุมชน

ปัญหาของโปรโตคอลเช่น Stream Finance ได้เปิดเผยข้อบกพร่องร้ายแรงของรูปแบบ Ce-DeFi (Centralized Management Decentralized Finance) รูปแบบใหม่นี้:

เมื่อโปรโตคอลขาดความโปร่งใส และอำนาจกระจุกตัวอยู่ในมือของคนไม่กี่คน ความปลอดภัยของเงินทุนของผู้ใช้จะขึ้นอยู่กับจริยธรรมทางธุรกิจของผู้จัดการเงินทุน ซึ่งมีความเสี่ยงสูงมากหากไม่มีการกำกับดูแลและกฎระเบียบ

คุณคือผลตอบแทนนั้น

จากธนาคารบนเชนที่โปร่งใสของ Aave ไปจนถึงกล่องดำการจัดการสินทรัพย์ของ Stream Finance DeFi ได้พัฒนาอย่างร้ายแรงในเวลาเพียงไม่กี่ปี

เมื่ออุดมคติของ "การกระจายอำนาจ" กลายเป็นการเฉลิมฉลอง "การไร้การกำกับดูแล" และเรื่องราวของ "การจัดการโดยมืออาชีพ" ปกปิดความจริงที่ว่าการดำเนินงานทางการเงินไม่โปร่งใส สิ่งที่เราได้รับไม่ใช่การเงินที่ดีขึ้น แต่เป็นระบบธนาคารที่แย่ลง

บทเรียนที่ลึกซึ้งที่สุดจากวิกฤตครั้งนี้คือ เราต้องกลับมาพิจารณาคุณค่าหลักของ DeFi ใหม่: ความโปร่งใสสำคัญกว่าแค่ป้ายชื่อ "กระจายศูนย์" อย่างมาก

ระบบกระจายศูนย์ที่ไม่โปร่งใส อันตรายกว่าระบบรวมศูนย์ที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแล

เพราะมันไม่มีทั้งความน่าเชื่อถือและการผูกมัดทางกฎหมายของสถาบันรวมศูนย์ และไม่มีทั้งความโปร่งใสและการต่อต้านการเซ็นเซอร์ที่ระบบกระจายศูนย์ควรมี

Matt Hougan ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายการลงทุนของ Bitwise เคยกล่าวคำพูดอันโด่งดังแก่นักลงทุนทุกคนในโลกคริปโตว่า: "ไม่มีผลตอบแทนสองหลักที่ไม่มีความเสี่ยงในตลาดนี้เลย"

สำหรับนักลงทุนทุกคนที่ถูกดึงดูดด้วย APY สูง ก่อนที่จะคลิกปุ่ม "ฝาก" ในครั้งถัดไป ควรจะถามตัวเองด้วยคำถามหนึ่งว่า:

คุณเข้าใจจริงๆ หรือไม่ว่าผลตอบแทนจากการลงทุนนี้มาจากไหน? ถ้าคุณไม่เข้าใจ คุณนั่นแหละคือผลตอบแทนนั้น

ยินดีต้อนรับสู่ชุมชนทางการของ BlockBeats:

กลุ่ม Telegram สมัครสมาชิก: https://t.me/theblockbeats

กลุ่ม Telegram พูดคุย: https://t.me/BlockBeats_App

บัญชี Twitter ทางการ: https://twitter.com/BlockBeatsAsia