ปรัชญาโซโลของ Cronos: การถูกขโมยไม่ใช่เรื่องใหญ่ แค่ย้อนกลับก็จบ

ODAILY星球日报

อ่านบทความนี้ใน 24 นาที

แม้การดำเนินการนี้จะช่วยปกป้องสินทรัพย์ได้ แต่เนื่องจากการลดทอนความสมบูรณ์ขั้นสุดท้ายของการทำธุรกรรมและการยกเลิกบันทึกธุรกรรมปกติ จึงทำให้เกิดข้อกังขาจากภายนอกอีกครั้งเกี่ยวกับการกำกับดูแลแบบรวมศูนย์ของตน

หัวข้อต้นฉบับ: 《ปรัชญาโซโลของ Cronos: ถูกขโมยไม่ใช่เรื่องใหญ่ แค่ย้อนกลับบล็อกก็จบ》
ผู้เขียนต้นฉบับ: Azuma, Odaily 星球日报

เมื่อวันที่ 30 สิงหาคม Tectonic โปรโตคอลการให้กู้ยืมที่ใหญ่ที่สุดในระบบนิเวศของ Cronos เชนสาธารณะในเครือ Crypto.com ถูกแฮกเกอร์โจมตี

การโจมตีครั้งนี้ไม่ได้ซับซ้อนมากนัก ผู้โจมตีใช้เวลาประมาณ 20 นาทีในการผลักดันราคา TONIC โทเคน治理ของ Tectonic ที่มีสภาพคล่องต่ำมากให้สูงขึ้นประมาณ 100 เท่า จากนั้นนำ TONIC ที่ราคาถูก "ปั่นขึ้นฟ้า" เหล่านี้ไปใช้เป็นหลักประกัน เพื่อกู้ยืมสินทรัพย์อื่นจาก Tectonic รวมมูลค่าประมาณ 75 ล้านดอลลาร์สหรัฐ โดยในจำนวนนี้ประมาณ 6 ล้านดอลลาร์ได้ถูกโอนข้ามเชนไปยัง Ethereum แล้ว

สิ่งที่ดราม่ายิ่งกว่าวิธีการโจมตีคือแนวทางการจัดการของ Cronos หลังเกิดการโจมตี Cronos ได้หยุดเครือข่ายชั่วคราวในคืนวันที่ 30 สิงหาคม (หยุดทันทีแบบไม่มีการเตือนล่วงหน้า เผยให้เห็นแนวโน้มตั้งแต่แรก) เพื่อสกัดกั้นการไหลออกของเงินที่เหลืออยู่ จากนั้นในวันที่ 31 สิงหาคมก็ได้ประกาศแผนรีสตาร์ทเครือข่าย โดยประกาศว่าจะย้อนกลับสถานะของเชนไปยังจุดก่อนที่ Tectonic จะถูกโจมตีในวันที่ 30 สิงหาคม และรีสตาร์ทเครือข่ายจากความสูงของบล็อกที่ 90896189

ข้อถกเถียงครั้งใหญ่จากการย้อนกลับบล็อก

所谓การย้อนกลับบล็อกเชน หากเข้าใจง่ายๆ ก็คือการ "โหลดเซฟ" สถานะของเครือข่ายกลับไปยังจุดเวลาใดเวลาหนึ่งในอดีต หลังจากนั้นธุรกรรม การโอนเงิน และการดำเนินการสัญญาอัจฉริยะทั้งหมดที่เกิดขึ้น จะถูกลบออกจากประวัติของเชนใหม่โดยหลักการ

นี่คือทางเลือกของ Cronos ในครั้งนี้ หากมองจากผลลัพธ์เพียงอย่างเดียว นี่เป็นวิธีที่ประหยัดที่สุดและอาจมีประสิทธิภาพมากที่สุดจริงๆ ตอนเกิดการโจมตี มีสินทรัพย์มูลค่าประมาณ 75 ล้านดอลลาร์ได้รับผลกระทบ แต่ก่อนที่ Cronos จะหยุดเชน มีเพียงประมาณ 6 ล้านดอลลาร์ที่โอนข้ามเชนออกไปสำเร็จ ส่วนที่เหลือส่วนใหญ่ยังคงอยู่บนเชนของ Cronos เนื่องจากเงินยังไม่หนีออกไป ก็แค่ลบประวัติบนเชนทั้งหมดที่เกิดขึ้นหลังการโจมตีด้วยปุ่มเดียว — ในทางทฤษฎี ความเสียหายส่วนใหญ่ก็จะหายไปด้วย

จากมุมมองของการปกป้องเงินทุนของผู้ใช้ การเลือกของ Cronos ยากที่จะบอกว่าผิด หากไม่ทำแบบนี้ ก็อาจต้องนั่งมองผู้โจมตีโอนเงินออกไปทีละชั้น แล้วรอให้ทีมความปลอดภัยติดตาม แช่แข็ง และเจรจา สุดท้ายจะได้คืนเท่าไหร่ก็ขึ้นอยู่กับโชค

แน่นอนว่าราคาของการย้อนกลับบล็อกก็ชัดเจนเช่นกัน ธุรกรรมของผู้โจมตีสามารถหายไปได้ แต่การโอนเงิน การทำธุรกรรม และการชำระบัญชีปกติของผู้ใช้ทั่วไปในช่วงเวลานั้น ก็จะหายไปพร้อมกันด้วย ในเหตุการณ์ครั้งนี้ เครือข่าย Cronos รีสตาร์ทจากความสูงของบล็อกที่ 90896189 แต่ก่อนหยุดเชน เครือข่ายเคยไปถึงความสูงของบล็อกที่ 90907150 ซึ่งต่างกันอยู่ 10961 บล็อก — นั่นหมายความว่าธุรกรรมปกติทั้งหมดที่เกิดขึ้นภายในบล็อกกว่า 10,000 บล็อกนี้ถูกยกเลิกแล้ว

ขอยกตัวอย่างกรณีรุนแรง หากคุณบังเอิญใช้เครือข่าย Cronos ในการโอนเงินในช่วงเวลานั้น (เช่น A จ่ายเงินให้ B บนเชน เพื่อแลกกับสินค้าหรือบริการของ B) เมื่อมีการย้อนกลับเกิดขึ้น ธุรกรรมการชำระเงินเดิมจะถูกยกเลิก อาจเกิดสถานการณ์สุดขั้วที่สินค้าถูกส่งมอบแล้ว แต่เงินหายไป

ข้อถกเถียงที่ใหญ่กว่าคือเรื่อง "ความสิ้นสุดของธุรกรรม" (Finality) เหตุผลที่บล็อกเชนสามารถใช้เป็นเครือข่ายการชำระมูลค่าได้ จุดสำคัญคือเมื่อธุรกรรมได้รับการยืนยันอย่างเพียงพอ ผู้เข้าร่วมจะเชื่อว่าธุรกรรมนั้นไม่สามารถย้อนกลับได้แล้ว — เงินที่คุณได้รับเป็นของคุณอย่างแท้จริง และการชำระเงินที่ฉันทำเสร็จจะไม่หายไปอย่างกะทันหันในอีกไม่กี่ชั่วโมงต่อมา

และการดำเนินการของ Cronos ในครั้งนี้ ย่อมทำให้ "ความสิ้นสุดของธุรกรรม" อ่อนแอลงอย่างแน่นอน 只要เกิดเหตุการณ์ร้ายแรงพอ ธุรกรรมที่ได้รับการยืนยันขั้นสุดท้ายแล้ว ก็ไม่จำเป็นต้องเป็นที่สุดจริงๆ

แน่นอนว่า การเลือกย้อนกลับในกรณีรุนแรงไม่ได้ไม่มีแบบอย่าง ในประวัติศาสตร์ก็มีบล็อกเชนสาธารณะที่ปรับเปลี่ยนสถานะเชนผ่านการประสานงานของชุมชนหลังเหตุการณ์ความปลอดภัยครั้งใหญ่ แต่ปัญหาคือ เมื่อเปิดช่องนี้แล้ว ต่อไปจะยากที่จะหลีกเลี่ยงคำถามหนึ่ง — 75 ล้านดอลลาร์คุ้มค่าที่จะย้อนกลับ แล้ว 50 ล้านดอลลาร์ล่ะ? 10 ล้านดอลลาร์ล่ะ? หรือนอกจากการโจมตีของแฮกเกอร์ เหตุการณ์แบบไหนที่จะทำให้ผู้ตรวจสอบกดปุ่ม "โหลดเกม" อีกครั้ง?

นี่คือข้อถกเถียงที่ใหญ่ที่สุดของการย้อนกลับ มันสามารถแก้ปัญหาได้ในขณะนั้นจริง แต่ก็ทำให้ผู้เข้าร่วมบนเชนทุกคนตระหนักว่า — สิ่งที่เรียกว่าไม่สามารถแก้ไขได้ ไม่ใช่กฎเกณฑ์สัมบูรณ์ของ Cronos

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ Cronos "แก้ไขประวัติศาสตร์"

หากการย้อนกลับครั้งนี้ยังพออธิบายได้ด้วย "ช่วงเวลาพิเศษ การจัดการพิเศษ" เมื่อย้อนเวลากลับไปหนึ่งปี ทัศนคติของ Cronos ต่อประวัติศาสตร์นั้นมีร่องรอยให้เห็นมานานแล้ว

ในปี 2021 Crypto.com เคยประกาศอย่างยิ่งใหญ่ถึงการเผาทำลาย CRO จำนวน 70,000 ล้านเหรียญ ลดอุปทานทั้งหมดจาก 100,000 ล้านเหรียญลงเหลือประมาณ 30,000 ล้านเหรียญ การเผาทำลายครั้งนี้ถูกเรียกว่าเป็นหนึ่งในการเผาทำลายโทเค็นที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์คริปโตเคอเรนซี

จากนั้นในปี 2025 Cronos ได้เสนอแผนที่ตรงไปตรงมาพอสมควร นั่นคือการผลิต CRO จำนวน 70,000 ล้านเหรียญที่เผาไปแล้วกลับมาใหม่และจัดสรรให้กับทุนสำรองเชิงกลยุทธ์ ทำให้อุปทานรวมของ CRO กลับมาเป็น 100,000 ล้านเหรียญอีกครั้ง เหตุผลที่ทางการให้ไว้ในตอนนั้นคือ "การสร้างยุคทองของ Cronos ขึ้นมาใหม่ จำเป็นต้องใช้เงินทุนจำนวนมากเพื่อสนับสนุนแผนงานของ Cronos" รวมถึงการผลักดันการขยายตลาดสหรัฐฯ การสนับสนุนการพัฒนาระบบนิเวศ กระบวนการสร้างสถาบัน และ ETF ของ CRO ที่อาจเกิดขึ้น เป็นต้น

การตัดสินใจครั้งนี้ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งครั้งใหญ่ในขณะนั้น ท้ายที่สุด ตอนที่เผาทำลายครั้งแรกก็บอกชัดเจนว่า "เผาทำลายถาวร" ใครจะคิดว่าอีกไม่กี่ปีต่อมาจะ "ผลิตเพิ่มอีกชุดกลับมา" ยิ่งน่าดราม่าคือ แม้ชุมชนจะคัดค้านอย่างหนัก แต่เมื่อการโหวตใกล้จะสิ้นสุด ผลโหวตกลับพลิกกลับเพราะผู้ถือครองรายใหญ่เทคะแนนพร้อมกัน ทำให้ข้อเสนอนี้ผ่านได้ในที่สุด

· หมายเหตุ Odaily: อ้างอิงได้จาก《CRO 上演史上最荒唐治理鬧劇，700 億代幣憑空增發》

ปรัชญา "โหมดเครื่องเดียว" ของ Cronos

เมื่อมองสองเหตุการณ์นี้ร่วมกัน ก็เห็นสไตล์เฉพาะของ Cronos ได้ชัดเจน เผา CRO ไป 700 ล้านเหรียญ? ไม่เป็นไร สร้างใหม่ ขโมยไป 75 ล้านดอลลาร์? ไม่เป็นไร ย้อนกลับสถานะ

อย่างแรกแก้ไขที่ปริมาณการออกเหรียญ อย่างหลังแก้ไขที่สถานะบนเชน อันหนึ่งทำให้เหรียญที่ "เผาทำลายถาวร" ไปแล้วกลับมามีอีกครั้ง อีกอันหนึ่งทำให้ธุรกรรมที่เกิดขึ้นแล้วหรือแม้แต่ยืนยันแล้วหายไปจากประวัติศาสตร์

Cronos มีเหตุผลสำหรับทุกการดำเนินการ—การผลิต CRO 700 ล้านเหรียญใหม่ เพื่อสนับสนุนการพัฒนาระบบนิเวศในระยะยาว การย้อนกลับสถานะเชน เพื่อช่วยเหลือทรัพย์สินของผู้ใช้ให้มากที่สุด มองแยกกัน ทั้งสองเรื่องก็ไม่ได้เข้าใจยากจนเกินไป

แต่ปัญหาคือ เมื่อเหตุการณ์แบบนี้เกิดขึ้นต่อเนื่องกัน ผู้คนดูเหมือนจะยากที่จะมองว่า "ไม่สามารถแก้ไขได้" เป็นหลักการของ Cronos อีกต่อไป ประวัติศาสตร์บล็อกเชนในสายตาคนอื่น ที่นี่กลับเหมือนร่างที่แก้ไขได้ตามสถานการณ์จริง นี่อาจเป็นปรัชญา "โหมดเครื่องเดียว" ของ Cronos: กฎเกณฑ์สำคัญแน่นอน การกระจายศูนย์ก็สำคัญแน่นอน แต่ถ้าการแก้กฎ แก้ปริมาณการออก หรือแม้แต่แก้ประวัติศาสตร์ช่วยแก้ปัญหาได้เร็วกว่า ก็ไม่จำเป็นต้องแสร้งทำเป็นว่าทำไม่ได้

ที่ชัดเจนกว่านั้นคือ เมื่อเผชิญกับข้อโต้แย้งเรื่องการรวมศูนย์ Cronos ดูเหมือนจะไม่เคยลังเลและไม่เคยปิดบัง